Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7939/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании   в режиме веб-конференции дело по иску  акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка Детский сад № 15», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 568 949 руб. 35 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, АО «Златмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка-Детский сад № 15», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 15»), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 701 532 руб. 98 коп.

 Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 80-81).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 76), в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что исковые требования должны быть предъявлены за период с октября 2020 г. по 31.12.2021 на сумму 414 892 руб. 01 коп. Также ответчик указал, что отсутствие в нежилом (подвальном) помещении здания садика собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, теплопринимающих устройств (радиаторов), факт прохождения через подвальное помещение магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взимания платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 86).

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов отзыва ответчика о пропуске исковой давности, в окончательной редакции просит взыскать задолженность за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 568 949 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 143).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» и МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» в период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. были заключены муниципальные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого, Единая теплоснабжающая организация АО «Златмаш» обязалось отпускать МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний обязался производить оплату полученной тепловой энергии, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципальных контрактов, Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту - энергоресурсы) в соответствии с гарантируемыми настоящим муниципальными контрактами договорными объемами, а Потребитель обязуется производить оплату полученных энергоресурсов, соблюдать предусмотренный муниципальными контрактами режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления энергоресурсов.

Во исполнение условий заключенных контрактов АО «Златмаш» в период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. осуществляло поставку тепловой энергии.

Для оплаты поставленного энергоресурса в адрес МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» были направлены акты приемки-поставки энергоресурсов, а также счет-фактуры.

Расчет объема тепловой энергии, предъявленной к оплате МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» по итогам отчетных периодов за подвальное помещение был произведен исходя из объема подвала 1554,4 куб.м, тогда как согласно технического паспорта, объем подвального помещения составляет 3886 куб.м. 

Поскольку в спорный период МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15» не был оснащен средствами измерения, к оплате был предъявлен объем, рассчитанный по расчетной методике, основанной на объеме отапливаемого помещения.

В ходе проверки, проведенной АО «Златмаш», было установлено несоответствие фактически отапливаемого объема помещения, и объема, который использовался при расчете поставляемых энергоресурсов. Фактически отапливаемый объем в значительной степени превышал договорной.

В результате такого несоответствия, в расчетных документах существенно был занижен объем поставленного энергоресурса, ранее оплаченный МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15».

Поскольку стоимость фактически потребленной тепловой энергии превышает сумму произведенной оплаты, АО «Златмаш» произведено доначисление тепловой энергии, исходя из объема подвального помещения 3886 куб.м., которое, согласно расчета (т. 1 л.д. 148), за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. составляет 568 949 руб. 35 коп. 

Общество «Златмаш» направило в адрес ответчика претензию № 280/115 от 15.09.2022 с требованием оплатить доначисленную стоимость тепловой энергии (т. 1 л.д. 8), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Златмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, расчет объема тепловой энергии по итогам отчетных периодов за подвальное помещение был произведен исходя из объема подвала 1554,4 куб.м, тогда как согласно технического паспорта, объем подвального помещения составляет 3886 куб.м.

В отзыве ответчик указал, что отсутствие в нежилом (подвальном) помещении здания садика собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, теплопринимающих устройств (радиаторов), факт прохождения через подвальное помещение магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взимания платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 24.04.2024 № 24042024/03 (т. 2 л.д. 5).

При составлении акта осмотра присутствовали представители истца и ответчика.

Акт подписан представителями АО «Златмаш»,  МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 15». 

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 24.04.2024 № 24042024/03 (т. 2 л.д. 5) установлено: в подвальном помещении проходят трубопроводы системы отопления и ГВС; тепловая изоляция трубопроводов отсутствует за исключением помещения ИТП, в котором трубопроводы частично заизолированы; температура воздуха в подвальном помещении от 19°С до 31°С (в помещении ИТП); средняя температура воздуха в подвале 22-23°С; температура наружного воздуха на момент обследования 5°С; на момент обследования отопление МАДОУ «ЦРР-детский сад №15» осуществляется. 

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что подвальное помещение расположено в тепловом контуре МКД, температурный режим внутри помещения соблюден, что следует из акта осмотра, отопление производится за счет системы теплоснабжения МКД. 

Доказательств обратного, в том числе отсутствия потребления тепловой энергии, надлежащей изоляции, оформленной в надлежащем порядке системы переустройства отопления подвального помещения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное помещение является отапливаемым. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просило суд применить срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В ходе проверки, проведенной АО «Златмаш», было установлено несоответствие фактически отапливаемого объема помещения, и объема, который использовался при расчете поставляемых энергоресурсов. Фактически отапливаемый объем в значительной степени превышал договорной.

В связи с чем, в адрес МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 15» была направлена претензия от 15.09.2022 об оплате задолженности.

С исковым заявлением к ответчику АО «Златмаш» обратилось в марте 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

С учетом применения к заявленным требованием срока исковой давности, АО «Златмаш» произведена корректировка периода и суммы задолженности по иску.

Расчет истца (с учетом уточнения) судом проверен, признан верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца правомерными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 568 949 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 031 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 2460 (т. 1 л.д. 4).

При цене иска (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 14 379 руб.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 652 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка Детский сад № 15»  в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность в размере 568 949 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 652 руб., уплаченной по платежному поручению № 2460 от 10.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.