Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20279/2024

г. Хабаровск

17 апреля 2025 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  07 апреля 2025  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж/кабинет 4/420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> стр. 34/2)

о взыскании 11 767 183 руб. 98 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора»

о взыскании 10 313 792 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 04.12.2024 № БГ-МНВ-СТО2024/12-1,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.12.2023 б/н, ФИО3, действующей по доверенности от 20.02.2025 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая гора», далее заказчик обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», далее ООО «СПС», подрядчик о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 11 767 183 руб. 98 коп. за периоды с 01.01.2023 по 02.06.2023 на основании п.9.1. договора от 18.03.2022 № БГ-01-2022 и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2022 № 2, акта КС2 от 02.06.2023 № 20.

Определением от 09 декабря 2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» о взыскании 10 313 792 руб. 08 коп., составляющих долг в размере 2 896 396 руб. 80 коп. в виде стоимости дополнительных работ, долг в виде стоимости неизрасходованных материалов в размере 3 904 444 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 990 руб. 68 коп. за периоды с 21.06.2023 по 06.12.2024, начислении с 07.12.2024 открытых процентов по день фактической оплаты долга, убытков, понесенных при исполнении договора в размере 1 982 960 руб. 40 коп.

Определением от 29 января 2025 судом принято изменение предмета встречного иска. Исковые требования по встречному иску составили: взыскание долга в размере 2 896 396 руб. 80 коп. в виде стоимости дополнительных работ, обязании ответчика принять строительные материалы на сумму 3 878 929 руб. 03 коп., зачесть в счет аванса № 1 по договору строительного подряда от 18.03.2022 № БГ 01-2022 в размере 227 336 руб. 58 коп., долга в виде стоимости неизрасходованных материалов в размере 3 651 592 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 990 руб. 68 коп. за периоды с 21.06.2023 по 06.12.2024, начислении с 07.12.2024 открытых процентов по день фактической оплаты долга, убытки, понесенные при исполнении договора в виде затрат на материалы и выполненные работы в связи с разливом пульпы (акты о розливе пульпы от 12.05.2023 № 1, б/д № 1, от 26.05.2023 № 2) в размере 1 982 960 руб. 40 коп.

ООО «СПС» просил не рассматривать ходатайство об истребовании акта комиссионного осмотра помещений от 26.11.2022 №№ 102, 105.

Судом ходатайство ООО «СПС» удовлетворено.

Определением от 25 февраля судом принято изменение предмета встречного иска.

Исковые требования по встречному иску составили: взыскать долг в размере 2 896 396 руб. 80 коп. в виде стоимости дополнительных работ по окраске стен и потолков, подготовительных работ под устройство наливных полов на основании КС2 от 24.02.2025 № 21 на сумму 1 091 950 руб. 80 коп., от 24.02.2025 № 22 на сумму 1 804 446 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 896 396 руб. 80 коп. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, убытки в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 878 929 руб. 03 коп., убытки, в виде затрат на материалы и выполненные работы в связи с разливом пульпы (акты о розливе пульпы от 12.05.2023 № 1, 24.05.2023 № 1, от 26.05.2023 № 2 в размере 1 982 960 руб. 40 коп.   

Определением от 19.03.2025 принято изменение предмета встречного иска. Исковые требования по встречному иску составили: взыскание долга в размере 3 049 866 руб. в виде стоимости дополнительных работ по окраске стен и потолков, подготовительных работ под устройство наливных полов, по штукатурке стен цоколя в помещениях № 109, 110 на основании КС2 от 24.02.2025 № 21 на сумму 1 091 950 руб. 80 коп., от 24.02.2025 № 22 на сумму 1 804 446 руб., КС2 от 24.02.2025 № 24 на сумму 153 469 руб. 20 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 049 866 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, убытки в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440 руб. 92 коп., убытки в виде затрат на материалы и выполненные работы в связи с разливом пульпы (акты о розливе пульпы от 12.05.2023 № 1, 24.05.2023 № 1, от 26.05.2023 № 2 в размере 1 915 869 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об изменение предмета встречного иска. Просил взыскать долг в виде стоимости дополнительных работ в размере 2 896 396 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по окраске стен и потолков в размере 1 091 950 руб. 80 коп., в виде стоимости подготовительных работ под устройство наливных полов в размере 1 804 446 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 896 396 руб. 80 коп. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, убытки в виде затрат на материалы и выполненные работы в связи с разливом пульпы (акты о розливе пульпы от 12.05.2023 № 1, 24.05.2023 № 1, от 26.05.2023 № 2 в размере 1 915 869 руб., убытки в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440 руб. 92 коп., убытки, связанные с устранением последствий затопления стен цоколя в помещениях №№ 109, 110 в размере 127 891 руб. (без НДС).

Изменение предмета встречного иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 18.03.2022 № БГ-01-2022, право на взыскание пени за просрочку выполнения работ в размере 11 767 183 руб. 98 коп. за периоды с 01.01.2023 по 02.06.2023 на основании п.9.1. договора от 18.03.2022 № БГ-01-2022 и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2022 № 2, акта КС2 от 02.06.2023 № 20.

Ответчик, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, отзыва, возражал, просил исключить периоды исключить весь период, за который начислена неустойка по различным основаниям, полагая, что имеется просрочка кредитора, представлен контррасчет пени, а также в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 18.03.2022 № БГ-01-2022, наличие основного долга по оплате выполненных работ в размере 2 896 396 руб. 80 коп, право на начислении открытых процентов за пользование денежными средствами, причинение убытков в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440 руб. 92 коп., убытки в виде затрат на материалы и выполненные работы в связи с разливом пульпы (акты о розливе пульпы от 12.05.2023 № 1, 24.05.2023 № 1, от 26.05.2023 № 2 в размере 1 915 869 руб., убытки, образовавшиеся в ходе затопления стен цоколя в помещениях №№ 109, 110 в размере 127 891 руб.

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, отзыва, возражал, указал на несогласование дополнительных работ, отсутствие оснований для взыскания убытков, представлен контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Белая гора», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», подрядчик заключен договор № БГ-01-2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора по созданию объекта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ. Принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную договором цену работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 начало работ – 30.03.2022, окончание работ – 31.12.2022.

В силу пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 №1, цена работ указана в локальном сметном расчете (приложения №№ 8.1-8.6 договора). Цена работ составляет 76 909 699 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 12 818 283 руб. 12 коп., и включает в себя:

- Материалы, оборудование, транспортные расходы по их доставке: - 44 255 583 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 7 375 930 руб. 60 коп. (Приложение № 5 к Договору).

- Строительные и монтажные Работы – 32 654 115 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 5 442 352 руб. 60 коп.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ по договору заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2022 №№ 1, 2, от 31.08.2022 №№3, 4, 5, от 20.09.2022 №№ 6, 7, от 30.10.2022 №№ 8, 9, от 30.11.2022 №№ 10, 11, 12, 13, от 23.12.2022 №№ 14, 15, 16, 17, от 10.02.2023 №№ 18, 19, от 02.06.2023 № 20.

В судебном заседании представители заказчика  и подрядчика объяснили, что договор исполнен подрядчиком в полном объеме 02 июня 2023.

Заказчик 31 мая 2022 по собственной инициативе уменьшил объем работ, был подписан акт об исключении объемов работ от 31.05.2022 № 4 (т.5 дела).

Представитель ООО «Белая гора» в судебном заседании также объяснил, что между заказчиком и подрядчиком при исполнении рассматриваемого договора сложилось недопонимание, поэтому дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ и уменьшение цены работ не было подписано, однако сводным актом от 25.12.2023 № 1 зафиксирована стоимость всех выполненных подрядчиком работ на сумму 68 022 966 руб. 78 коп. (т. 5 дела).

Из объяснений представителя заказчика следует, что поскольку дополнительное соглашение об уменьшении цены не было подписано, расчет неустойки произведен от цены, согласованной в договоре.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.04.2024 №667-БГ/СТ-ОКО с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 844 093 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ по договору заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления пени, которые судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок выполнения работ подлежит соразмерному увеличению на срок:

а) не исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора,

б) не исполнения заказчиком обязательства по передаче технической документации и подготовленной к проведению работ строительной площадки согласно п.п. а п. 6.2 договора,

в) не исполнения заказчиком обязательств по п. 6.2 договора,

г) не исполнения заказчиком обеспечения подрядчика давальческими материалами, механизмами и оборудованием согласно п.п. ж п. 6.2 договора,

д) не исполнения заказчиком иных встречных обязательств по договору, на срок приостановления работ в соответствии с п.п. д п. 6.4 договора,

е) на срок действия неблагоприятных погодных условий, при которых производство соответствующих работ невозможно и/или небезопасно,

ж) стороны могут на основании письменного обоснования и согласования заказчика произвести увеличение срока выполнения работ прямо пропорционально сроку поставки материалов и оборудования на основании заключенного дополнительного соглашения.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду несвоевременной выдачей заказчиком рабочей документации (период с 18.03.2022 по 20.09.2022). В обоснование указанного довода ответчик ссылается на титульные листы рабочей документации 022019-БГ-2.5;2.6-АВК, 022019-БГ-2.5;2.6-ПС, 022019-БГ-2.5-АОВ с отметкой «в производство работ 20.09.2022».

В материалы дела представлены письма ответчика, в соответствии с которыми последний обращался к истцу с просьбами о согласовании замены материалов в связи с трудностями по их приобретению и необходимости внесения изменений в рабочую документацию.

В соответствии с подпунктом д пункта 6.4 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в установленный договором срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем подпункте, либо продолживший работы, не дожидаясь ответа на предупреждение или получив своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданнойдля переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредившийзаказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либопродолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлен общий журнал, в котором отсутствуют указания приостановление работ подрядчиком.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ, и об их приостановлении в пределах сроков, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания дляосвобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду простоя по причине отсутствия давальческого материала (период с 07.05.2022 по 02.06.2022), простоя по причине съема продукта на золотоизвлекательной фабрике (23.06.2022, 28.06.2022, 10.07.2022, 20.07.2022, 31.07.2022, 13.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 29.09.2022, 09.10.2022, 19.10.2022, 27.10.2022, 26.11.2022, 01.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 14.02.2023), простоя по причине выброса газов на действующем производстве заказчика (10.08.2022, 12.08.2022, 20.08.2022, 04.09.2022, 12.09.2022, 11.10.2022), необеспечение заказчиком строительной готовности помещений №№ 101, 102, 104 под устройство наливных полимерных полов (период с 29.06.2022 по 04.11.2022), приостановления работ по установке распашных противопожарных работ в помещениях №№ 109, 110 по причине не выполнения заказчиком усиления проемов (необеспечение строительной готовности) (периоды с 10.08.2022 по 27.09.2022).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми продлен срок производства работ.

Указанное время приостановления работ учтено при продлении срока выполнения работ и не может приводить к снижению размера ответственности.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду производства подрядчиком дополнительных работ по шлифовке пола помещений №№ 101, 102, 104 (подготовительные работы под устройство полимерных полов) (период с 18.10.2022 по 30.11.2022), по окраске стен и потолков в помещениях №№ 102, 105 (период с 22.01.2023 по 12.02.2023), в обоснование ссылается на письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.

Судом установлено, что спорные работы выполнялись без согласования с заказчиком, доказательств приостановления работ до получения согласия либо иных указаний от заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду простоя по причине выполнения пескоструйных работ иной подрядной организацией в помещении № 104 (приостановление устройства полимерных полов (период с 10.11.2022 по 15.12.2022), в обоснование ссылается на письмо от 06.12.2022 №0612/2022-2-103БГ.

Судом установлено, что в соответствии с общим журналом работ в помещении 104 в период с 10.11.2022 по 06.12.2022 велись работы по шлифованию и грунтовке пола.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду разлива пульпы в помещении № 104 (приостановление работ по устройству полимерных полов до момента устранения последствий разлива) (период с 11.11.2022 по 20.11.2022), в обоснование ссылается на письма.

Судом установлено, что подрядчиком не составлены акты о разливе, не составлен акт о простое.

В представленных в материалы дела письмах от 11.11.2022, 13.11.2022, 15.11.2022 содержится противоречивая информация о площади залива.

Так, в письме от 11.11.2022 указана площадь 200 кв.м., в письмах от 13.11.2022 и 15.11.2022 – 80 кв.м. При этом не учтены замечания представителя заказчика, который указал, что следы влаги имеются только на площади 20-40 кв.м.

Доказательств того, что указанный разлив повлиял на сроки выполнения работ не представлено.

Как следует из общего журнала работ, шлифовка пола выполнена 20.11.2022, грунтовка – 29.11.2022.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду разлива пульпы в помещении № 104 (приостановление работ по устройству полов до момента устранения последствий разлива), приостановление работ в помещениях №№  101, 104 ввиду низкой температуры, непригодной для выполнения работ (период с 29.11.2022 по 31.12.2022), в обоснование ссылается на письма, акты замера температуры и относительной влажности.

Как следует из общего журнала работ, 29.11.2022 работы по устройству полимерных полов в помещении № 104 выполнялись и не приостанавливались.

В письме от 07.12.2022 № 0712/2022-4 отсутствуют доказательства вручения письма заказчику.

Судом установлено, что непригодность температуры для выполнения работ по устройству полимерных полов в помещениях №№ 101, 104 зафиксированы в одностороннем порядке, информация о приостановлении выполнения работ по причине низких температур в общий журнал работ не внесена.

В актах замеров ООО «Стройконтроль» от 29.12.2022 указано, что температура  составляла +15 и +18 градусов, что позволяло приступить к выполнению работ. Работы по устройству  полимерных полов начались только в мае 2023.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду разлива пульпы в помещении № 104 (приостановление работ по устройству полимерных полов) (12.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023), в обоснование ссылается на акты.

Актами от 12.05.2023 №1 и №1 без даты не установлено, на какой площади пришли в негодность полы, в акте от 26.05.2023 № 2 указано на разлив пульпы площадью 6 кв.м.

Уведомления о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на наличие оснований для продления срока производства работ ввиду просрочки поставки давальческих материалов (потолочная система Армстронг, плитка керамическая и другие) (период с 17.03.2022 по 06.01.2023), в обоснование ссылается на накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми продлен срок производства работ.

Указанное время приостановления работ учтено при продлении срока выполнения работ и не может приводить к снижению размера ответственности.

Судом установлено, что фасонные элементы поставлены заказчиком 06.01.2023, за пределами срока выполнения работ по договору.

Подрядчик приступил к выполнению работ – 12.01.2023, закончил – 17.02.2023, что подтверждается общим журналом работ и объяснениями ответчика, следовательно работа выполнена подрядчиком за 37 дней, поэтому необходимо продлить срок для выполнения работ на 37 дней, исключив их из расчета пени, представленного заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки поставки заказчиком давальческого материала (фасонных элементов) и необходимостью предоставления достаточных разумных сроков для выполнения спорных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления в периоды с 01.01.2023 по 06.02.2023 (37 дней).

Довод о том, что следует исключить 43 дня по указанному основанию, судом не принимается, поскольку 06 января 2023 Заказчиком предоставлены давальческие материалы (фасонный элемент), подрядчик же приступил к выполнению работ лишь 12 января 2023.

Ответчик указывает на ошибочность расчета истца при определении размера пени, поскольку ее размер рассчитан исходя из стоимости работ по договору в размере 76 909 699 руб. 20 коп.

В материалы дела  представлен акт об исключении объемов работ от 31.05.2023 № 4.

Судом установлено, что фактически работ по договору выполнено на 68 022 966 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи приемки результата работ от 25.12.2023 №1.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению

Судом произведен расчет пени, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 07.02.2023 по 02.06.2023, 116 дней) в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующую на дату исполнения подрядчиком обязательства – 7,5%*2 годовых за каждый день просрочки от цены выполненных работ в размере 68 022 966 руб. 78 коп., что составляет 3 242 738 руб. 70 коп.

Исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 3 242 738 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 259 804 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании основного долга в размере 2 896 396 руб. 80 коп. за выполненные дополнительные работы, составляющих 1 091 950 руб. 80 коп. – работы по окраске стен и потолков в помещениях №№ 102, 105, 1 804 446 руб. – подготовительные работы под устройство наливных полимерных полов.

Письмом от 11.11.2022 №1111/Э022-2 подрядчик уведомил заказчика, что для обеспечения условий, предусмотренных ТК №3/ТК-2022 «Устройство наливных полов…» и СП 29.13330.2011, а также надежного сцепления наливных полов с бетоном, необходимо выполнить шлифовку бетонного основания. Данный вид работ не предусмотрен в сметной документации к договору № БГ 01-2022.

Указанным письмом подрядчик направил заказчику для согласования ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на шлифовку бетонного пола и нарезку швов в бетонных полах.

В материалы дела представлены ведомость объемов работ №5, ведомость общестроительных работ от 18.11.2022, локальные сметные расчеты.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом по встречному иску в материалы дела представлены акт приема-передачи исполнительной документации от 02.06.2023, реестры исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.

В соответствии с журналом общих работ работы по шлифованию полов и нарезке швов помещений №101,102,104 начаты еще с 15.09.2022, 18.09.2022, 05.11.2022 соответственно. 

Соответственно, письмо от 11.11.2022 № 1111-202202 направлено в момент, когда указанные работы велись на протяжении почти двух месяцев и были по большей части выполнены.

Ведомость объемов работ от 18.11.2022 не может являться доказательством согласования объемов дополнительных работ ввиду следующего:

-      подрядчик поставил заказчика уже перед свершившимся фактом выполнения работ;

-      ведомость работ фиксирует лишь объемы работы уже фактически выполняемых подрядчиком без явно выраженного согласия Заказчика на их выполнения и оплату;

-      ведомость объема работ не предусмотрена ни законом не договором в качестве формы согласования выполнения дополнительных работ.

Ссылка ответчика на необходимость немедленных действий в интересах заказчика независимо от получения согласия заказчика является ошибочной и следует из неверного толкования норм материального права.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика (Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2024 по делу №38-6308/2024).

Для признания того, что выполнение работ требует немедленных действий, подрядчик должен доказать, что их выполнение, является экстренным в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Ответчик не представил доказательства того, что выполнение указанных работ является экстренным в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Соответственно, довод об отсутствии необходимости согласования таких работ является необоснованным.

В качестве доказательств приемки выполненных работ ответчик ссылается на АОСР №2.5-АР-136,2.5-АР-142, 2.5-АР-159, 2.5-АР-163, 2.5-АР-178, 2.5-АР-179 доп. Указанные АОСР фиксируют лишь фактическое выполнение работ без согласия на их оплату, при этом указанные акты не подписаны заказчиком, подписывал указанные акты представитель ООО «Строительный Контроль».

Акт КС-2 №22 от 24.02.2025, в котором предъявлены дополнительные работы направлен только 24.02.2025 уже во время рассмотрения спора в суде спустя 1,5 года после прекращения действия договора. Заказчиком указанные работы не принимались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных подготовительных работы под устройство наливных полимерных полов в размере 1 804 446 руб.

Письмо ответчика от 22.11.2022 №2211/2022-2  по своему содержанию не содержит уведомление о необходимости выполнения работ по окраске стен и потолков в помещении №102 речь идет о том, что выполнение работ не является безопасным.

Переписка по электронной почте не может являться надлежащим доказательством согласования дополнительных работ. По содержанию переписки не установлена ясная и четкая воля заказчика по согласованию выполнения и оплаты, конкретного перечня, видов и стоимости работ.

Ведомость объемов работ №5 не может являться доказательством согласования объемов дополнительных работ ввиду следующего:

- неизвестна дата подписания указанной ведомости объемов работ;

- ведомость фиксирует лишь объемы работы уже фактически выполняемых Подрядчиком без явно выраженного согласия Заказчика на их выполнения и оплату;

- ведомость объема работ не предусмотрена ни законом не договором в качестве формы согласования выполнения дополнительных работ.

Протоколы совещаний от 17.01.2023 №97 и от 24.01.2023 №98 не могут быть надлежащимдоказательством по делу, представляют собой снимок с экрана с документами формата Word не подписанные со стороны заказчика. Указанный формат документа предусматривает возможность внесения в него изменений и не может быть признан достоверным. Проверить достоверность содержания указанного документа и какие изменения в него могли быть внесены не представляется возможным.

Истец по встречному иску представил в дело локальный сметный расчет ЛСР как документ-приложение к дополнительному соглашению ль 09.08.2023 № 3 к договору, то есть речь идет о документе датированным после окончания выполнения работ по договору в целом. ЛСР не подписан заказчиком.

В качестве доказательств приемки выполненных работ истец по встречному иску ссылается на АОСР 2.5-АР-202, 2.5-АР-203,2.5-АР-204, 2.5-АР-205, 2.5-АР-206 доп. Указанные АОСР фиксируют лишь фактическое выполнение работ без согласия заказчика на их выполнение и их оплату

Как следует из объяснений истца по встречному иску, указанные дополнительные работы выполнялись в период с 22.01.2023 по 12.02.2023, вместе с тем сведения об указанных работах в общем журнале работ отсутствуют. Достоверная дата выполнения работ не установлена.

Акт КС-2 от 24.02.2025 №21, в котором предъявлены дополнительные работы, направлен только 24.02.2025 спустя 1,5 года после прекращения действия договора. Заказчиком указанные работы не принимались.

Указанный акт КС-2 противоречит иным документам, представленным в материалы дела истцом по встречному иску: ВОР №5 и АОСР 2.5-АР-202, 2.5-АР-203,2.5-АР-204, 2.5-АР-205, 2.5-АР-206. 

В соответствии с пунктом 3 акта КС-2 указаны работы по установке двери пожарной, которая отсутствует в ВОР № 5 и в АОСР, в соответствии с пунктом 7,10 акта КС-2 в качестве материалы указана грунтовка марки: ACR YL-HYDROSOL Tiefgrant LF CAPAROL, в ВОР №5 указанная грунтовка не указана, в АОСР в качестве грунтовки указана Sikafloor ProScal 12.

Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, в подтверждении своих доводов ссылается на акт сдачи-приемки работ от 25.12.2023 №1 по договору строительного подряда от 18.03.2022 № БГ-01-2022 в качестве доказательства согласия на оплату дополнительных работ, принятие не вовлеченных в строительство материалов и отсутствие претензий относительно сроков выполнения работ. Указанный довод не соответствует содержанию и правовой природе указанного документа.

Обязательства сторон по выполнению работ возникли из договора строительного подряда от 18.03.2022 № БГ-01-2022, который в том числе определяет форму и порядок изменений его условий. Единственной формой согласования изменений договора является дополнительное соглашение к договору.

Акт сдачи-приемки результата работ от 25.12.2023 № 1 по своей правовой природе не является сделкой или дополнительным соглашением договора, не изменяет условия договора, не возлагает на стороны новые права и обязанности. 

Акт является документом, который подтверждает факт передачи результата работ.

Формулировки акта от 25.12.2023 № 1 не влекут безусловной обязанности заказчика по оплате дополнительных работ в заявленном подрядчиком объеме и стоимости, не подтверждают факт передачи спорных материалов заказчику и обязанности по их оплате в стоимости, заявленной истцом по встречному иску.

Оговорка в акте, что у сторон нет замечаний/претензий, не является ни соглашением об освобождении от ответственности за нарушение обязательства, ни соглашением об изменении договора, ни отказом от осуществления гражданских прав. 

Указанная оговорка не означает, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по окраске стен и потолков в помещениях №№ 102, 105 в размере 1 091 950 руб. 80 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о начислении открытых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности удовлетворению также не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440 руб. 92 коп., убытки в виде затрат на материалы и выполненные работы в связи с разливом пульпы (акты о розливе пульпы от 12.05.2023 № 1, 24.05.2023 № 1, от 26.05.2023 № 2) в размере 1 915 869 руб., убытки, образовавшиеся в ходе затопления стен цоколя в помещениях №№ 109, 110 в размере 127 891 руб.

В соответствии с статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440 руб. 92 коп. ввиду следующего.

В качестве правового основания для возникновения обязательства заказчика по принятию и оплате не вовлечённых в строительство материалов, истец по встречному иску ссылается на применение к отношениям сторон аналогии пункта 7.2.1 договора. Указанный вывод является ошибочным суждением.

По общему правилу, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

При буквальном толковании пункта 7.2.1 договора следует, что указанный пункт договора применяется только к случаям расторжения договора, т.е к досрочному прекращению обязательств сторон, вытекающих из договора подряда. Из указанного пункта не следует обязанность заказчика производить выкуп ТМЦ в случае прекращения обязательства по договору надлежащим исполнением обязательств путем завершения работ и передачи его результата заказчику.

Из общих норм гражданского права следует, что основания для прекращения обязательств по ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение) и ст. 453 ГК РФ (расторжение договора) не тождественны, обладают разной правовой природной и регулируются различными нормами гражданского права, что исключает возможность применения пункта договор по аналогии.

Сторонами не оспаривается, что договор от 18.03.2022 № БГ-01-2022 досрочно не расторгался, ни по соглашению сторон, ни ввиду одностороннего отказа от исполнения договора. 

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ от 25.12.2023 № 1, подрядчик передал заказчику результат работ по договору, что свидетельствует о том, что основные обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. 

При таких обстоятельствах основания для применения к отношениям сторон пункта 7.2.1 договора отсутствуют.

В силу статьи 6 ГК РФ к правоотношениям сторон может применяться аналогия закона либо аналогия права в случае, если отношения не урегулированы соглашением сторон или действующим нормами законодательства.

В настоящем споре, отношения сторон относительно возможности выкупа материала, не вовлечённого в строительство, урегулированы пунктом 7.2.1 договора, который не содержит неясностей или возможности неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах применение указанного пункта договора по аналогии к иным правоотношениям сторон не имеет правовых оснований.

В силу правовой природы договора подряда материалы, которые используются при строительстве, становятся частью результата работ по мере вовлечения их в строительство. Указанные материалы отражаются в акте выполненных работ и в составе выполненных работ передаются заказчику. Материалы, которые не вовлечены в строительство, в состав результата работ не входят, не подлежат приемке и оплате.

Предлагаемая истцом по встречному иску передача не вовлеченных в строительство материалов заказчику и их оплата является по своей правовой природе договором купли-продажи (передача в собственность материалов и их оплата).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ  учитывая принцип свободы договора и автономии воли сторон, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность заказчика произвести выкуп не вовлеченных в строительство материалов при прекращении обязательств надлежащим исполнением, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

На время выполнения работ по договору, объект строительства и строительная площадка находились в распоряжении подрядчика владельцем материалов для строительства также является подрядчик, соответственно ответственность за сохранность материалов лежала на подрядчике (ст. 705 ГК РФ).

После окончания работ истец по встречному иску как собственник должен был либо вывезти указанный материал со строительной площадки, либо при согласии заказчика передать его ему с указанием наименования, количества товара, места их хранения.

После завершения выполнения работ подрядчик не передал заказчику спорные материалы. Подрядчик покинул строительную площадку, не обеспечив передачу материалов. В указанной ситуации заказчик не несет ответственность за утрату каких-либо материалов.

В соответствии с паспортами качества композиции полимерминеральной для покрытия пола ЦЕМЕЗИТ УР35, ЦЕМЕЗИТ УР грунт, ЦЕМЕЗИТ УР-ПК гарантийных срок хранения материалов составляет 6 месяцев с момента производства. Мешки с минеральными компонентами следует хранить в помещении при температуре не ниже 5 градусов и не выше 30 градусов, указанные ТМЦ следует защищать от влаги и хранить на поддонах.

Как следует из УПД от 20.06.2022 № 72, подрядчиком закуплен более 2,5 года назад, на сегодняшний день указанный материал превысил срок годности в 5 раз, на момент окончания выполнения работ указанный материал был уже просрочен. Доказательств соблюдения условий хранения со стороны истца по встречному иску не представлено.

В соответствии с техническим листом и техническим свидетельством на минеральные плиты (утеплитель) фирмы ООО «Роквул» установлено, что продукция должна храниться в крытых складах или под навесом, препятствующим попаданию атмосферных осадков; в упакованном виде; на твердом ровном сухом основании либо настиле, препятствующим увлажнению, загрязнению и повреждению продукции; раздельно по размерам и маркам. Доказательств соблюдения условий хранения со стороны истца по встречному иску не представлено.

В силу пункта 8.5-8.6 ГОСТ 19111-2011 срок хранения плинтуса промышленного составляет 1 год с момента изготовления, хранение должно быть обеспечено в крытых складах при температуре не менее 0 градусов и на расстоянии не менее 1 метра от обогревательных приборов. 

Как следует из УПД от 14.11.2022 № 109, плинтус закуплен более 2 лет назад, на сегодняшний день срок хранения уже истек. Доказательств соблюдения условий хранения со стороны истца по встречному иску не представлено.

Поскольку истец по встречному иску является собственником спорных материалов, то в силу ст. 210, 705 ГК РФ он несет ответственность за сохранность и надлежащие условия хранения материалов. Подрядчик не указывает конкретное место (временный склад ТМЦ), где хранились спорные материалы, не представил доказательств того, что материалы хранились им надлежащим образом (были укрыты от воздействия окружающей среды, от хищения третьими лицами).

Акт об исключении объемов  от 31.05.2023 № 4 не соответствует заявленнымистцом по встречному иску требованиям и имеет многочисленные противоречия в части наименования ТМЦ и их количества. 

Данный документ не носит какого-либо доказательственного значения, так как не устанавливает обязательств заказчика принять и оплатить спорные ТМЦ, не устанавливает факт передачи ТМЦ.

Довод подрядчика о том, что приобретенные ТМЦ утратили потребительские качества товара в связи с долгим хранением, судом не принимается, поскольку опровергается письмом ЗАО «Спецоргстрой» от 13.07.2023 № 488. 

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение истцу по встречному иску убытков в виде стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 3 232 440 руб. 92 коп., судом отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости, понесенных  затрат на устранение разлива пульпы при устройстве полимерных полов в размере 1 915 869 руб., составляющих стоимость СМР в размере 592 658 руб., стоимость материалов (полы полимерцементные, грунтовка) в размере 1 323 211 руб. из расчета площади 186м2.

В судебном заседании представитель подрядчика объяснил, что обращался с письмом от 26.04.2023 к заказчику о приостановке производственного процесса в помещении № 104, однако заказчиком письмом от 27.04.2023 № 31 отказал в приостановке процесса производства, производственный процесс не был остановлен.

Суд, исследовав акты от 12.05.2023 № 1, от 24.05.2023 № 1, от 26.05.2023 № 2 (т.5), установил, что актом от 26.05.2023 № 2 зафиксирован факт выполнения работ, факт разлива пульпы на площади 6м2, утрата результата работ на площади 6м2.

В силу статей 67, 68 АПК РФ суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих утрату результата работ на площади 180м2, так как не подтверждают факт передачи результата работ на спорной площади, факт утраты результата и не опровергают доводы заказчика.

Из расчета истца по встречному иску следует, что стоимость ремонта 186 кв.м. составляет 1 915 869,00 рублей, из которых 592 658 руб. СМР и 1 323 211 руб. за материалы.

     Из доводов истца по встречному иску следует, что материалы для выполнения работ по восстановлению полимерных полов специально не закупались, использовались ранее закупленные материалы по УПД от 20.06.2022 №72, от 31.08.2022 №128, от 10.02.2023 № 27 в рамках заключенного договора, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

     Данные материалы закупались за счет авансовых платежей, выплаченных заказчиком платежными поручениями от 29.03.2022 №1426, от 13.09.2022  №4287. Материалы приобретены целиком за счет заказчика и самостоятельных расходов на их приобретение подрядчик не нес. Отнесение стоимости материалов к убыткам противоречит определению п.2 ст. 15 ГК РФ, которое предполагает, что убытки в виде реального ущерба обязательно связанны с имущественными потерями (расходы на восстановление нарушенного права, уничтожение или повреждения имущества).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 323 211 руб., составляющих стоимость материалов судом отказано.

Судом произведен расчет убытков исходя из того, что утрачен результат работ (полы пришли в негодность на площади 6м2), размер убытков составляет 19 118 руб. (592 658,00/186) х 6).

Исковое требование о взыскании убытков в виде затрат на материалы и выполненные работы в связи с разливом пульпы подлежит удовлетворению частично в размере 19 118 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков затопления стен цоколя в помещениях №№ 109, 110 в размере 127 891 руб., убытки расчитаны без учета НДС.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 127 891 руб. истец по встречному иску ссылается на затопление помещений №№ 109, 110, в результате чего выполненный результат работ пришел в негодность.

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля произвела осмотр данных помещений, в результате чего составлен и подписан акт от 15.12.2022.

В соответствии с указанным актом принято решение о том, что после устранения затопления помещений № 109 и № 110 требуется произвести следующие работы: замывка стен на высоту 1,5 метра с последующей грунтовкой (повторно) общей площадью S=51,7 м2.

В качестве доказательств выполнения данных работ истец по встречному иску ссылается на общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ от 26.12.2022 №2.5-АР-200, от 27.12.2022 №2.5-АР-201.

Работы по окраске стен в помещениях №№ 109, 110 приняты заказчиком на основании акта КС-2 от 23.12.2022 № 17, вместе с тем повторные работы по очистке основания и оштукатуриванию в данный акт включены не были.

Судом установлено, что в актах освидетельствовании скрытых работ от 26.12.2022 №2.5-АР-200, от 27.12.2022 №2.5-АР-201 содержится указание на выполнение работ по окраске первого и второго слоя.

В предъявленных  к оплате КС-2 указаны иные виды работ – очистка поверхности работ щетками, доказательств выполнения этих работ истцом по встречному иску не представлено.

В акте от 15.12.2022 отсутствует указание виновного лица, а также не установлены причины гибели результата работ.

Поскольку риски утраты результата работ лежат на подрядчике, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 127 891 руб. судом отказано.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 19 118 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 632  руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 57 960 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> стр. 34/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж/кабинет 4/420) пени в размере 3 242 738 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 259 804 руб.

В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж/кабинет 4/420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> стр. 34/2) убытки в размере 19 118 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 632 руб.

В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> стр. 34/2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 960 руб., перечисленную платежным поручением от 09.12.2024 № 3132.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> стр. 34/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж/кабинет 4/420) пени в размере 3 223 620 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 259 172 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             Л.А. Збарацкая