4041/2022-315082(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47082/2020

01 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" (адрес: Россия  192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер А, офис 1007, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (адрес: Россия  198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, литер А, пом. 16, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: акционерное общество "Балтийский Балкерный Терминал" (адрес: Россия  198096, Санкт-Петербург, площадка элеваторная (Угольная гавань), д. 28, литер АС,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2021 - от ответчика: ФИО3, дов. от 16.06.2021 - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Конкрит" (далее – ответчик) 355 804,20 руб. стоимости некачественного бетона;  6 430 767,74 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного бетона, в том числе  4 291 781,24 руб. реального ущерба и 2 138 986,50 руб. упущенной выгоды.  

Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заказчика работ – АО «Балтийский Балкерный Терминал».  

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в  удовлетворении иска отказать.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.  

В отзыве, по итогам проведения экспертизы, третье лицо поддержало требования  истца в части взыскания 355 804,20 руб. стоимости некачественного бетона, в  удовлетворении остальной части иска просит отказать, в связи с недоказанность  заявленных требований.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что между АО «Балтийский Балкерный Терминал» (Заказчик) и ООО «Трудовой  десант» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2018 № 565/04.2.  

В рамках указанного договора истец, в том числе, взял на себя обязательства по  изготовлению бетонных фундаментов под мачты освещения.  

С целью исполнения взятых на себя обязательств, истец приобретал у ответчика  бетон (В 22,5 М300 П4 W6 F150 СхемаГ).  

Ответчик на основании УПД № 4048 от 02.10.2018, № 4124 от 06.10.2018, № 4172  от 09.10.2018, № 4306 от 15.10.2018 поставил истцу бетон на общую сумму 355 804,20  руб.  

Поставленный ответчиком бетон был использован истцом при выполнении  строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Элеваторная  площадка (Угольная гавань), д 28, лит. АС, с целью изготовления фундаментов под  мачты освещения, что подтверждается актами о проведении входного контроля.  

По окончании строительно-монтажных работ на объекте истец по запросу  Заказчика - АО «Балтийский Балкерный Терминал» в период с 24.04.2019 по 25.06.2019  неоднократно производил в ООО «Комплексные системы безопасности» и ООО «ФСС   № 1» лабораторные испытания бетона неразрушающего контроля.  

При отборе проб бетона, для проведения испытаний истец предлагал ответчику  направить для фиксации произведенного отбора своего представителя, что  подтверждается направленными письмами с указанием даты, места и времени отбора  проб. Представитель ответчика, ФИО4, присутствовала при отборе проб бетона,  что подтверждается копией доверенности представителя, но от подписания акта отбора  проб отказалась.  

В результате проведенных испытаний было установлено, что фактический класс  бетона находится в диапазоне значений В1 О-В 19,1, что ниже, заявленного ответчиком  значения (в документах о качестве бетонной смеси, класс прочности поставленного  бетона указан В 22,5).  

Таким образом, бетон, поставленный ответчиком, не соответствует заявленному  классу бетона, указанного в УПД на поставку товара и документах о качестве бетонной  смеси заданного качества подписанных ответчиком, что свидетельствует о  несоответствии его качественных характеристик требованиям покупателя.  

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику требованием о  возврате 355 804,20 руб. стоимости некачественного бетона.  

Кроме того, в связи с поставкой бетона не соответствующего качества, истец  понес убытки, связанные с тем, что стоимость устранения недостатков, вызванных  необходимостью переустройства фундаментов под мачты освещения, была вычтена  заказчиком работ - АО «Балтийский Балкерный Терминал» из общей стоимости,  подлежащих оплате работ по договору с истцом в размере 4 291 781,24 руб. (пункт 2.8  Соглашения о расторжении договора от 27.06.2018 № 565/04.2).  

 В соответствии с актом КС-3, приложение к договору от 27.06.2018 № 565/04.2,  стоимость выполняемых работ и затрат по этапу № 6 изначально составляла  

7 568 893,28 руб. 

В связи с расторжением договора по причине выявленных дефектов бетона,  заказчиком была уменьшена стоимость подлежащих оплате истцу работ по устройству  мачт освещения, обозначенных в этапе № 6, до 5 429 906,78 руб.  

Следовательно, истец не дополучил причитающиеся ему по договору денежные  средства в размере 2 138 986,50 руб.  

Общий размер убытков, причинённых истцу поставкой со стороны ответчика  некачественного бетона, составил 6 430 767,74 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи, установлена статьей 469 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ: потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

При возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд в силу статьи 82 АПК РФ назначает по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле,  экспертизу.  

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение  которой поручил ООО «Европейский Центр судебных экспертиз».  

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от  18.10.2021 № 96/16:  

- прочность бетона, используемого при устройстве фундаментов мачт освещения в  рамках договора от 27.06.2018 № 565/04.2, не соответствует показателям прочности  бетона, поставленного ответчиком на основании УПД № 4048 от 02.10.2018, № 4124 от  06.10.2018, № 4172 от 09.10.2018, № 4306 от 15.10.2018;  

- причиной несоответствия показателей прочности бетона, используемого при  устройстве мачт освещения бетону В 22,5 МЗОО П4 W6 F150 СхемаГ является  некачественное изготовление бетонной смеси (соответствия ее заявленным (проектным)  показателям);  

- качество бетонной смеси, поставленной ответчиком, находится в прямой связи с  качеством бетона в конструкции, изготовленной истцом; дополнительные факторы,  которые могли повлиять на снижение проектных показателей в конструкции,  экспертами не выявлено.  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов  доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором.  

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  

цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

 Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар (бетон) принят  истцом по УПД № 4048 от 02.10.2018, № 4124 от 06.10.2018, № 4172 от 09.10.2018, №  4306 от 15.10.2018, подписанными без возражений.  

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств, принятия  достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка,  установленного для данного вида продукции специальными правилами.  

При этом суд учитывает, что истец, как строительная организация,  осуществляющая производство работ, в том числе по договору подряда, заключенному с  третьим лицом, в силу положений пункта 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» обязана осуществлять  строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных  работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения  здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей  документации.  

В состав входного контроля применяемых строительных материалов, изделий,  конструкций в обязательном порядке входит проверка показателей качества покупаемых  (получаемых) материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям  стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в  проектной документации и (или) договоре подряда.  

При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов  поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов,  изделий и оборудования. Результаты входного контроля должны быть документированы  в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний (пункт 7.1.3. СП  48.13330.2011).  

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденным  Межгосударственным стандартам ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические  условия. МКС 91.100.30» потребитель обязан провести проверку контроля качества  бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после  доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4).  

Отбор образцов (проб) предусмотрен также требованиями положений раздела  третьего "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы  испытаний". Поскольку бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, Истец,  исходя из требований технических регламентов, должен был изготовить контрольные  образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего  сопоставления прочности, указанной в документах о качестве бетонной смеси, с  прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.  

В рассматриваемом случае товар был осмотрен и принят покупателем в полном  объеме, без претензий, УПД подписаны уполномоченными представителями сторон,  документы о качестве бетонной смеси переданы покупателю (протоколы испытаний  испытательной лаборатории ООО «Бетон» на каждую поставку товара).  

В свою очередь, акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на  строительной площадке истцом в материалы дела не предоставлены.  

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме качества  бетонной смеси, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии  бетонных работ, и лицо, требующее замены такого товара, должно представить суду  доказательства, исключающие эти недостатки.  

В соответствии с разделом 11 «Гарантии производителя (поставщика)» ГОСТ  7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» поставщик  бетонной смеси гарантирует качество бетонной смеси в проектном возрасте -  достижение всех нормируемых показателей качества бетона при условии, что  потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных  конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и  технических документов по бетонированию продукции и соответствие режимов  твердения бетонов по ГОСТ.  

В отсутствие доказательств осуществления строительных работ в соответствии с  технологическими требованиями, установленными нормативно-технической  документацией, (условия и технологии укладки, контроль условий твердения бетонной  смеси), доводы истца о ненадлежащем качестве бетонной смеси нельзя признать  доказанными.  

Доказательств проведения входного контроля не представлено.  

Представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение,  указывают лишь на то, что требуемым характеристикам прочности не соответствует  бетон в конструкции, а не поставленная ответчиком бетонная смесь.  

Согласно требованиям пункта 5.11.1 СП 70.13330.2012 при среднесуточной  температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже  0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в  конструкциях и сооружениях.  

Проведение специальных мер ухода за бетоном при температурах близких к  отрицательным отражается производителем работ в Журнале обогрева бетона. Данный  журнал при производстве работ не велся, в материалы дела не представлен.  

Данные обстоятельства, в том числе при проведении экспертизы, не  исследовались. Вывод эксперта о том, что дополнительные факторы, которые могли  повлиять на снижение проектных показателей в конструкции, не выявлено, не  обоснован. Обстоятельства, по которым эксперты пришли к такому выводу, экспертное  заключение не содержит.  

Учитывая изложенное в совокупности с представленными в дело  доказательствами, не доказывает, что качество поставленной ответчиком бетонной  смеси находится в причинной связи с ненадлежащим качеством бетонной конструкции.  

Поскольку технические регламенты в части определения качества поставляемой  бетонной смеси путем отбора контрольных проб и проведения в дальнейшем  испытаний, с составлением соответствующего двустороннего акта не были соблюдены,  следует признать, что невозможность достоверно установить качество поставленной  бетонной смеси обусловлена виновными действиями самого истца.  

Суд также принимает во внимание, что бетонные конструкции мачт,  изготовленные, по утверждению истца, из некачественного бетона, поставленного  ответчиком, до настоящего времени не демонтированы, они эксплуатируются третьим  лицом по назначению, т.е. имеют для него потребительскую ценность. Данное  обстоятельство косвенно подтверждается и тем фактом, что третье лицо возражало  против применения при проведении экспертизы разрушающего метода исследования.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт поставки  ответчиком некачественной бетонной смеси, при этом при приемке товара проверка его  качества не проводилась.  

Истец доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества  поставленного ему товара (бетона), как того требуют положения статьи 513 ГК РФ, в  соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не  представил, при подписании товарных накладных претензий и возражений  относительно качества бетона не заявил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка ответчиком  некачественной бетонной смеси истцом не доказана, а требование о взыскании с  ответчика 355 804,20 руб. стоимости некачественного бетона – удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для  взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения  обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  

правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что убытки, связаны с  тем, что стоимость устранения недостатков, вызванных необходимостью  переустройства фундаментов под мачты освещения (по причине поставки ответчиком  некачественного бетона) была вычтена третьим лицом из оплаты выполненных им  работ по договору.  

Однако доказательств переустройства фундаментов, как и доказательств объема и  стоимости связанных с этим работ, истцом в материалы дела не представлено.  

Судом установлено и подтверждается, в том числе третьим лицом, что бетонная  плита не была демонтирована или усилена. Данное обстоятельство не заявляла ни одна  из сторон, а в ходе проведения экспертизы работы по усилению конструкций не  выявлены.  

Истцом представлено Соглашение о расторжении договора от 27.06.2018 №  565/04.2 между ООО «Трудовой десант» и АО «ББТ», из которого данные  обстоятельства также не усматриваются.  

Так, в Соглашении указано, что договор от 27.06.2018 № 565/04.2 расторгнут  сторонами по причинам существенного нарушения подрядчиком условий договора, а  именно: просрочка выполнения работ более 342 дней и невозможность завершения  работ на условиях договора; несоблюдение требований к качеству работ, в том числе по  этапам работ, принятым ранее заказчиком (этапу № 6); работы по этапам №№ 3 и 4  выполнены не в полном объеме, что исключает возможность приемки указанных работ  в порядке, установленном договором; в полном неисполнении работ по этапам №№ 7 и  8; в остановке работ подрядчиком.  

Таким образом, утверждение истца о том, что причиной расторжения договора  послужила некачественная поставка ответчиком бетона, является надуманным и  документально не подтверждено.  

На недоказанность истцом данного утверждения, указывает и третье лицо в  отзыве на исковое заявление.  

Доводы истца о том, что во вине ответчика он недополучил причитающиеся ему  по договору подряда денежные средства в размере 2 138 986,5 руб., также не  подтверждаются материалам дела. Поскольку при согласовании условий Соглашения о  расторжении договора сторонами принимались не выявленные нарушения качества  фундаментов под мачты наружного освещения, а факт незавершенности работ по  договору, факт существенной просрочки выполнения работ, а также иные  обстоятельства, не имеющие значения для данного спора. В рамках указанного  Соглашения производилось сальдирование встречных требований сторон, однако  суммы, обозначенные истцом в качестве убытков, не являлись предметом такого  сальдирования.  

Ссылки истца на акт КС-3 от 27.03.2019, не принимаются судом, поскольку  стоимость 6 этапа робот была окончательно определена сторонами при заключении  Соглашения о расторжении договора и отличается от стоимости, указанной в акте КС-3.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд  пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обязательных условий для  взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:18:21

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна