ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-183/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-14055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-183/2017 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о признании гражданина банкротом, был представлен отчет финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-183/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не извещал его о дате судебного заседания. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление должником сведений о наличии у него заключенного брака с ФИО4, поскольку брак с ней был расторгнут за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Также должник выражает несогласие с указанием в оспариваемом решении на предоставление финансовым управляющим анализа сделок за три года.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-183/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для проведения анализа финансового состояния в регистрирующие органы и должнику направлены запросы. В силу того, что должник не предоставил перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также иные документы, провести анализ финансового состояния должника не представилось возможным.

План реструктуризации долгов ФИО2 финансовому управляющему не представлен.

Финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества в отношении  должника.

Финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов от 10.07.2017, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов. 

Собранием кредиторов было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, что следует из протокола первого собрания кредиторов от 10.07.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату, а также в последующем, плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было, что является самостоятельным основанием для признания гражданина банкротом.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина;

- судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина не был представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, так как представленная кандидатура была представлена заявителем по делу в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом представлена не была.

Доводы относительно ненадлежащего извещения ФИО2 судом первой инстанции подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2, гражданин зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

...>, аналогичные сведения отражены в справке по форме 2-НДФЛ (т.1, л.д. 10, 60). 

По указанному адресу судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялись судебные извещения.

На имеющемся в материалах дела конвертах, в которых должнику направлялись судебное извещение и которые были возвращены органом связи с отметками «истек срок хранения», имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно апелляционной жалобе адрес должника не изменился, доказательств изменения адреса заявитель жалобы не представил.

Кроме того, должник 20.03.2017г.  направил ходатайство  о приостановления   дела (т.1, л.д. 73-80),  а 06.04.2017г.  подавал посредством информационной системы «Мой арбитр»  ходатайство об отложении  судебного разбирательства (т.1, л.д. 101-105).

При указанных обстоятельствах  ФИО2 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного приобщения к материалам дела ответа Управления ЗАГС Краснодарского края от 22.06.2017 № 06.11513/17.01-14 о зарегистрированном браке должника ФИО2 с ФИО4 также подлежат отклонению, так как обоснованность действий финансового управляющего, послуживших основанием для получения указанного выше ответа, была предметом рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3 и будет повторно рассмотрена  судом апелляционной инстанции 02.10.2017г.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, так как в настоящем случае неплатежеспособность должника установлена материалами дела и плана реструктуризации задолженности представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного указания на проведение анализа сделок за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению, так как необходимость совершения данных действий следует из обязанности финансового управляющего проводить финансовый анализ должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что закреплено в статьях 20.3 и 213.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим анализируются сделки должника  в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Исходя из положений главы III.1 Закона о банкротстве указанный период составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом, для целей оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что финансовому управляющему следует подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. 

06.09.2017г. посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2  поступило дополнение к апелляционной  жалобе, в котором просит в рамках жалобы не решение суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  отменить определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017г.  об истребовании  информации  в отношении  имущества ФИО4, указанное  дополнение  не подлежит  принятию, поскольку Арбитражный процессуальный кодексом РФ не  предусмотрен такой способ подачи апелляционной жалобы на другой судебный акт.    

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко