Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83913/2016

12 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго»

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «КБ Сигнал»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019;

- от третьих лиц: 

1) ФИО5 по доверенности от 08.08.2018;

2) не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ответчик) 14.487.505 руб. 37 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1 (далее – Договор); 4.882.900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 27.12.2018.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ Сигнал» (далее – ООО «КБ Сигнал», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»), производство по делу приостановлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

Протокольным определением от 28.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект»).

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

ООО «НПО «Монтажстройпроект» в судебное заседание не явилось, возражений относительно предмета спора не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее – Общество) и закрытым акционерным обществом «НГ-Энерго» (правопредшественник ответчика, реорганизовано в форме преобразования) заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения. 2-я очередь (строительство и пуско-наладочные работы)», иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генподрядчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью перед Обществом образовалась задолженность. 

01.08.2016 между Обществом и истцом заключен договор цессии в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 100.977.469 руб. 14 коп. задолженности по Договору, в том числе за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014 №№ № 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17-21, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2014 № 8.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014 №№ № 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17-21, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2014 № 8.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов КС-2, справки КС-3.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу возражал.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2017 (с учетом определений от 13.12.2017, 01.06.2018) были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом ФИО6 поставлен следующий вопрос:

Исполнена ли подпись в графе «Гендиректор ЗАО «НГ-Энерго» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 ФИО8 или другим лицом?

  Проведение технической экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом ФИО7 поставлен следующий вопрос:

Возможно ли установить, когда учинены подписи и оттиски печатей сторон на справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 и соответствует ли время их преставления дате, указанной в документах 24.12.2014?

Экспертам разрешено производство вырезок из штрихов текста представленных документов.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 29.11.2017 № 1240/01.

Экспертами установлено, что подпись в графе «Гендиректор ЗАО «НГ-Энерго» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 выполнена ФИО8

Установить, когда учинены подписи и оттиски печатей сторон не представляется возможным.

Заключение экспертов от 29.11.2017 № 1240/01 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны ФИО8

Довод ответчика, что ФИО8 является неуполномоченным лицом на подписание актов признан судом безосновательным, поскольку работы, указанные в ранее подписанных данным лицом актах, ответчиком приняты и оплачены.

Подпись Веселова Д.В. скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, что соответствует ст.182 ГК РФ.

Кроме того, обратная сторона актов содержит визы уполномоченных представителей ответчика.

Ответчик указывает, что спорные документы подписаны позднее 11.02.2015, следовательно, ФИО9 не уполномочен на их подписание в связи с открытием конкурсного производства в отношении Общества (дело № А70-7408/2014).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку документы, позволяющие усомниться в дате проставления подписи и печати Общества, у суда отсутствуют. 

Помимо изложенного, реализовав спорную задолженность на торгах конкурсный управляющий подтвердил действительность сделки, что не противоречит ст.183 ГК РФ.

На основании вышеизложенного в судебном заседании 13.02.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Также с учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся генеральными директорами Общества в период с 19.06.2014 по 11.02.2015 и до 18.06.2014, соответственно. 

Представленные ответчиком в материалы дела предписания и письма о необходимости предоставления исполнительной документации датированы ранее подписания спорных актов о приемке выполненных работ. 

Ссылка ответчика на превышение объема работ подлежит отклонению, поскольку выполненные работы приняты без замечаний.

Ответчик указывал, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнена силами ООО «КБ Сигнал» и ООО «НПО «Монтажстройпроект».

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено дополнительное соглашение от 14.10.2013 № 5 к договору от 10.03.2012 № ДЗ-55.231/577-4-1, заключенному ЗАО «НГ-Энерго» с ООО «НПО «Монтажстройпроект»; договор от 18.04.2012 № ДЗ-55.235/577-4-1, заключенный с ООО «КБ Сигнал».

Для определения объема и стоимости выполненных каждой из вышеуказанных организаций и Обществом работ, ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом принят во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 16/1, № 19 № 21 содержат прямое указание на возмещение по работам, выполненным с браком, с указанием на договор и дополнительное соглашение, заключенные с ООО «НПО «Монтажстройпроект».

Из стоимости выполненных Обществом работ исключена сумма 5.228.184 руб.

Также в материалы дела представлено письмо от 10.02.2014 № 23/828 (т.3, л.д.24), в котором ответчик указывает на необходимость исключения из подготовленных на проверку документов стоимости работ, выполненных силами ООО «КБ Сигнал».

Впоследствии документы подписаны ответчиком без замечаний, какие либо возражения по объему работ вплоть до подачи в суд настоящего искового заявления не направлялись.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014, выполненные силами третьих лиц работы исключены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Протокольным определением от 13.02.2019 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Также ответчик указывал на злоупотребление правом при заключении конкурным управляющим Общества договора цессии, ходатайствовал о привлечении данного арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1 ст.147, п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п.1 ст.149 Закона о банкротстве).

Из положений п.1 ст.149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (п.2 ст.143 Закона о банкротстве).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего позволяет кредиторам быть информированными о фактическом финансовом состоянии должника, проводящихся конкурсным управляющим мероприятиях.

В соответствии с положениями п.2 ст.129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А70-7408/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 19.10.2016 следует, что в конкурсную массу включено имущество должника, в том числе дебиторская задолженность балансовой стоимостью на сумму 100.977.469 руб. 14 коп., рыночной стоимостью – 14.575.000 руб.

В отчете имеется указание на проведение инвентаризации имущества должника 13.04.2015, оценки имущества 06.08.2015, в частности, со ссылкой на отчет об оценке № 05/02/15 дебиторской задолженности Общества.

В материалы дела № А70-7408/2014 был представлен отчет ООО «Сибирский региональный экспертный центр» об оценке дебиторской задолженности ООО «Энергонефть», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (дебиторской задолженности ответчика в сумме 100.977.469 руб. 14 коп.) по состоянию на 10.08.2015 составляет 14.575.000 руб.

Содержание отчета от 19.10.2016 свидетельствует о том, что в нем конкурсным управляющим отражена надлежащая информация относительно проведения инвентаризации, оценки имущества должника, суммы дебиторской задолженности как по балансовой стоимости, так и по рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО11, утверждено Положение о Порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение) на условиях, изложенных в резолютивной части названного определения.

Из текста данного определения следует, что конкурсным управляющим в соответствии с п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве подготовлены предложения о продаже имущества должника и представлены на рассмотрение собрания кредиторов от 22.04.2015, однако решение об утверждении предложений собранием кредиторов не принято. Предложения о порядке продажи имущества должника выносились конкурсным управляющим на рассмотрение собраний кредиторов 12.05.2015, 01.06.2015. Предложения собранием кредиторов утверждены не были в связи с отсутствием кворума.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд явилось не утверждение собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника.

По утвержденному арбитражным судом Положению продаже подлежали, в том числе имущественные права должника.

Положением предусмотрен вариант продажи имущества должника и посредством публичного предложения после проведения первоначальных и повторных торгов на условиях, изложенных в разделе 6 Положения. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 об утверждении Положения никем из кредиторов, в том числе ответчиком, не обжаловалось. В соответствии с утвержденным Положением конкурсный управляющий проводил первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности (27.10.2015 и 14.12.2015), которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги по продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в дальнейшем конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов с целью внесения изменений в Положение по причине отсутствия заявок на приобретение имущества должника.

18.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал и представитель ответчика, собранием кредиторов были внесены изменения в Положение, чем повторно одобрена продажа дебиторской задолженности посредством торгов.

В отчете конкурсного управляющего от 19.10.2016 в хронологическом порядке изложены обстоятельства продажи имущества должника включая дебиторскую задолженность в соответствии с Положением с учетом внесенных в него изменений, на открытых торгах, которые не состоялись ввиду отсутствия предложений о цене имущества, на торгах по продаже имущества путем публичного предложения, по результатам которых победителем стал истец.

Денежные средства в сумме 2.700.000 руб. во исполнение договора цессии получены Обществом на специальный счет, что также отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.10.2016.

На основании изложенного суд не усматривает злоупотребления правом при заключении Договора цессии.

Кроме того, договор цессии не признан недействительным в установленном порядке.

Оснований для привлечения арбитражного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел, в связи с чем протокольным определением от 13.02.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.882.900 руб. 50 коп. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов  определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным. 

Вместе с тем размер процентов за период с 03.02.2015 по 27.12.2018 превышает размер процентов, заявленных ко взысканию. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 119.852 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» 14.487.505 руб. 37 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1; 4.882.900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в доход федерального бюджета 119.852 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.