АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А66-1891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А66-1891/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форте», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору от 11.08.2015 № 6 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор) за период с сентября по декабрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание недобросовестное поведение Предприятия в период, предшествовавший прекращению договорных отношений между сторонами, каковое усматривается из обстоятельств дела № А66-17262/2018: непогашение задолженности по арендным платежам, оспаривание требований Общества в судебном процессе, попытка возбуждения апелляционного производства по делу. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие со стороны Предприятия надлежащего исполнения обязательства по передаче Обществу предмета аренды, поскольку предмет аренды (транспортное средства) предложен к передаче в неэксплуатационном состоянии.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (арендодатель) предоставило Предприятию (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство               «УАЗ-31519», 200 год изготовления, регистрационный номер (VIN) 

<

***>. 

Срок аренды - с 11.08.2015 по 11.08.2020, размер месячной арендной платы – 7 000 руб.

Транспортное средство передано арендатору 11.08.2015 по акту приема-передачи. 

В рамках дела № А66-7825/2017 решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО1

По результатам рассмотрения дела № А66-17262/2018 арбитражный суд расторг ряд договоров аренды, заключенных сторонами, в том числе означенный Договор, и обязал Предприятие передать Обществу по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях к расторгнутым договорам. Обществу 08.08.2019 выдан исполнительный лист на предмет обязания Предприятия передать Обществу транспортные средства, возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела № А66-15842/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскана 21 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с июня по август 2019 года.  

Ссылаясь на наличие не погашенной Предприятием задолженности по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2019 года, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не признал за Предприятием обязанности по выплате арендных платежей за спорный период и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи спорного транспортного средства Предприятию в аренду по Договору подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается. 

Суды основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела          № А66-17262/2018, признали что Договор расторгнут в судебном порядке с 05.05.2019,  и его расторжение повлекло для Предприятия обязанность возвратить Обществу арендованное имущество, а у Общества – принять его.

Вместе с тем указанное имущество Обществом не было получено, при этом суды не усмотрели на стороне Предприятия каких-либо нарушений в исполнении своего обязательства по возврату имущества.

Так, в письме от 02.07.2019 № 1870 Предприятие предлагало Обществу принять имущество в любое удобное время и подписать приложенные к письму акты приема-передачи; Общество ответило отказом в письме от 10.07.2019.

Впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю для оказания содействия в исполнении своего обязательства по судебному акту посредством обязания Общества принять принадлежащее ему имущество от Предприятия (письмо от 23.08.2019, ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с непринятием взыскателем имущества от 05.12.2019).

Общество в свою очередь настаивало на необходимости передачи имущества только в надлежащем эксплуатационном состоянии (письмо от 20.02.2020).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 означенного Кодекса. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, установили, что доказательства совершения Обществом действий, направленных на принятие имущества от Предприятия, в материалы дела не представлены. Таким образом, как верно отметили суды, в данном случае имеет место просрочка на стороне Общества, которая препятствовала Предприятию в исполнении своего обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на то обстоятельство, что Предприятие намеревалось передать имущество в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку это не освобождает арендодателя от принятия имущества, но может в дальнейшем служить основанием для обращения с требованием о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам за заявленный период и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А66-1891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте», адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев