СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6871/2017-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-53867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод»  (ООО «СиМ-Электрод»): Токарев Р.К. (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СиМ-Электрод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2019 года

о признании недействительным перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «СиМ-Электрод» денежных средств в размере  5 367 041 руб.       27 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-53867/2016

о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (АО «ДЗХМ», ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) несостоятельным (банкротом), 	

 

установил:

08.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «СиМ-Электрод» с заявлением о признании АО «ДЗХМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление ООО «СиМ-Электрод» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (ООО «Рентгенсервис») о признании должника несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление ООО «Рентгенсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 требования ООО «СиМ-Электрод» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «СиМ-Электрод» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 требования ООО «Рентгенсервис» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «Рентгенсервис» о признании должника  банкротом оставлено без рассмотрения.

12.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «С.Т.Технолоджи» (ООО «С.Т.Технолоджи») о признании должника банкротом и вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.3017 заявление ООО «С.Т.Технолоджи» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 произведена замена ООО «СТ. Технолоджи» на общество с ограниченной ответственностью  НПО «Экопром-НН» (ООО НПО «Экопром-НН»). Требования  ООО НПО «Экопром-НН» к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (Малинен И.Н.). 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев Кирилл Александрович (Прокофьев К.А.).

 25.10.2018 конкурсный управляющий должника Прокофьев К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «СиМ-Электрод» денежных средств в размере 5 367 041 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019  заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. удовлетворено. Признан недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «СиМ-Электрод» денежных средств в размере 5 367 041 руб.      27 коп.; применены последствия недействительности сделки: с ООО «СиМ-Электрод» в пользу должника взыскано 5 367 041 руб. 27 коп., восстановлена задолженность должника в размере 5 367 041 руб. 27 коп. перед ООО «СиМ-Электрод». 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СиМ-Электрод », не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании перечисление с расчётного счёта должника недействительным отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 03.10.2011 между ООО «Сим-Электрод» и должником заключён договор №21/11-564, исходя из периода поставки товара с 28.01.2014 по 23.10.2015 задолженность образовалась за период до даты возбуждения дела о банкротстве (08.11.2016).  Исполнение обязанности по оплате отгруженного товара, а именно электродов, являющейся частью заключённого договора № 21/11-564 от 03.10.2011 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поставка товара произведена с равноценным исполнением обязательств, задолженность должника перед ООО «Сим-Электрод» подтверждена судебным актом. 

Конкурсный управляющий должника Прокофьев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что платежи были совершены 06.12.2016, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, в этот период времени расчёты с кредиторами не производились, в связи с чем, сделка совершена с предпочтением. Перечисление денежных средств с расчётного счёта должника по судебному акту не относится к сделкам, совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности

В судебном заседании представитель ООО «СиМ-Электрод» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счёте должника № 40702810600080666001, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, 06.12.2016 со счёта должника на счёт ООО «СиМ-Электрод» осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 5 367 041 руб. 27 коп., в том числе:	

- на сумму 302 799 руб. 37 коп. с назначением платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4586/2016 от 25.04.2016 …»,

- на сумму 5 064 241 руб. 90 коп. с назначением платежа: «Основной долг по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4586/2016 от 25.04.2016 …».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление ООО «СиМ-Электрод» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев К.А.

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в соответствии со ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть удовлетворены ранее требований ООО «СиМ-Электрод», в результате перечисления денежных средств с расчётного счёта должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника Прокофьев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «СиМ-Электрод» денежных средств в размере 5 367 041 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, действие п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления денежных средств с расчётного счёта должника, сделка не может быть отнесена к сделкам, совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности, в результате сделки ООО «СиМ-Электрод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке        ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2      ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 06.12.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.11.2016).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате  спорных перечислений ООО «СиМ-Электрод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО «Рентгенсервис», ООО «Сим-Электрод», ООО «С.Т.Технолоджи», ПАО «Сбербанк России», ООО «НК Инновации», ООО «ПолиПривод», относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требование ООО «СиМ-Электрод», если бы оно не было погашено в результате совершения оспариваемой сделки.

 Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность должника по оплате поставленного товара по договору №21/11-564 от 03.10.2011 возникла до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, то данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО «СиМ-Электрод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «СиМ-Электрод» денежных средств в размере 5 367 041 руб. 27 коп. на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязанности по оплате отгруженного товара, а именно электродов, являющейся частью заключённого договора № 21/11-564 от 03.10.2011 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поставка товара произведена с равноценным исполнением обязательств, задолженность должника перед ООО «Сим-Электрод» подтверждена судебным актом, отклоняются. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления с расчётного счёта должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

           Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, оспариваемое перечисление с расчётного счёта должника денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в счёт исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, не может быть отнесено к сделкам совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «СиМ-Электрод» путём перечисления платежа в погашение задолженности, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.    

 В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «СиМ-Электрод»  являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СиМ-Электрод» в пользу должника 5 367 041 руб. 27 коп., и восстановил задолженность должника перед ООО «СиМ-Электрод» в размере 5 367 041 руб. 27 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-53867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров