АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4587/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей:  Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 № 25 АА 2160151;

ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 № 25 АА 2490884;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу №  А51-8114/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н.

по иску ФИО1 

к ФИО4 

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зов»  

по встречному иску ФИО4

к ФИО1

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зов»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692801, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315250300000709, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692801, 

<

...>) 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зов» (далее – общество «Зов», общество)  на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ФИО4 об исключении ФИО1 из состава участников общества «Зов». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Зов», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (далее – общество СП «Стелла»).

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 02.04.2019 и постановлением от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска,                ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об исключении ФИО4 из общества «Зов».

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неоснованные на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно экономической целесообразности и выгодности сделок по отчуждению имущества и дебиторской задолженности общества, уступки требований другим лицам. Считает, что судебные инстанции фактически исследовали действия ФИО4 как руководителя и как участника общества на предмет наличия нарушений Закона № 14-ФЗ и устава общества не в совокупности названных статусов, а отдельно, тем самым пришли к неправильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО4, как участника общества, грубого нарушения законодательства.

ФИО4, общество «Зов», ИП ФИО5, общество СП «Стела», ИП ФИО6 в отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика – в отзыве на жалобу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Зов» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией ЗАТО г.Большой Камень.

Участниками общества по состоянию на 02.04.2019 являются                   ФИО4 и ФИО1, владеющие каждый по 50 % доли уставного капитала общества. Руководителем общества является ФИО4

Ссылаясь на совершение Звездой А.О. сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества с ИП ФИО6 с нарушением порядка одобрения крупных сделок; заключение в период 2008-2013 годы договоров займа с заинтересованным лицом – общество СП «Стелла»; уступку требований к обществу «Зов» другим лицам; уклонение от проведения общих собраний участников общества, ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из общества.

В свою очередь, ФИО4 обратился со встречными требованиями об исключении ФИО7 из общества, мотивируя проведение                  ФИО7 собраний общества с нарушением Закона № 14-ФЗ, уклонение последнего от участия в собраниях, а также наделение полномочиями руководителя общества ФИО2, который инициируя споры с арендаторами общества, действовал вопреки интересам последнего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. 

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При этом совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма № 151).

В пункте 7 названного информационного письма указано, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, исходили из недоказанности грубого нарушения Звездой А.О. своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. Соответственно, в такой ситуации  исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

 При равном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, по сути, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют разное понимание участниками общества экономического развития общества - за счет прибыли самого общества или за счет денежных средств самих участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Оценивая обстоятельства заключения сделок, неявку ФИО4 на общие собрания участников, на предмет грубого нарушения ответчиком положений действующего законодательства и устава общества, а также воспрепятствования нормальной деятельности общества, судебные инстанции фактически пришли к выводу о том, что данные действия (бездействие) не могут быть учтены в качестве объективной стороны правонарушения, санкцией за которое является исключение ответчика из общества.

Суд округа соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций указывая на совершение Звездой А.О. сделок при исполнении функций руководителя общества, а не как участника, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма № 151.

Вместе с тем суд округа считает, что это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку оценка действиям ФИО4 дана в целом применительно к тем ситуациям, в которых действует руководитель, заинтересованный в исполнении денежных обязательств перед контрагентами, представляемого им общества.

  Помимо этого судом округа приняты во внимание хозяйственные отношения между обществом «Зов» и обществом СП «Стелла», а также поочередное исполнение Звездой А.О. и ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества СП «Стелла», возникновение корпоративного конфликта именно после освобождения ФИО1 от должности руководителя общества СП «Стелла», одним из участников которого являлось общество «Зов». 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Звездой А.О. ущерба обществу, а также создание им существенных препятствий деятельности общества, судами обеих инстанций не установлено.    

Вывод о том, что сама по себе низкая рентабельность выбранного вида деятельности и ухудшение финансового положения могла послужить основанием для продажи нерентабельных объектов, к которому, по мнению заявителя жалобы, пришли суды первой и апелляционной инстанций без исследования соответствующих доказательств, констатирован судебными инстанциями с целью описания возможных событий, при наступлении которых не исключено отчуждение нерентабельных объектов. Однако такой способ нормализации деятельности юридического лица, кажущийся со стороны других заинтересованных лиц неверным, сам по себе, не мог быть использован в качестве правового инструмента исключения участника из общества.

Из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является желание каждого из участников за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А51-8114/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

                                                                                                   Е.О. Никитин