﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1858/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А60-41285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: Волокитина Л.С., доверенность от 18.08.2020,

от ответчика: Пачежерцева Ж.В., доверенность № 037/КЛЦ от 01.03.2021; Ардашева Л.Н., доверенность № 037/КЛЦ от 27.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года

по делу № А60-41285/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Град" (ОГРН  1026604968631, ИНН 6670021590)

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ОГРН  1026605419202, ИНН 6608000446),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Град" (далее – истец, ООО "ППК Град") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее – ответчик, ПАО "Аэропорт Кольцово") о взыскании 101 500 руб. 00 коп. долга по договору подряда № КЛЦ-730/19-Р37 от 02.07.2019, 1 928 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 11.08.2020.

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом были приняты все зависящие от него меры для разработки рабочей документации таким способом, которым указывал заказчик; более того, документация была разработана и даже согласована заказчиком, а также смежными энергоснабжающими организациями, при условии того, что им будет представлена актуальная геодезическая съемка, которая не входила в объем работ по договору, и о необходимости выполнение которой подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Отмечает, что в настоящий момент у заказчика в полном объеме имеется рабочая документация на прокладку двух кабельных линий 6 кВ ПС «Кольцово» - ТП-32, в объеме необходимом и достаточном для производства монтажных (строительных) работ и введения кабельных линий в эксплуатацию. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом также представлено дополнение к апелляционной жалобе. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК Град" (подрядчик/исполнитель) и ПАО "Аэропорт Кольцово" (заказчик) заключен договор № КЛЦ-730/19-Р37 от 02.07.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации на прокладку двух кабельных линий 6кВ ПС «Кольцово» - ТП-32, расположенных на участках, определенных на схеме (приложение к техническому заданию – приложение №1) (объект), в объеме, необходимом и достаточным для производства монтажных (строительных) работ и введения кабельных линий в эксплуатацию после выполнения соответствующих работ – документация; самостоятельно (без заказчика) осуществить согласование разработанной документации в согласующих инстанциях; передать разработанную и согласованную в согласующих инстанциях документацию в полном объеме заказчику в бумажном виде в 2-х экземплярах и в 1-ом экземпляре в электронном виде в редактируемом формате (чертежи AutoCAD, текстовая частьWord) и в 1-ом экземпляре в формате pdf.

Под согласующими инстанциями понимаются уполномоченные органы и организации, с которыми должны быть согласована документация для ее последующего использования для выполнения работ и реализации проекта по прокладке кабельных линий, в том числе с лицами, сети которых будут пересекаться или работ по прокладке кабельных линий должны будут проводиться в их охранной зоне, собственники земельных участков, Администрация г. Екатеринбурга (в том числе Комитет благоустройства и Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений) и др.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по договору являются разработанная и согласованная заказчиком и согласующими инстанциями (в том числе, получившая положительное заключение согласующих инстанций) документация.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 145 000 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся в следующем порядке – аванс в размере 30% стоимости работ в 5 течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса, окончание, в том числе, передача заказчику результата работ – в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору по платежному поручению № 2232 от 14.08.2019 перечислены на счет подрядчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 43 500 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил акт № 13 от 06.07.2020, подписанный им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 101 500 руб. 00 коп. долга, 1 928 руб. 50 коп. неустойки на основании п. 2.5 договора за период с 23.07.2020 по 11.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты заказчиком разработанной истцом рабочей документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнения к жалобе), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 1.2 договора № КЛЦ-730/19-Р37 от 02.07.2019 стороны согласовали, что результатом работ по договору являются разработанная и согласованная заказчиком и согласующими инстанциями (в том числе, получившая положительное заключение согласующих инстанций) документация.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонний акт № 13 от 06.07.2020.

Факт передачи истцом ответчику указанного акта подтверждается штампом ПАО "Аэропорт Кольцово" входящей корреспонденции №133-43/3022 от 07.07.2020 на сопроводительном письме № 286 от 06.07.2020.

Согласно письму № 286 от 06.07.2020 подрядчиком заказчику передана рабочая документация без необходимых согласований со всеми согласующими организациями.

Письмом № 193-44/2178 от 06.07.2020 заказчик отказался от приемки работ, поскольку переданная рабочая документация не прошла всех необходимых согласований, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта № 13 от 06.07.2020 ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику к моменту подписания договора, следующие исходные данные:

- исполнительная съемка существующей кабельной канализации,

- существующая схема электроснабжения ТП-32,

- токи короткого замыкания в максимальном и минимальном режимах на ПС «Кольцово»,

- карта существующих установок релейной защиты в сети 6кВ от ПС «Кольцово».

- техническое задание на проектирование (приложение № 1 к договору).

Подписанием договора (ст. 421 ГК РФ) подрядчик подтвердил, что указанные в п. 4.1.1 договора исходные данные им получены в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору, замечаний к содержанию подрядчик не имеет.

Таким образом, при подписании договора подрядчик подтвердил передачу заказчиком всех необходимых для разработки рабочей документации исходных данных.

В  силу п. 10.1 технического задания к договору подосновой для разработки рабочей документации должна выступать геодезическая съемка, выполненная для разработки проекта в составе отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, исполнитель обязался запросить геодезическую съемку в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – Департамент).

Письмом № 61 от 06.08.2019 исполнитель/подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам предварительного согласования в Департаменте  получена информация о недопустимости выполнения проекта на топографических съемках, полученных в Администрации г. Екатеринбурга, принимая во внимание отсутствие актуальной информации по участку проектирования, необходимо выполнить актуальные инженерно-геодезические изыскания, в этой связи подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до получения актуальных инженерно-геодезических изысканий, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по проведению инженерно-геодезических изысканий.

В ответ на уведомление исполнителя о приостановлении выполнения работ, предложение заключить дополнительное соглашение на выполнение геодезической съемки, заказчик в письме № 193-44/2974 от 16.08.2019 указал исполнителю на отсутствие оснований для приостановления работ, заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что геодезическая съемка в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком, не входит, предложил подрядчику обратиться с просьбой в Департамент с запросом о выдаче геодезической съемки в официальном порядке.

Суд согласился с доводами ответчика в части отсутствия оснований для приостановления выполнения работ, принимая во внимание, что обязанность по получению геодезической съемки возложена п. 10.1 технического задания к договору на подрядчика, следовательно, он не вправе требовать ее предоставления от заказчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору подрядчиком не приостанавливались, подрядчик приступил к выполнению работ.

В частности, данное обстоятельство следует из письма № 87 от 23.08.2019, в котором подрядчик сообщил заказчику о получении в Администрации топографической съемки, однако, при согласовании рабочей документации в Администрации выяснилось, что существующие инженерные сети в коммуникации отражены на топосъемке не в полном объеме, в связи с чем рабочая документация недостоверна, на основании данных обстоятельств подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановлении производства работ, предложил разрешить вопрос об актуализации топосновы, рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ на инженерно-геодезические изыскания либо дать указания в части дальнейшего исполнения договора.

Письмом № 193-44/3311 от 13.09.2019 заказчик предложил подрядчику провести совместную встречу с целью урегулирования возникших вопросов, обратился с просьбой предоставить на рассмотрение документы, подтверждающие обращение подрядчика в согласующие органы, а также подтверждающие, что в топографической съемке инженерные сети и коммуникации отражены не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на указанные подрядчиком в письме № 87 от 23.08.2019 обстоятельства, фактически подрядчик не приостановил выполнение работ, в частности, данное обстоятельство, следует из обращения подрядчика к заказчику с просьбой (письмо № 206 от 07.11.2019) о продлении сроков выполнения работ, ссылаясь на сложности, возникшие при сборе исходных данных, уточнением дополнительных вопросов, возникших при согласовании в уполномоченных органах.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, несмотря на указанные в письмах обстоятельства, как указывает истец - препятствующие выполнению работ, подрядчик не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям п. 3 ст. 716 ГК РФ. Таким образом, подрядчик подтвердил возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями договора.

При этом в письме № 252 от 03.11.2019 подрядчик подтвердил получение дополнительных исходных данных от заказчика по письмам:

- № 193-44/3461 от 25.09.2019: информация, касающаяся расположения инженерных сетей и коммуникаций на земельных участках, где планировалась прокладка кабельных линий,

- № 193-44/3766 от 17.10.2019: сети связи в месте прокладки электрических кабелей 6 кВ до ТП-32, предложение заказчика рассмотреть вариант 1 или альтернативный вариант с учетом обозначенных сетей связи, просьба заказчика направить представителя специалиста с целью проведения совместного обследования на местности;

- № 118 от 01.01.2019: подрядчику передан план электроснабжения с двумя вариантами прокладки сетей,

из содержания которых следует оказание заказчиком содействия истцу в выполнении работ, в связи с чем, доводы истца о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору, судом отклонены.

Далее, в письмах № 279 от 12.12.2019, № 19 от 17.01.2020 подрядчик вновь ссылается на необходимость проведения инженерно-геодезических изысканий ввиду отсутствия актуальной топосъемки, заключения дополнительного соглашения ввиду отказа согласующих органов в согласовании рабочей документации, однако, правом на отказ от договора на основании ст. 716 ГК РФ не воспользовался, о приостановлении работ не заявил и фактически с даты заключения договора работы не приостанавливал.

Из представленной самим истцом рабочей документации, отчета о выполнении обязательств по согласованию усматривается, что разработанная истцом рабочая документаций не прошла необходимых согласований в МУП «Водоканал», Администрации г. Екатеринбурга,  ПАО «Ростелеком», тогда как в соответствии с условиями договора результатом выполненных работ по договору, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является разработанная и согласованная заказчиком и согласующими инстанциями (в том числе, получившая положительное заключение согласующих инстанций) документация. 

В сопроводительном письме № 286 от 06.07.2020 к одностороннему акту истец сам подтвердил факт невозможности выполнения всех согласований, при этом, доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, не представил; истец, являясь профессиональным проектировщиком, принимая во внимание, что п. 10.1 технического задания к договору предусмотрена обязанность исполнителя запросить в Департаменте геодезическую съемку, являющуюся подосновой разработки рабочей документации, обязан был предусмотреть все возможные риски, связанные с наличием либо отсутствием актуальной геодезической съемки. При этом, обнаружив отсутствие актуальных сведений о расположении инженерных сетей еще в августе 2019 года, несмотря на уведомления о приостановлении работ, отсутствие со стороны заказчика согласования на выполнение инженерно-геодезических работ, продолжал разрабатывать рабочую документацию. При таких обстоятельствах, все материальные расходы и трудозатраты, связанные с разработкой рабочей документации, в отсутствие необходимых согласований, что препятствует использованию документации по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, относятся на подрядчика.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для оплаты заказчиком разработанной истцом рабочей документации (ст. ст. 721, 758 ГК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что заказчиком были даны указания на изменение способа выполнения работ по договору (письма № 193-44/3461 от 25.09.2019, № 193-44/3766 от 17.10.2019, № 193-44/4110 от 11.11.2019, № 193-44/4425 от 04.12.2019, № 193-44-4522 от 12.12.2019, № 193-44/4594 от 18.12.2019, № 193-44/685 от 28.02.2020), апелляционным судом не принимаются.

Вопреки указаниям апеллянта, указанные письма лишь свидетельствуют об оказании заказчиком содействия в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ), а не об изменении способа выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ по общему правилу подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, согласно ст. ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить и отказаться от исполнения договора.

Между тем, как установлено выше, подрядчик к выполнению работ приступил, фактически работы не приостанавливал, продолжал их выполнение, предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, тем самым подтвердил возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями договора.

Наличие потребительской ценности разработанной истцом документации материалами дела не подтверждено и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ч. 2 ст. 9 АПКМ РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-41285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева