ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207109/22

26  мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2023 года          

Полный текст постановления изготовлен 26 мая  2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №27 от 23.03.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" 

на решение от 23 ноября 2022 года

Арбитражного суда  города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ М" 

к ООО "СтройПлюс" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ М» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «СтройПлюс» задолженности по договору № 17-09-2021 от 17.09.2021 в размере 3.000.000 руб.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 99-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «СтройПлюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2021 между сторонами  был заключен договор № 17-09-2021 на выполнение строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ был  определен в п. 1.4 договора: дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – 31.03.2022. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 3.000.000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. 

Так, в соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2) № 11 от 30.03.2022, работы были выполнены субподрядчиком в предусмотренный договором срок и приняты подрядчиком. Таким образом, подрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. Однако, ответчик принятый результат работ в соответствии с п. 5.1 договора не оплатил, тогда как в  соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 30.03.2022 к договору № 17-09-2021 от 17.09.2021 г. субподрядчик выполнил работы на 3.000.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ, однако, спорные работы не были оплачены ответчиком, в связи  с чем с последнего обоснованно был взыскан долг  в истребуемой сумме. 

В данном случае следует указать и о том, что, выполнив обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ на сумму 3.000.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки работ по форме КС-2 и КС-3 № 11 от 30.03.2022г., при этом, вопреки условиям п. 5.1 договора и положениям ст. 711 ГК РФ, ответчик принятый результат работ не оплатил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика  о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от оплаты работ, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку по условиям договора само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, при этом также  не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Кроме того, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил. Более  того, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний либо отметок об отсутствии исполнительной документации, и, следовательно, на тот момент у ответчика отсутствовали возражения относительно возможности приемки работ в отсутствие исполнительной документации либо ее некомплектности, при этом в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-207109/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   Д.И. Дзюба