﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109176/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лолуа Л.А.,

при участии:  

- от истца: Сирмит О.П. (доверенность от 03.08.2018)

- от ответчика: Нефедова И.А. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10007/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-109176/2018 (судья Чекунов Н.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ» к  акционерному обществу «РЭП ХОЛДИНГ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к акционерному обществу «РЭП холдинг» (далее - Холдинг) о взыскании                  478 900,52 руб. долга на основании договора от 01.02.2018 № Д-72-01/00/2018 и 52 408,29 руб. неустойки, а также неустойки за период с 18.12.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом принят к производству встречный иск Холдинга о взыскании на основании данного договора - 478 900,52 руб.  неустойки.

Решением суда от 22.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Холдинга в пользу Общества взыскано 478 900,52 руб. долга и 11 493,60 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета с Холдинга в пользу Общества взыскано 11 493,08 руб., а также 1 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить в части удовлетворяющей встречный иск и производящей зачет и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, либо уменьшить сумму неустойки. 

Податель жалобы указывает, что просрочка поставки возникла вследствие не внесения Холдингом предварительной оплаты, а суд необоснованно не применил статью 405 (пункт 3).

Кроме того, настаивает, что суд необоснованно отклонил его доводы о праве на приостановку поставки, а также не проверил соразмерность суммы неустойки.

Определением от 03.06.2019 настоящее дело передано в производство судье Савиной Е.В.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела объяснения.

Представитель Холдинга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2018 № Д-72-01/00/2018 (далее – Договор), согласно которому Общество – Поставщик обязуется передать в собственность, а Холдинг – Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.5 договора, в спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки, порядок оплаты, грузополучатель, гарантийный срок. Стороны могут согласовать в Спецификациях условия, отличные от указанных в договоре, в этом случае, условия Спецификации будут иметь приоритетное значение. 

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку товара на сумму 11 782 536 руб., согласованы условия оплаты, в том числе окончательный платеж в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1, срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленной спецификации.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной продукции за каждую неделю просрочки, но не более 10 % неисполненных в срок обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество поставило Холдингу товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем Обществом начислена неустойка согласно расчету.

Холдинг, в свою очередь, ссылается на нарушение Обществом сроков поставки, в связи с чем начислил неустойку согласно расчету, которую просит взыскать во встречном иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и обоснованности как по праву, так и по размеру встречных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Обществом части.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В данном случае факт нарушения Обществом сроков поставки подтверждается материалами дела.

 Согласно пункту 3 Спецификации № 1, срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара поставлена в зависимость от внесения авансового платежа.

Общество в жалобе указывает, что в связи с отсутствием предоплаты не смогло внести оплату по договору с ООО «УГМК-ОЦМ»,  с которым заключило договор на изготовление товара, в связи с чем производство товара было перенесено на второй квартал 2018 года.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене товара на аналогичные или схожие товары иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств направления Холдингу уведомления о приостановлении исполнения  обязательства.

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Во избежание ее начисления Общество   не лишено   возможности своевременно исполнять обязательства по договору и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого Общества. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом  изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-109176/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян