﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2422/18 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело № А50-24041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Альберта Равилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-24041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.217 Ярушин Иван Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич. 

Валеев Альберт Раильевич 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его требований к должнику в размере 1 760 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев Альберт Раильевич просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает неверными выводы судов о наличии заинтересованности по отношению к должнику. Также кассатор полагает, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи имущества, договоры займа, выписки по счету заявителя, справки о доходах заявителя и его супруги (Валеевой Юлии Фидаилевны), расписка Валеева Равиля Рафиковича (отца заявителя) о дарении денежных средств являются доказательствами финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору. Кроме этого, заявитель указывает на то, что истинной целью приобретения объектов недвижимости являлось вложение денежных средств. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Валеевым А.Р. (покупатель) и Ярушиным И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 10/99, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание (лит. А), общей площадью 337 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 16.

Общая стоимость земельного участка и помещения составила 1 760 000 руб. (пункт 2.1 договора), из которых стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 1 310 000 руб., права на земельный участок – 450 000 руб. (пункты 2.2-2.3 договора).

Оплата по договору получена продавцом в полном размере, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств на договоре.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 Ярушин Иван Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 31.05.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 в удовлетворения заявления Рябченкова В.А. о признании договора купли-продажи от 31.05.2016 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31.05.2016, заключенный между Ярушиным Иваном Алексеевичем и Валеевым Альбертом Равилевичем и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Ярушина Ивана Алексеевича на объекты недвижимости и в виде восстановления права требования Валеева А.Р. к Ярушину И.А. в сумме 1 760 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Валеев А.Р. обратился в суд с заявлением об установлении требования в сумме 1 760 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаютсяиз него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Законао банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введеннойв отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является не допущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды установили, что в результате признания договора купли-продажи от 31.05.2016 недействительной сделкой восстановлено право требования Валеева А.Р. к Ярушину И.А. в размере 1 760 000 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции в обособленном споре о признании сделки недействительной, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Валеева А.Р. к должнику, особо отметил, что при предъявлении требования к должнику Валееву А.Р. необходимо будет доказать его обоснованность.

Исходя из изложенного факта, в настоящем споре суды верно указали, что само по себе восстановление права требования еще не влечет за собой обязанность суда признать данное требование обоснованным. При этом, учитывая, что в обоснование передачи денег по признанной недействительной сделке Валеев А.Р. ссылался на расписку в договоре, арбитражный суд первой инстанции счёл необходимым руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и указывающими на необходимость исследовать финансовую возможность кредитора предоставить должнику соответствующую денежную сумму, а также отражение её получения и расходования в документах и отчетности должника.

При этом, суды исходили из установленной вступившими в законную силу судебными актами заинтересованности заявителя и кредитора: Валеев А.Р. являлся сотрудником общества «Страховая компания «Экс АВТО», директором которого являлся отец должника Ярушин А.И., тогда как Должник - учредителем общества.

При этом, с учетом положений о повышенном стандарте доказывания при оценке требований заинтересованного лица, судом было предложено заявителю представить доказательства финансовой возможности осуществления оплаты по договору.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 22.06.2016 № 310 на сумму 1 760 000 руб., в соответствии с которым ПАО «Норвик Банк» по заявлению Валеева А.Р. на счет Должника произвел перевод денежных средств с указанием назначения платежа: «Перевод денежных средств согласно договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 21.06.2016», расписка должника о получении денежных средств, а также договоры купли-продажи имущества, договоры займа, выписки по счету заявителя, справки о доходах заявителя и его супруги (Валеевой Юлии Фидаилевны), расписка Валеева Равиля Рафиковича (отца заявителя) о дарении денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, проверив обоснованность требований заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что само по себе платежное поручение не может достоверно подтверждать реальность несения расходов заявителем, поскольку согласно ответу ПАО «Новик Банк» перевод денежных средств по платежному поручению от 21.06.2016 был осуществлен по поручению физического лица Валеева А.Р. без открытия банковского счета на основании заявления на перевод денежных средств.

При этом, из представленных заявителем справок о доходах следует, что доход Ответчика по месту работы в 2013 году за 7 месяцев составил в среднем 22 911 руб., в 2014 году за 10 месяцев - в среднем 11 681 руб. 

Кроме этого, заявителем представлены документы, подтверждающие формирование денежной массы путем реализации имущества и привлечения заемных денежных средств. 

Оценивая представленные доказательства, суды признали сомнительным аккумулирование денежных средств из различных источников в большой промежуток времени исключительно для приобретения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (с долей в праве собственности на земельный участок), с учётом заявленной Валеевым А.Р. цели заключения договора купли-продажи с тем, чтобы вложить денежные средства для создания капитала на будущее, извлечения дохода от сдачи помещения в аренду. При этом, соответствующие сомнения были признаны судами обоснованными ввиду того, что приобретение доли в недвижимости за 1 760 000 руб. за счет привлечения для этого значительного объёма заемных денежных средств (то есть средств, подлежащих возвращению) с последующей сдачей этой недвижимости в аренду по цене 5 220 руб. в месяц представляется экономически неразумным. При этом апелляционный суд принял во внимание, что нежилое помещение продолжает сдаваться в аренду обществу «Авто-Лайф», арендодателями выступают Валеев А.Р. и Ярушина И.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание не доказанность наличия у Валеева А.Р. финансовой возможностидля единовременного предоставления должнику денежных средств в размере 1 760 000 руб., исходя из факта заинтересованности должника и кредитора, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих реальность аккумулирования денежных средств в заявленном размере, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-24041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Альберта Равилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов