ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019

г.Самара

11 ноября 2022 года

11АП-14992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строй-Альянс» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Строй-Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенный между ООО «Больверк» и ООО «Строй-Альянс».

2. Применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сумму 180 403 891,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 г. по делу № А55-22274/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. 248609 от 08.09.2021.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс». 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» на сумму 180 403 891 руб. 12 коп. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области 31 августа 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Больверк» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 октября 2022 года;

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года судебное разбирательство отложено на 03 ноября 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Больверк» ФИО4 представить письменные пояснения ссылками на листы дела в отношении того была ли недопоставка в адрес должника со стороны ответчика по обособленному спору. 

ООО «Строй-Альянс» предложено представить письменные пояснения в отношении доводов отзыва конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 от 18 октября 2022 года, касающейся задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Строй-Альянс».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 ноября 2022 г. представитель ООО «Строй-Альянс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 заявления о признании недействительными платежей ООО «Больверк» в пользу ООО «Строй-Альянс» на сумму 1 227 572 231,63 руб., ООО «Строй-Альянс» в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 (далее - Соглашение), согласно которому:

1) прекращено обязательство ООО «Больверк» перед ООО «Строй-Альянс» по договору № 02 от 18.04.2018 на сумму 180 403 891,12 руб.;

2) прекращено обязательство ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Болверк» по договору № 01 от 18.04.2018 на сумму 180 403 891,12 руб.

Как следует из текста соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, сторона 1 (ООО «Строй-Альянс») имеет задолженность перед стороной 2 (ООО «Больверк») задолженность в сумме 400 191 670 руб. 03 коп. по договору поставки материалов №01 от 18.04.2018.

Сторона 2 (ООО «Больверк») имеет задолженность перед стороной 1 (ООО «Строй-Альянс») в сумме 180 403 891 руб. 12 коп. по договору поставки №2 от 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого соглашения стороны договорились прекратить обязательства друг перед другом путем зачета взаимных требований на сумму 180 403 891 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий должника оспаривая указанное соглашение о зачете, в обоснование заявленных требований указал на то, что в период совершения зачета должник отвечал признаками неплатежеспособности и имел просрочку исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Строй-Альянс» было получено преимущественное удовлетворение своих требований к должнику. Также, конкурсным управляющим должника указанно на наличие признаков аффилированности между должником и ООО «Строй-Альянс» (т. 1 л.д. 4-5).

В своих письменных пояснениях представленных в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 1-5), конкурсным управляющим должника указано на то, что ООО «Строй-Альянс» не представлено доказательств наличия задолженности у должника перед ответчиком по настоящему обособленному пору в размере 180 191 670 руб. 03 коп., а также на то, что к оспариваемой сделке не подлежат применению правила сальдирования.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на пп. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования исходил из того, что основания возникновения задолженности Поставщика перед Покупателем ответчиком до настоящего времени не раскрыты, не установлены обстоятельства, по какой причине ООО «Больверк» перечисляло аффилированному лицу денежные средства в хаотичном порядке, то есть, по сути, авансом в нарушение условий Договора за еще непоставленный товар. Также, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что сделку (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019) нельзя признать действиями по сальдированию в рамках одного обязательства, так как основания возникновения обязательств в рассматриваемом случае разные. 

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку как следует из материалов дела, 23.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв ООО «Строй-Альянс» на указанное заявление, согласно которому конкурсному управляющему стало известно, в том числе о том, что 31.03.2019 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекратили свои обязательства на сумму 180 403 891,12 руб. Копия оспариваемого соглашения была указана в качестве приложения к отзыву, вместе с тем, сами документы в адрес конкурсного управляющего направлены не были. В связи с этим, в судебном заседании 18.01.2021 суд обязал ответчика направить в адрес конкурсного управляющего документы, приложенные им к отзыву, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 18.01.2021.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая тот факт, что до 18.01.2021 соглашения о зачетах между сторонами в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислять именно с этого дня (18.01.2021).

Обращение с настоящим заявлением последовало 06.09.2021, то есть, в пределах годичного срока начиная с 18.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019 г.

Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 31.03.2019, то есть в течение шести месяцев и одного года до возбуждения производства по делу, соответственно подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника ООО «Строй-Альянс» и ООО «Больверк» (должник) являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и большинству «дружественных» конкурсных кредиторов в рамках дела №А55-22274/2019, а также по отношению к контролирующему их лицу – ФИО5, что фактически не оспаривалось ни одним из ответчиков.

Аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Строй-Альянс» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-22274/2019.

В этой связи, следует отметить то, что сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ООО «Строй-Альянс» в рассматриваемом случае не могут быть приняты о внимание, так как в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Из информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Альянс» следует, что одним из видов экономической деятельности является - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

ООО «Строй-Альянс» в ходе ведения своей финансово-хозяйственной деятельности заключил с ООО «Больверк» гражданско-правовой договор поставки материалов № 01 от 18.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал вышеуказанного договора поставки, а также оригиналы первичной документации к ним (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие поставку ООО «Строй-Альянс» материалов в адрес ООО «Больверк» находятся в Северо-Западном Следственном управлении на транспорте Следственного комитета РФ, где расследуется уголовное дело № 11902009707000040 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.      

В связи с изложенным у Общества также отсутствовала возможность получения необходимой первичной документации изъятой сотрудниками Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ. Факт изъятия первичной документации в ООО «Строй-Альянс» подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией протокола обыска от 03.12.2019.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Больверк» привлечено в качестве субподрядчика к проведению работ в части ремонта фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения опоры №47, на основании ряда подрядных договоров в рамках государственных контрактов. 

В обоснование получения денежных средств от должника ООО «Строй-Альянс» представил в материалы дела копию договора поставки материалов № 01 от 18.04.2018, а также копии товарных накладных к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик (ООО «Строй-Альянс») обязуется поставить покупателю (ООО «Больверк») товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.5 указанного выше договора товар поставляется на следующих условиях: оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 дней после поставки товара.

01.06.2018 между ООО «Больверк» и ООО «Строй-Альянс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки материалов № 01 от 18.04.2018, в соответствии с которым в вышеуказанный договор включен пункт № 3.8 «Стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору иной порядок оплаты товара. В случае, если в приложениях к настоящему договору стороны предусмотрят авансовые платежи, то полученные авансы засчитываются поставщиком (в порядке поступления) в счет погашения наиболее раннего обязательства покупателя за поставленный товар по настоящему договору.».

ООО «Строй-Альянс» в рамках договора поставки материалов № 01 от 18.04.2018 осуществляло поставку товара в адрес ООО «Больверк», которая подтверждается товарными накладными за 2018 год, за 2019 год.

Между тем, указанные товарные накладные отражены в декларациях, учтены в книге продаж и покупок, актах сверки с ООО «Больверк».

ООО «Строй-Альянс» представило в материалы дела  порядок взаимных расчетов, проводимых  сторонами по вышеуказанному договору: 

30.09.2018 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства между сторонами на сумму 40 758 706 руб. 99 коп. 

29.12.2018 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства перед друг другом на сумму 115 950 749 руб. 74 коп.

31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства между сторонами на сумму 31 270 487 рублей 95 копеек.

31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс» и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились путем зачета взаимных требований прекратить обязательства перед друг другом на сумму 180 403 891 рубль 12 копеек.

Как следует из пояснений ООО «Строй-Альянс», выпиской о движении денежных средств представленной в ином обособленном споре, ООО «Строй-Альянс» частично осуществило ООО «Больверк» возврат денежных средств по договору №01 от 18.04.2018, а именно:

- 01.11.2018 ООО «Строй-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «Больверк» денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно договору № 01 от 18.04.2018 на поставку  материалов, Сумма 300 000,00  в том числе НДС 45 762.71».

- 26.11.2018 ООО «Строй-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «Больверк» денежные средства в сумме 6 450 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Возврат по письму № 67 Б от 26.11.2018 г. по договору № 01 от 18.04.2018 за строительные материалы, в том числе НДС 18 % - 983 898.31 рублей».

Реализация ООО «Строй-Альянс» материалов по вышеуказанному договору поставки материалов №01 от 18.04.2018 в адрес ООО «Больверк» подтверждается, в том числе и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость с приложенными к ним книгам продаж за 3 и 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, представленными ООО «Строй-Альянс» в налоговый орган.

Факт осуществления кредитором реальной хозяйственной деятельности нашел отражение в материалах налоговой проверки.

Следовательно, реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Строй-Альянс» подтверждена представленными доказательствами (договоры поставки, услуг, УПД, отгрузочные документы и т.д.) и подробными объяснениями со стороны ответчика. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что значительная часть документация изъята у ответчика в результате обыска 04.12.2019.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора, между должником и ответчиком был заключен договор поставки материалов № 02 от 18.04.2018.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик (ООО «Строй-Альянс») обязуется поставить покупателю (ООО «Больверк») товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 указанного выше договора товар поставляется на следующих условиях: сумма договора уплачивается до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю (авансом), не позднее 15 дней со дня предоставления Поставщиком документов, установленных в п. 2.10 Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или любым другим не запрещённым законодательством РФ, способом.

Факт поставки ответчиком в адрес ООО «Больверк» по договор поставки материалов № 02 от 18.04.2018 подтверждается товарными накладными за 2018 год, за 2019 год, а также актами сверки взаиморасчётов за декабрь 2018 г., январь, февраль 2019г., которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Товарные накладные по договору № 2 от 18.04.2018 г. отражены в налоговых декларациях, а также учтены в книге продаж и покупок, актах сверки с ООО «Больверк».

Часть первичной документации по договору № 2 от 18.04.2018 г., как подтверждается материалами дела, была изъята 03.12.2019 г. у Общества следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного  управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Из пояснений ООО «Строй-Альянс» следует, что выпиской о движении денежных средств представленной в ином обособленном споре, ООО «Строй-Альянс» частично осуществило ООО «Больверк» возврат денежных средств, в размере 70 000 000 руб. 00 коп. по договору №02 от 18.04.2018, а именно:

- 20.11.2018 ООО «Строй-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «Больверк» денежные средства в сумме 57 000 000 рублей 00 копеек.

- 21.11.2018 ООО «Строй-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «Больверк» денежные средства в сумме 13 000 000 рублей 00 копеек.

После произведения оспариваемого зачёта от 31.03.2019 г. задолженность ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Больверк» по договору № 1 от 18.04.2018 г. составила 219 787 778 руб. 91 коп., а по договору № 2 от 18.04.2018 г. задолженность у сторон договора отсутствовала.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Строй-Альянс» по договору поставки № 1 от 18.04.2018 г., а также об ином размере задолженности должника перед ООО «Строй-Альянс» по договору поставки № 2 от 18.04.2018 г., чем тот который указан в оспариваемом зачёте, в силу того, что указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам представленным в материалы дела, которыми подтверждается реальность оказанных услуг должнику.

Совокупность установленных обстоятельств по обособленному спору конкурсным управляющим должника не опровергнута, заявлений в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). 

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2). 

Аналогичная позиция подлежит применению в отношении действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору поставки. 

В рассматриваемом случае в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Строй-Альянс» приводились доводы о том, что заключенные договоры связаны между собой, поскольку должник и контрагент изначально, установив соответствующие условия, не предполагали расчетов по взаимным обязательствам в денежной форме, а оспариваемыми соглашениями зафиксировали взаимные предоставления, определили завершающее сальдо. 

Так, из указанных выше договоров поставки № 1 и № 2 от 18.04.2018 г. следует, что сторонами предусмотрена оплата другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, при этом из анализа указанных выше договоров следует, что поставленный товар ООО «Строй-Альянс» в адрес ООО «Больверк» направлены и приняты должником в рамках исполнения им обязательств по государственным контрактам.

Согласно позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, в соответствии с которой акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках договорных отношений, ООО «Строй-Альянс» и ООО «Больверк» осуществляли встречное исполнение обязательств и руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходит из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по договорам поставки в рамках единых правоотношений, оспариваемое соглашение фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорено по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке. 

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 № 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, аналогичные действия носили системный характер в рамках сложившихся между ООО «Больверк» и ответчиками правоотношений, которые оформлялись путем заключения зачета встречных однородных требований, так заключены следующие соглашения:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» на сумму 40 758 706,99 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на сумму 115 950 749 ,74 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на сумму 31 270 487,95 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» на сумму 180 403 891,12 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2018, заключенное между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» на сумму 40 758 706,99 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между ООО «Строй-Альянс», ООО «Больверк» и ООО «Завод Металлических конструкций» на сумму 11 5950 749,74 руб. подтверждает прекращение обязательств перед друг другом путем зачета взаимных требований: частичное погашение кредиторской задолженности ООО «Строй-Альянс» по договору №01 от 18.04.2018 перед ООО «Больверк», кредиторской задолженности ООО «Больверк» перед ООО «Завод Металлических конструкций» и кредиторской задолженности ООО «Завод МК» перед ООО «Строй-Альянс» возникшей в связи с поставкой ООО «Строй-Альянс» в адрес ООО «Завод Металлических конструкций» товара на общую сумму 115 950 749 ,74 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. 

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций также представлены не были. 

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу №А65-32408/2019.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 г. по делу № А55-22274/2019 подлежит отмене, на основании п.п. 1, 3 ч. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу №А55-22274/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.№248609 от 08.09.2021).

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу ООО «Строй-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова