56/2024-11574(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13193/2021

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Саратовской области о разрешении разногласий от 07 февраля 2024  года по делу № А57-13193/2021 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной  налоговой службы о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сартехстрой» (юридический адрес: 410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы –  ФИО2, представителя, доверенность от 28.06.2023 (личность установлена,  оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных  актов от 21.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года общество с  ограниченной ответственностью «Сартехстрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

26 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о разрешении  разногласий, возникших между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и  

акционерным обществом «НВКбанк» по условиям Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года  разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, по порядку и  условиям реализации имущества должника; абзац четвертый Раздела I Положения о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Сартехстрой» (в редакции АО  «НВКбанк») изложен в следующей редакции: «Начальная продажная цена Имущества  определена собранием кредиторов на основании Отчета об оценке от 08.08.2023 №  26/имущ-07-2023, подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки» (ИНН  

<

***>)»; абзац первый пункта 1.3 Положения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества ООО «Сартехстрой» (в редакции АО «НВКбанк») изложен в  следующей редакции: «В соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО  «Сартехстрой», пункт 1.4 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества ООО «Сартехстрой» (в редакции АО «НВКбанк») изложен в следующей  редакции: «Оператор электронной площадки – одна из электронных площадок,  аккредитованных саморегулируемой организацией, по выбору организатора торгов».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в  утверждении организатором торгов Акционерного общества «Российский аукционный  дом» (далее – АО «РАД») и определения оператора электронной торговой площадки,  акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве  организатора торгов по реализации имущества ООО «Сартехстрой» - АО «Российский  аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2.1 Оператором электронной  площадки - определить одну из электронные площадок, аккредитованных при  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору  организатора торгов: АО «Новые информационнее сервисы) (ИНН 

<

***>,  www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>. www.auction- house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-ДСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank- ast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>. www.centerr.ru).  

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что АО «РАД» в качестве  профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на  повышение эффективности торгов с учётом особенностей выставленных на торги активов.  По мнению апеллянта, условие Положения о продаже имущества должника и выборе в  качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» является экономически  целесообразными, соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным  на скорейшую реализацию имущества должника и удовлетворение требований  кредиторов, эффект от привлечения АО «РАД» несоизмеримо выше затрат на оплату этих  услуг. Напротив, отказ от услуг АО «РАД» может негативным образом сказаться на  количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от  реализации имущества. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что и оператором  электронной торговой площадки также должно быть АО «РАД», при этом ссылается на  наличие у указанного лица аккредитации при Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»,  членом которой является и арбитражный управляющий ФИО3. Помимо  этого, податель жалобы отмечает, что размещение информации о проведении торгов на  электронной торговой площадке АО «РАД» бесплатное.  

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке  статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной  

жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с принятым по делу  судебным актом в части отказа в утверждении организатором торгов АО «РАД» и  определения оператора электронной торговой площадки, следовательно, судебный акт  подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях на неё, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО  «Сартехстрой», на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества ООО «Сартехстрой» в редакции, предложенной  АО «НВКбанк» (далее - Положение).  

При этом АО «НВКбанк» является мажоритарным кредитором должника,  обладающим 88% голосов от общего количества голосов. Поскольку решения на  собраниях кредиторов принимаются большинством голосов, у мажоритарного кредитора  имеется возможность оказывать решающее влияние на результаты такого голосования.  

Из абзаца первого пункта 1.3 Положения следует, что в качестве организатора  торгов имуществом ООО «Сартехстрой» выступает акционерное общество «Российский  аукционный дом» (АО «РАД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Из пункта 1.4 Положения следует, что в качестве оператора электронной площадки  выступает одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО  «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Российский  аукционный дом» (ИНН 

<

***>. www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО  

«СбербанкАСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр  реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).  

Уполномоченный орган, не соглашаясь с указанными условиями Положения,  передал на разрешение суда разногласия, полагая, что с учетом сложности и объема  предстоящей работы, провести мероприятия по продаже имущества должника  конкурсный управляющий может самостоятельно, привлечение организатора торгов  повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства и, как следствие, уменьшит  размер погашенных требований кредиторов и с учетом положений статьи 20.3 Закона о  банкротстве оператор электронной площадки должен быть аккредитован при Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство  арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий  ФИО3  

Разрешая возникшие разногласия между уполномоченным органом, конкурсным  управляющим и АО «НВКбанк», суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Само по себе обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о разрешении  разногласий по положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному  собранием кредиторов, допустимо, поскольку положение о продаже имущества должника  не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 «Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

Из абзаца первого пункта 1.3 Положения следует, что в качестве организатора  торгов имуществом ООО «Сартехстрой» выступает акционерное общество «Российский  аукционный дом» (АО «РАД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене.  

Приведенное положение непосредственно связано с главной целью процедуры  конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Для  реализации этой цели одной из основных задач процедуры банкротства является  минимизации расходов на ее проведение.  

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих  

целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что  организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.  

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет право  привлекать сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего, реализация указанного права в каждом конкретном случае должна быть  документально обоснована и экономически оправдана.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Положение определяет порядок продажи одного объекта недвижимого имущества  должника.  

Из представленного АО «НВКбанк» информационного письма АО «РАД» следует,  что вознаграждение организатора торгов составляет 5% от стоимости реализованного на  торгах имущества.  

Начальная продажная цена предмета торгов, согласно Положению, определена в  размере 13587188 рублей, следовательно, вознаграждение АО «РАД», в случае  утверждения его организатором торгов, составит:  

при состоявшихся первых торгах в форме аукциона - не менее 679359,40 рублей;  при состоявшихся повторных торгах в форме аукциона - не менее  

611423,46 рублей; 

при реализации имущества на последнем этапе торгов посредством публичного  предложения - не менее 366854,08 рублей.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, привлечение сторонней организации для  проведения торгов имуществом должника должно быть обосновано какими-либо  дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее  услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные  эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным  управляющим.  

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть  обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в  отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей  отнесения на имущество должника должен быть обоснован.  

Документального обоснования указанных обстоятельств материалы дела не  содержат.  

Согласно Приложению № 1 на торги выставляется имущество должника в составе  1 лота: объект незавершенного строительства (степень готовности объекта  незавершенного строительства - 5%), общей площадью застройки 2 182,7 кв.м с  кадастровым номером 64:48:010115:11367; право аренды земельного участка общей  площадью 6678 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:010115:11307 сроком по 05.12.2025.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае с учетом объема реализуемого имущества должника и специфики такого  имущества, привлечение специализированной организации АО «РАД» в качестве  организатора торгов нецелесообразно и лишь повлечет значительные расходы, которые в  дальнейшем будут понесены за счет имущества должника, что, в конечном счете,  отразится на размере удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что  набор действий по организации и проведению торгов в достаточной степени  стандартизирован. Исключения из стандартного набора действий имеют место быть,  однако в рассматриваемом случае эти исключения не установлены.  

Учитывая объем имущества, направляемого на продажу, а также сложность  предстоящих мероприятий по его реализации, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о необходимости утверждения организатором торгов конкурсного  управляющего должником.  

Апеллянт указывает на то, что АО «РАД» в качестве профессионального продавца  осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов  с учётом особенностей выставленных на торги активов. По мнению апеллянта, условие  Положения о продаже имущества должника и выборе в качестве организатора торгов АО  «РАД» является экономически целесообразными, соответствует целям процедуры  реализации имущества, направленным на скорейшую реализацию имущества должника и  удовлетворение требований кредиторов, эффект от привлечения АО «РАД» несоизмеримо  выше затрат на оплату этих услуг. Напротив, отказ от услуг АО «РАД» может негативным  образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и, соответственно,  максимальной прибыли от реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

Как указывалось ранее, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организация торгов имуществом должника  возлагается на арбитражного управляющего.  

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об  утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих»  (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135) арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной  деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает  необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по  продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов  посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.  

При этом организация и проведение торгов имуществом должника, по общему  правилу, входят в обязанности арбитражного управляющего, а оплата за проведение этих  мероприятий уже включена в состав фиксированной части вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Как сказано в пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 11.10.2023), не допускается передача привлеченным лицам такого  объема полномочий, который приводит к фактическому устранению арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Право на привлечение арбитражным управляющим стороннего специалиста не  является абсолютным и безусловным. Такое право может быть реализовано лишь в случае  действительной на то необходимости.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация  торгов специализированной организацией АО «РАД» каким-либо образом положительно  повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества  должника, либо на доступ к торгам, и будет способствовать максимальному  удовлетворению требований кредиторов, что указанное лицо имеет эксклюзивную, не  доступную иным потенциальным организаторам и операторам, возможность осуществить  какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей  выставленного на торги имущества.  

Кроме того, из Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества не  следует, что на АО «РАД» возложены какие-либо дополнительные требования  (недоступные финансовому управляющему) по поиску и привлечению потенциальных  покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги  

имущества, за исключением стандартных действий, совершаемых при продаже любого  имущества.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, привлечение  АО «РАД» в качестве организатора торгов возложит на конкурсную массу помимо  вознаграждения конкурсного управляющего дополнительные и весьма существенные  расходы по оплате оказанных привлеченной организацией услуг.  

Ссылка апеллянта на то, что вознаграждение организатору торгов выплачивается  только в случае реализации имущества на торгах, не опровергает правильности выводов  суда первой инстанции.  

Принимая во внимание размер вознаграждения АО «РАД» (5% от размера выручки  при продаже имущества в соответствии с договором поручения), привлечение данного  лица в качестве организатора торгов противоречит целям процедуры банкротства  (максимальное удовлетворение требований кредиторов), приведет к увеличению расходов  на проведение процедуры банкротства, в то время как дополнительного вознаграждения  управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не  предусматривает, и соответствующие расходы в этом случае будут состоять только из  стоимости услуг электронной торговой площадки и публикации сообщений в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора  торгов минимизирует расходы на проведение процедуры банкротства, что в свою очередь  повлияет на максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счёл необходимым  изложить абзац первый пункта 1.3 Положения в следующей редакции: «В соответствии  со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов  выступает конкурсный управляющий ООО «Сартехстрой».  

Далее, из пункта 1.4 Положения следует, что в качестве оператора электронной  площадки выступает одна из электронных площадок, аккредитованных при  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору  организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>,  www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>. www.auction- house.ru; www.lot-online.ru), АО «СбербанкАСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbank- ast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).  

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным  законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг,  осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг,  аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной  площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и  его кредиторам.  

Между тем, абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит  указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны  быть аккредитованы саморегулируемой организацией, однако безусловных оснований для  дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы  исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный  управляющий, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым  изложить пункт 1.4 Положения в следующей редакции: «Оператор электронной площадки  - одна из электронных площадок, аккредитованных саморегулируемой организацией, по  выбору организатора торгов».  

Исходя из положения абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов, не  противоречит нормам действующего законодательства.  

Апеллянт настаивает на том, что и оператором электронной торговой площадки  также должно быть АО «РАД», при этом ссылается на наличие у указанного лица  аккредитации при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой  организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой  является и арбитражный управляющий ФИО3. Помимо этого, податель  жалобы отмечает, что размещение информации о проведении торгов на электронной  торговой площадке АО «РАД» бесплатное.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган и АО «НВКбанк»  при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указывали конкретную электронную  площадку, арбитражный управляющий в своей редакции Положения предлагал  электронную торговую площадку ООО «Альфалот» (https://etp.alfalot.ru).  

Так, уполномоченный орган настаивал на необходимости определения оператора  электронной площадки, аккредитованного при Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», а  кредитор АО «НВК банк» - оператора электронной площадки, аккредитованного при  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору  организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы», АО «Российский  аукционный дом», АО «СбербанкАСТ» и ООО «Центр реализации».  

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции разрешались  разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и  АО «НВКбанк» в части оператора электронной торговой площадки только по вопросу его  аккредитации, а не по определению конкретной электронной торговой площадки. Такие  доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, новые требования,  заявленные в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению (ч.7 ст. 268 АПК  РФ).  

 Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу   № А57-13193/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук