СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-16090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-1884/2022(2,3)) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ромак» на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16090/2020 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» (659020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320222500001062, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317246800001485, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» (далее – ООО «ПТК «Агромаш», компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», общество) о взыскании 38 000 руб. основного долга за оплаченный, но непереданный товар, 19 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2021, а также процентов на сумму долга 38 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, солидарном взыскании с общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, а также процентов на сумму долга 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 38 000 руб. основного долга, 19 789,02 руб. процентов, 75 000 руб. долга, 13 282,21 руб. процентов, проценты на суммы долга 38 000 руб. и 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 5 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к предпринимателю отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 4 865 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в части результатов рассмотрения требований о взыскании 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределения 5 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 38 000 руб. расходов на экспертизу отменено. С предпринимателя в пользу компании взыскано 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3 252,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к обществу в этой части отказано. С компании в пользу общества взыскано 22 650,25 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А0316090/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

С ООО «ПТК «Агромаш» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поскольку решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения Арбитражным судом Алтайского края 17.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039020198. 

ООО «ПТК «Агромаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Ромак» и предпринимателя 240 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В письменных пояснениях истец указал, что просит взыскать судебные расходы в размере 120 000 руб. с каждого ответчика. 

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов с ООО «Ромак» 25 318 руб., с предпринимателя 38 682 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ромак» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на услуги представителей; расписки не являются надлежащим доказательством; нельзя взыскивать судебные расходы, превышающие сумму исковых требований; истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в связи с чем, взыскание 15 000 руб. за одно заседание является неправомерным; истец неоднократно допускал действия к затягиванию процесса; имеются основания для применения положений статьи 111 АПК РФ. 

От предпринимателя также поступила апелляционной жалобы, в которой просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом расписки не свидетельствуют о понесенных судебных расходах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ПТК «Агромаш», в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-16090/2020 расходов на оплату юридических услуг представило договор возмездного оказания услуг от 18.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 26.04.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2022, расписки о получении денежных средств. 

Следуя материалам дела, между 18.09.2020 между ООО «ПТК «Агромаш», (заказчик) и ФИО4, ФИО5, (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги по правовому и судебному сопровождению дела о взыскании задолженности с ООО «Ромак» и КФК ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИПЗ 20222500001062, адрес: 658931, с. Волчиха, Алтайский край, Волчихинский район, ул. Кирова, д. 2, оф. Б), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их, согласно условиям настоящего договора(пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021). 

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 5 000 руб. за подготовку претензии, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от количества заседаний, 15 000 руб. за подготовку апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 15 000 руб. за возражения истца на отзыв. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2022, исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2020 оказал следующие услуги: подготовка претензии - 5 000 рублей; подготовка искового заявления - 10 000 рублей; подготовка возражений на отзыв в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 15 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А0316090/2020: 04.02.2021, 24.02.2021, 26.03.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 20.12.2021, 24.12.2021, - 15 000 рублей за одно судебное заседание (итого 120 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции по делу № А03-16090/2020: 04.04.2022, 11.04.2022, 12.05.2022, 19.05.2022 – 15 000 рублей за одно судебное заседание (итого 60000 рублей); подготовка кассационной жалобы – 15 000 рублей. Заказчик оплатил исполнителю 240 000 рублей. 

В подтверждение оплаты истцом юридических услуг исполнителю обществом представлены расписки о получении денежных средств на общую сумму 240 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А03-16090/2020 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявители не согласны со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в части результатов рассмотрения требований о взыскании 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределения 5 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 38 000 руб. расходов на экспертизу отменено. С предпринимателя в пользу компании взыскано 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3 252,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к обществу в этой части отказано. С компании в пользу общества взыскано 22 650,25 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Частично удовлетворяя требование ООО «Агромаш» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 64 000 руб., из них за подготовку процессуальных документов - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 000 руб. (8 с/з х 5 000 руб.) и участие в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. (2с/з х 7 000 руб.). 

В пункте 5 Постановления № 1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд к двум ответчикам с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что по данному делу истцом заявлены самостоятельные требования к двум ответчикам, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчикам не указаны. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление пропорции возмещения судебных расходов относительно каждого ответчика (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках настоящего дела исковые требования ООО «ПТК «Агромаш» удовлетворены к ООО «Ромак» на 39,56% и к ИП главе КФХ ФИО1 на 60, 44% от заявленных требований в размере 146 071 руб. 23 коп., соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Ромак» в размере 25 318 руб. от признанной судом разумной и обоснованной суммы 64 000 руб., что составляет 39,56%, и с ИП главы КФХ ФИО1 в размере 38 682 руб. от признанной судом разумной и обоснованной суммы 64 000 руб., что составляет 60,44%, от общей суммы требований истца, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере с ООО «Ромак» 25 318 руб., с предпринимателя 38 682 руб.

Довод о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством произведенных расчетов, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме № 121, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ПТК «Агромаш» по настоящему делу, оформление распиской получение представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Необходимо отметить, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает цену иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Сумма представленных судебных издержек может быть больше, чем сумма иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Разумность расходов не находится в прямой зависимости от цены  иска,  поскольку размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

 Доводы апеллянта о том, что истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на отложение судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Способ участия в судебном заседании (лично, путем присоединения к веб-конференции либо по видеоконференцсвязи) правого значения для оценки оказанных услуг не имеет.

Оценив обстоятельства дела, представление сторонами документов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания считать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, что имеются обстоятельства, предусмотренные Кодексом для отнесения судебных расходов на него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена истцу в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных ООО «Агромаш» в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные многочисленные доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16090/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 320222500001062, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                О.Н. Чикашова