АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

20 июня 2017  года                                                             Дело № А71-1747/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПромКомплект", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Акционерное общество "ВТБ Лизинг", г. Москва о взыскании 90 008 руб. ущерба, 4 600 руб. расходов на оценку

в присутствии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромКомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" г. Ижевска, третье лицо Акционерное общество "ВТБ Лизинг", г. Москва о взыскании 90 008 руб. ущерба, в том числе 83 731 руб. стоимость восстановительного ремонта и 5 277 руб. утрата товарной стоимости, 4 600 руб. расходов на оценку, в том числе 2 400 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта и 2 200 руб. расходов по определению размера утраты товарной стоимости.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что истцом нарушены п.п. 10.2.13, 11.5.8.4, 12.1  Правил страхования на основании которых заключен договор, не подтвержден факт обращения в правоохранительные органы 20.10.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным страховым делом, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 г. письмом ответчика Прокурору Октябрьского района г Ижевска (исх. от 07.06.2016), а также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2016 г.

Договор страхования № V01777-0011416 от 30.01.2015 г. (далее - договор, полис) заключен на условиях Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 г. (далее - Правила) Указанные Правила Страхователь получил при заключении договора, о чем имеется его подпись на полисе. Истец требует выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, посчитанного оценочной компанией, при этом, не предоставляя документального подтверждения фактически понесенных расходов. Между тем, согласно условий договора (п. 12. Особые условия) выплата страхового возмещения на условиях «калькуляция Страховщика» осуществляется только после письменного распоряжения Страхователя собственника транспортного средства). Указанного распоряжения в материалах дела не имеется. Выплата страхового возмещения в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт в ремонтную организацию) также возмещает понесенные страхователем убытки, равно как и выплата в денежной форме.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 Правил, на основании которых заключен договор страхования, не являются страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Требование о взыскании расходов за оплату отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат ввиду того, что расходы понесены истцом не в связи с виновными действиями ответчика, отсутствует нарушение прав истца, соответственно, их нельзя признать убытками, за которые должен нести ответственность ответчик  (л.д.108-110). 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (Страхователь, Лизингодатель) и ООО СК «BTБ Страхование» (Страховщик, далее - Страховая компания) был заключен договор страхования № V01777-0011416, согласно которому застраховано транспортное средство Лизингополучателя - ООО «СтройПромКомплект», автомобиль марки Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный  знак у 222 ко18.

Во исполнение условий договора страхования Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромКомплект» внесена страховая премия в размере 84 663 руб. 00 коп. Страховая сумма по Договору составляет 1 227 000 рублей.

Согласно разделу 4 заключенного договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС является Лизингодатель, в оставшейся части - Лизингополучатель.

Порядок осуществления страховой выплаты сторонами договора страхования определен как выплата по калькуляции страховщика либо ремонт на СТОА по направлению (раздел 10 договора страхования).

20 октября 2015 года в результате противоправных действии третьих лиц по адресу: 

<

...>, были нанесены механические повреждения транспортному средству Лизингополучателя  Opel Mokka регистрационный знак y222ко18.

В этот же день водитель, управлявший застрахованным транспортным средством па основании доверенности, обратился с заявлением в правоохранительные органы (о чем свидетельствует выданная ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску копия заявления от 20.10.2015г. и протокол осмотра места происшествия от 21.10.2015 г.).

Кроме того, о наступлении страхового случая представителем ООО «СтройПромКомплскт»  было сообщено и Страховщику (посредством телефонной связи).

После проведения следственных мероприятий представителю ООО «СтройПромКомплскт» было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015.

06.11.2015 года ООО «СтройПромКомплект» обратилось к ответчику с заявлением  № 066237/15/01  о страховом событии и просьбой проведения ремонта на СТОА, с приложением всех необходимых документов во исполнение условий заключенного договора страхования.

В ответ на поданное лизингополучателем (выгодоприобретателем) заявление № 066237/15/01 о страховом событии по риску ущерб, Страховщик направил в адрес лизингополучателя письмо за № 07/02-07/4902-01/40596 от 30.12.2015г. об отказе в выплате страхового возмещении по делу № 066237/15, сославшись на то, что в ходе проверки материалов страхового дела Страховщиком был сделан вывод о поступлении сообщения о преступлении в орган, уполномоченный законом расследовать данное событие, только 27.10.2015г., и что, по мнению Страховщика, явилось весомым препятствием эффективному проведению оперативно-следственных мероприятий по розыску лиц, винновых в причинении ущерба застрахованному транспортному средств).

В связи с отказом ответчика от ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Автономную некоммерческую организацию «Республиканское экспертное бюро» для определения размера ущерба.

По результатам оценки был составлен Отчет № 033/2016 от 15.02.2016,  согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel WOLJ (Mokka), регистрационный знак у222ко18  без учета износа составила 84 731 руб.  Расходы на проведение оценки составили 2 400 руб. 

Согласно отчету № 019/201 6 от 25.01.2016 года величина  утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 277 руб. Расходы на проведение оценки составили 2 200 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2015, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2015 (00ч. 35 мин).

Согласно Отчету № 033/2016 от 15.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel WOLJ (Mokka), регистрационный знак у222ко18 без учета износа составила 84 731 руб. Расходы на проведение оценки составили 2 400 руб. 

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 84 731 руб. ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2 400 руб., являются для истца убытками в смысле ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, договор страхования № V01777-0011416 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 27.02.2012 № 056-од (далее - Правила).

Указанные Правила Страхователь получил при заключении договора, о чем имеется подпись на полисе.

Согласно в п. 4.2.1 Правил не являются страховыми случаями  ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественный износ транспортного средства и дополнительного оборудования,  вследствие их эксплуатации.

Данные условия Правил истцом не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, в силу ст. 421 ГК РФ должно применяться правило о свободе договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Таким образом, данный вид страхового покрытия был прямо исключен п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств.

 В указанной связи у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 277 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, и, соответственно, 2 200  руб. расходов по оплате оценки ущерба.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромКомплект", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 731 руб. ущерба, 2 400 руб. расходов по оценке ущерба и 3 388 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     М.В.Лиуконен