Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санталь 42» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-16754/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санталь 42» (652057, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юргинской межрайонной прокуратуры об оспаривании представления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санталь 42» (далее – ООО «Санталь 42», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса в лице Юргинской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 18.08.2022 № 21-4-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее – фонд).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предметом проверки фонда не могут быть договоры оказания платной медицинской помощи; контроль гражданско-правовой сделки (договора оказания платной медицинской помощи) на основании Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок № 255н), является незаконным; выводы судов о неприменении к проверке фонда положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу фонд и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Санталь 42» включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в 2020-2022 годах (уведомления фонда от 02.09.2019 № 4068, от 26.08.2020 № 4483, выписка из протокола от 17.08.2021).

Комиссией фонда на основании приказа от 26.05.2022 № 179 проведена проверка целевого и эффективного использования ООО «Санталь 42» средств ОМС, в ходе которой фондом в адрес общества направлено требование о предоставлении необходимой информации, связанной с вопросами проверки (исх. от 02.06.2022 №3615), на которое получен ответ об отказе в ее предоставлении (вх. от 06.06.2022 № 1972).

Прокуратурой на основании поступившего обращения фонда (исх. от 15.06.2022 № 4578) в соответствии с поручением Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере контроля за использованием средств ОМС, в ходе которой установлено, что актом проверки от 30.06.2022 № 30941 комиссией фонда выявлено нарушение пункта 38 Порядка № 255н, выразившееся в непредставлении директором ООО «Санталь 42» возможности членам комиссии ознакомиться с документами, связанными с оказанием медицинской помощи застрахованным гражданам за счет их собственных средств (в рамках оказания платных услуг), а именно, возможность сопоставить реестр пациентов по платным услугам с информационной базой фонда (ПО «Форус»), что не позволило подтвердить право застрахованного лица на бесплатное получение медицинской помощи (пункт 2.4 акта от 30.06.2022 № 30941). В результате проверки выявлено 6 случаев оказания медицинской помощи, предъявленных ООО «Санталь 42» и оплаченных из средств ОМС в период отсутствия по болезни врача-офтальмолога.

По результатам проверки прокурором вынесено представление от 18.08.2022 № 21-4-2022, в соответствии с которым обществу предложено рассмотреть данное представление и принять меры к устранению и недопущению установленных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, допустивших указанное нарушение; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в течение месяца.

Не согласившись с данным представлением (за исключением указания на выявление 6 случаев оказания медицинской помощи, предъявленных обществом и оплаченных из средств ОМС в период отсутствия по болезни врача-офтальмолога), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у прокурора правовых оснований для вынесения оспариваемого представления, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено обществу в связи с выявлением нарушений требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пункта 38 Порядка № 255н при осуществлении медицинской организацией деятельности в сфере ОМС.

В статье 9 Закона № 326-ФЗ определены субъекты ОМС, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники ОМС, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальному фонду в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, предоставлено право осуществлять контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 255н такой контроль осуществляется путем проведения проверок, которые проводятся работниками территориального фонда с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленныхЗаконом № 326-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 38 Порядка № 255н установлена обязанность руководителя медицинской организации предоставить руководителю и (или) членам комиссии (рабочей группе) возможность ознакомиться с документами, связанными с вопросами проверки, получать копии документов (в том числе электронные) и копии иных записей (в присутствии сотрудников медицинской организации), а также обеспечить доступ к информационным системам медицинской организации, предназначенным для выполнения обязательств медицинской организации, в режиме просмотра и выборки необходимой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 39.1 Порядка № 255н проверка использования средств ОМС медицинской организацией включает проверку соответствия размера полученных средств ОМС на оплату медицинской помощи стоимости оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах счетов и счетах на оплату медицинской помощи (с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС). При проверке в том числе отражаются факты полученных средств ОМС на оплату медицинской помощи по счетам и реестрам счетов с нарушениями в их оформлении и предъявлении на оплату медицинской организацией, и на оплату медицинской помощи при взимании платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в ходе проверки ООО «Санталь 42» фондом запрошена информация (о полученной застрахованными лицами в данной медицинской организации медицинской помощи за счет собственных средств), необходимая для проверки целевого расходования бюджетных средств и подтверждения прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Принимая во внимание, что директор общества отказал фонду в предоставлении информации, необходимой для проведения проверки целевого и эффективного использования ООО «Санталь 42» средств ОМС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения обществу оспариваемого представления.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции общества порядок и периодичность проведения территориальными фондами проверок использования средств ОМС медицинскими организациями установлены Порядком № 255н, положения Постановления № 336 в данном случае применению не подлежат.

Доводы общества относительно необходимости привлечения к участию в деле пациентов ООО «Санталь 42» проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены применительно к требованиям статей 51, 64, 65 АПК РФ.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1