АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21615/20

22 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П. 

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАвтогрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ХимАвтогрупп» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 500 000 руб.  

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что ответчиком в адрес  истца выставлен счет на оплату № 47 от 11.06.2019, следовательно, между сторонами  заключен договор, и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  делу 10.09.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 11.09.2020.  

15.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам,  установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Энергостальпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Химавтогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) были достигнуты договоренности о заключении Договора на выполнение  комплекса работ по цементации основания опор ВЛ на объекте: «Заходы на ВЛ 110 кВ и  330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи  мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС».  

Согласно условиям Договора, Подрядчик (ООО «Химавтогрупп») по заданию  Заказчика (ООО «Энергостальпроект») обязуется выполнить комплекс работ по  цементации основания опор ВЛ на объекте: «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для  подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности  Симферопольской ПГУ-ТЭС». Заказчик взял на себя обязательство принять выполненные  работы и оплатить их в полном объеме.  

Директором ООО «Энергостальпроект» был подготовлен договор на оказание  указанных выше услуг, подписан со стороны ООО «Энергостальпроект» и передан  нарочным директору ООО «Химавтогрупп», однако, подписанный со стороны ООО  «Химавтогрупп» экземпляр договора в адрес ООО «Энергостальпроект» возвращен не  был.  

Таким образом, подписанный со стороны Ответчика экземпляр Договора у Истца  отсутствует.  

Для подтверждения намерений о выполнении Договора, со стороны ООО  «Энергостальпроект» в адрес ООО «Химавтогрупп» 13.06.2019 года был направлен  платеж на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 140 от 13.06.2019 г.  

По состоянию на 30.06.2019 г. необходимость в выполнении указанных выше работ  у ООО «Энергостальпроект» отпала, о чем Заказчик сообщил подрядчику по телефону.  

Истец указал, что ответчик принял денежные средства в указанном размере и не  представил какого-либо встречного исполнения.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что  ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 140 от  13.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, с  назначением платежа: аванс по договору подряда № 10-06/19 от 10.06.2019, счет № 47 от  11.06.2019.  

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор  подряда сторонами не подписан.  

При этом работы подрядчиком не выполнялись, сообщение о выполнении работ по  договору и приемке результата работ со стороны Подрядчика Заказчику не поступали,  акты выполненных работ в адрес ООО «Энергостальпроект» также не направлялись.  

Доказательств возврата денежных средств суду не представило. 

Поскольку договор между сторонами в письменном виде не заключался,  существенные условия договора подряда не согласованы, в этой связи довод ответчика о  необходимости его расторжения в судебном порядке суд признает необоснованным.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтогрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 500 000 руб., а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья З.П. Бутенко