ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15843/2023

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-15843/2023

по иску акционерного общества Куприт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский (далее – ответчик, Отдел) о взыскании задолженности в размере 3 654, 30 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в ноябре и декабре 2021 года в отношении принадлежащих Отделу объектов по адресам: 

<

...>, пгт. Юрья, ул. Ленина, д.30, пгт. Юрья, ул. Ленина, д.4 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции также взысканы с Отдела в пользу Общества расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

 

Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 рублей отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применена правовая норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональности возмещения судебных издержек.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу первому пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 227,46 руб. за оказание услуг по обращение с ТКО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении заявленных требований, уменьшив их размер до 3 654,30 руб.

27.03.2024 истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 3 654,30 руб. (л.д. 31-32). Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено судом по уточненным требованиям (поддерживаемым истцом на момент принятия решения), которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания государственной пошлины пропорционально исходя из размеров первоначальных и уточненных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом изложенного, при цене иска 3 654,30 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-15843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова