﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39452/2017

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Горборуковой С.В. (доверенность от 11.12.2019), третьего лица – индивидуального предпринимателя Федосова Владимира Петровича, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Позитрон”» (ИНН 2312013143, ОГРН 102230197552), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства научных организаций России, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научных центр по зоотехнике и ветеринарии», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А32-39452/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма “Позитрон”» (далее – общество) о возложении обязанности снести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда следующие самовольно возведенные строения:  административное здание площадью застройки 499 кв. м (литеры А, А1, А4, а, Б, Б1, б); административное здание площадью застройки 442 кв. м (литеры Ж, Ж1); административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв. м;  хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв. м (литера Г3); производственное здание площадью застройки 260 кв. м (литеры Д, Г); здание площадью застройки 48 кв. м; производственное здание площадью застройки 70 кв. м; здание общественного назначения площадью застройки 90 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее – спорные объекты); возложении обязанности на общество освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания № 7 площадью застройки 30 кв. м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федосов В.П., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство научных организаций России (упразднено, функции переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, создаваемому в порядке преобразования Министерства образования и науки Российской Федерации в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебных актов. 

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2019, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 5 тыс. рублей за каждый день, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-39452/2017.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебный акты и удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что решение суда не исполняется должником длительное время, а подлежащие сносу спорные объекты эксплуатируются обществом как ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс «Эребуни», поэтому судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день не является обременительной для должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель администрации и третье лицо поддержали доводы жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 до 09 часов 25 минут 05.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из положений пунктов 31 и 33 постановления № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серия ФС № 028326654 возбуждено исполнительное производство № 118174/18/23040-ИП о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по ул. Бершанская, д.349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, которое до настоящего времени не окончено. Решение суда должником не исполнено.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 не исполняется на протяжении длительного времени, суды удовлетворили требование администрации о взыскании судебной неустойки, однако снизили ее размер, указав, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.

Между тем суды не учли следующего.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суды при рассмотрении заявления о возложении обязанности снести спорные объекты установили, что названные строения эксплуатируются как ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс «Эребуни».

Принимая обжалуемые судебные акты и снижая размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не учли данные обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, а также тот факт, что судебные акты длительно не исполняются ответчиком, при этом причины этого не указаны, отказ от исполнения ничем не обоснован; вопрос о продолжении эксплуатации спорных объектов судами не исследован. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суды должны были принять во внимание цель эксплуатации спорных объектов, оценить наличие стимулирующей функции судебной неустойки при таких условиях, отсутствие у должника причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, а также разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Однако в рассматриваемом случае размер присужденной неустойки не побуждает общество исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Из материалов дела видно, что никакие действия по исполнению им не принимались и не принимаются, в том числе и после принятия определения о присуждении судебной неустойки в обжалуемом администрацией размере, при этом какие-либо препятствия к исполнению у должника отсутствуют, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, нежелании и отсутствии стимулов предпринимать для этого соответствующие меры.    

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019  надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, в том числе причины неисполнения судебных актов и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А32-39452/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             И.И. Фефелова