Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27.04.2023

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-17526/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 года. В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (ИНН 7306006411ОГРН: 1047300253395)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования налогового органа

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены паспорт, удостоверение адвоката, доверенность;

от налогового органа  –  ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до перерыва; ФИО4, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) после перерыва; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому просит признать недействительными постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 14.03.2022 и Протокол №33 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 30.03.2022 ООО «Инзенское техническое предприятие» и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление было принято к производству. 

13.04.2023 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании на 20.04.2023 г. на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель заявителя по делу заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, задал вопросы представителю налогового органа.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО "Инзенское техническое предприятие" не исполнено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 14.10.2021г. №2998 на сумму 237 360,28 рублей, от 09.12.2021г. №3570 на сумму 180 614,40 рублей, от 16.12.2021г. №3760 на сумму 5 298 руб. 90 коп., в связи с чем  14.03.2022 вынесено постановление N 1 о наложении ареста на имущество ООО "Инзенское техническое предприятие" на сумму 423 273 руб. 55 коп.

Одновременно с этим налоговым органом получена санкция Прокурора Ленинского района г. Ульяновска на арест имущества ООО "Инзенское техническое предприятие". 30.03.2022 произведен арест имущества.

30.03.2022 в отношении ООО "Инзенское техническое предприятие" составлен протокол N 33 об аресте имущества.

Перечень арестованного имущества ООО "Инзенское техническое предприятие" на общую сумму 423 273 руб. 55 коп. указан в протоколе N 33 от 30.03.2022 - цех по ремонту комбайнов с пристроем для мойки комбайнов кадастровый номер 73:04:030145:288, Ульяновская область, Инзенский район, ул. Транспортная, 9.

30.03.2022 ООО "Инзенское техническое предприятие" вручена копия постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 14.03.2022.

Считая, постановление о наложении ареста на имущество незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Межрегиональную ИФНС по Приволжскому Федеральному округу с жалобой, в которой просил признать недействительным Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 14.03.2022г. и Протокол N 33 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 30.03.2022 г. ООО "Инзенское техническое предприятие" и обязать УФНС РФ по Ульяновской области и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 31.08.2022 N 07-8/1858@ Межрегиональная ИФНС по Приволжскому Федеральному округу оставила жалобу ООО "Инзенское техническое предприятие" без удовлетворения.

Заявитель считает, что арест имущества произведен с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, а также доводы заявителя и налогового органа суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 77 НК РФ арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.

Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

Согласно пункту 10 статьи 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 77 НК РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога или сбора, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено налоговым органом при наличии следующих условий:

-налогоплательщик самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога;

-налоговым органом предприняты предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности;

-у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В письме N 06-12/02700 от 14.03.2022 г. налоговый орган указывает, что согласно упрошенной бухгалтерской отчетности у организации наблюдается: снижение на балансе материальных внеоборотных активов возможных к взысканию: в 2019 году - 1 056 000 руб., в 2020 году - 1 009 000 руб., снижение на балансе запасов: в 2019 году 6 474 000 руб., в 2020 году - 6 221 000 руб., рост выручки: в 2019 году - 5 024 000 руб., в 2020 году - 7 105 000 руб.

Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что имеются достаточные основания полагать, что заявитель предпринимал меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Предприятие в 2020 году увеличило оборот на 30% (или на 2 081 000 руб.).

Сумма снижения материальных внеоборотных активов меньше процента амортизации.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что ООО "Инзенское техническое предприятие" предпринимает меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (фактов сокрытия активов заявителя, распродажи имущества, переоформления имущества на подставных лиц, сокрытия выручки, непредставления налоговой отчетности и т.п.).

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие у ООО "Инзенское техническое предприятие" намерений скрыться или скрыть свое имущество с целью уклонения от уплаты налогов, пени, штрафов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 г. по делу N А72-17661/2021.

В части 5 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

наличных денежных средств, денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

имущества не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) предназначенных для непосредственного участия в производстве:

сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок наложения ареста был нарушен, так как налоговым органом были проигнорировано имущество, относящееся к п. п. 2, 3, 4 указанной статьи, которое имелось у налогоплательщика. Арест был наложен на основное производственное здание, где находится все производственное оборудование и где осуществляется вся производственная деятельность.

На момент составления оспариваемого постановления у налогоплательщика:

- имелось двухэтажное административное здание, что не отрицается и в отзыве налогового органа;

- имелась готовая продукция, в подтверждение чего налогоплательщиком представлена товарная накладная;

- имелись запасы сырья и материалов.

Довод налогового органа о том, что ему не было известно о наличии иного имущества, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения налогового законодательства в части последовательности наложения ареста на имущество.

Суд при принятии решения также учитывает, что оплата задолженности по решению налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 14.10.2021г. №2998 на сумму 237 360,28 рублей, от 09.12.2021г. №3570 на сумму 180 614,40 рублей, от 16.12.2021г. №3760 на сумму 5 298 руб. 90 коп. произведена в полном объеме по инкассовым поручениям, представленным в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика в связи с оплатой задолженности, суд признает несостоятельными.

Суду представлены доказательства списания денежных средств со счета налогоплательщика в счет исполнения решений, наличие отрицательного сальдо единого налогового счета не может служить основанием для продления ареста имущества до момента возникновения положительного сальдо при наличии доказательств оплаты спорной задолженности.

Кроме того протокол №33 не соответствует положениям ст. 99 НК РФ, согласно которой в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком. 

В протоколе указаны двое понятых. Однако их адрес и паспортные данные не указаны. 

Приложением N 17 к приказу ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@, действовавшим в момент составления протокола, была утверждена форма об аресте имущества налогоплательщика, которая предусматривает указание паспортных данных понятых. 

В оспариваемом же протоколе отсутствуют вообще какие-либо идентифицирующие признаки в отношении понятых, указанных в нем. 

Суд считает, что оспариваемые протокол и постановление не соответствуют нормам права и нарушают права и законы интересы заявителя, таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Таким образом, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела избрать надлежащий способ устранения нарушенных прав, который обеспечит эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд считает необходимым обязать УФНС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие", Ульяновская область, г. Инза путем отмены ареста, наложенного на его имущество.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным Постановление от 14.03.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) и Протокол №33 от 30.03.2022 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) УФНС России по Ульяновской области, обязать УФНС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие», Ульяновская область, г. Инза путем отмены ареста, наложенного на его имущество.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие», Ульяновская область, г. Инза расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                С.А. Карсункин