ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16568/2017

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-16568/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерного общества «Региональный информационный центр Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового  акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОМУС» (далее – заявитель, ООО УК «ПРОМУС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 17.11.2017 № 27/170/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – третье лицо, Общество, ООО «УК Октябрьского района города Кирова»), акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – АО «РИЦ Кировской области»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания от 17.11.2017 № 27/170/17 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ПРОМУС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что договор управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» расторгнут с собственниками помещений спорного многоквартирного дома с 01.07.2017, в связи с чем с указанной даты у третьего лица отсутствует обязанность по оказанию услуг и работ по договору управления, а у собственников помещений в спорном доме отсутствует обязанность по оплате услуг. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 01.07.2017 отказалось от управления домом, подтвердив свой отказ фактическими действиями, но не предоставило в Инспекцию документацию на исключение дома из реестра лицензий; предоставило потребителям за период с июля по ноябрь 2017 года квитанции за услуги, которых не оказывало. Следовательно, в нарушение норм гражданского законодательства, повело себя недобросовестно, решив извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 № 241-АТ/04. Также ссылаясь на положения статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общество полагает, что обязано было приступить к выполнению договора управления с согласованной в договоре даты - 01.07.2017, а включение дома в лицензию подтвердило право управляющей компании на управление домом с даты, указанной в договоре управления. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» фактическими действиями отказалось от исполнения договора управления с 01.07.2017, услуги по управлению домом были оказаны ООО УК «ПРОМУС» для потребителей (в ином случае, дом оказался бы без фактического управления), в связи с чем третье лицо обязано было возместить расходы потребителям в виде снятия начислений за июль-ноябрь 2017 года. Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 по делу № А28-15780/2017, в котором установлена дата перехода полномочий по управлению домом: 

<

...> к ООО УК «ПРОМУС» с 01.07.2017.

Инспекция и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.03.2017 №000197.

В период с 20.10.2017 по 17.11.2017 на основании приказа от 20.10.2017 №2615/17 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «ПРОМУС» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество на основании договора управления от 06.06.2017 №01 и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД) от 06.06.2017 приступило с 01.07.2017 к осуществлению функций по управлению МКД до момента внесения в реестр лицензий Кировской области сведений об исключении указанного МКД по решению общего собрания собственников из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», и включения рассматриваемого МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «ПРОМУС», на основании договора управления от 06.06.2017 №01. 

Согласно реестру лицензий МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «ПРОМУС», 16.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  Инспекции о нарушении Обществом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества требований части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2017 № 27/303/17.

17.11.2017 Инспекция в целях устранения указанных в акте нарушений выдала Обществу предписание №27/170/17, содержащее требование в срок до 17.01.2018 произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств по единым платежным документам с 01.07.2017 по 15.11.2017.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушало права и законные интересы ООО УК «ПРОМУС», в связи с чем в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего у заявителя замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей Управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «ПРОМУС», 16.11.2017, то есть ранее указанной даты Общество не вправе осуществлять управление домом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в переходный период МКД не может оставаться без управления, однако данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования. Таким образом, вне зависимости от даты расторжения договора с третьим лицом, ООО «УК Октябрьского района города Кирова» обязано было продолжать управление домом до момента включения заявителя в Реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции у ООО УК «ПРОМУС» отсутствовали правовые основания осуществлять в спорный период управление МКД и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений. 

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оспариваемое предписание не противоречит положениям законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на разъяснения Минстроя России изложенные в письме от 11.01.2017 № 241-АТ/04 судом отклоняется, поскольку соответствующие разъяснения касаются иных фактических обстоятельств. Также ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе судебный акт по делу № А28-15780/2017, в котором не устанавливались обстоятельства фактического управления спорным домом. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-16568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 №119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1