АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15954/2021

29 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Молния Тракс», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево II-е, о взыскании 3 427 590 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто», при участии представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Молния Тракс», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево II-е, (далее – ответчик), о взыскании стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 3 427 590 руб., в том числе трудозатраты на восстановительные работы автомобиля 300 000 руб., автомобильные шины в количестве 4 шт. по 20 000 руб., эвакуация автомобиля из Тверской области до города Челябинска в размере 100 000 руб., эвакуация автомобиля до места проведения осмотра и обратно в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» (т. 1 л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда № Т000000495 от 17.01.2020 и заявки на ремонт № 0000000129 от 17.01.2020 ответчик указал истцу услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN 

<

***> ООО «Победа-Авто» (т. 1 л.д. 12-14).

13.05.2020 ООО «Победа-Авто» на основании счета на оплату № 0000004190 от 12.05.2020, выставленного ответчиком, произведена оплата за предоставленные услуги по капитальному ремонту двигателя в размере 450 369 руб. 52 коп., 

13.05.2020 между ООО «Победа-Авто» и ООО ТЛК «Трансхолдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN 

<

***>, а также агентский договор о гарантийном обслуживании, в том числе предъявлении претензий по качеству.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 25.12.2020 автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN 

<

***> двигался на место загрузки без груза, во время движения автомобиль прекратил двигаться. Работа двигателя прекратилась резко, датчики (температуры, давления масла) не сигнализировали о неисправностях систем. Автомобиль был отбуксирован на место ремонта.

При первичном осмотре установлено, что в области четвертого цилиндра имеется сквозной пробой блока цилиндров.

21.01.2021 ООО «Победа-Авто» обратилось в ООО «Поиск» с запросом о проведении автотехнического и товароведческого исследования автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN 

<

***> установленным на нем ДВС.

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN 

<

***> дефекты (недостатки), если да, то какие и являются ли они существенными?

2. Если дефекты (недостатки) в указанном двигателе имеются, то каковы причины их возникновения?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом, проводимым по заказ-наряду № Т000000495 1 от 17.01.2020 и разрушением гильзы четвертого (отсчет производится от носка коленчатого вала) цилиндра?

25.01.2021 между ООО «Победа-Авто» и ООО «Поиск» заключен договор № 2103/004/07 об оказании экспертно-оценочных услуг. Проведение исследования поручено специалисту: ФИО4.

Осмотр объекта исследование ДВС проводился 25.01.2021 по адресу: Челябинская область, Полетаево, в сервисном центре СТО «Молния» совместно с представителями ответчика. Дополнительный осмотр проводился 03.03.2021 по адресу: 

<

...> совместно с представителями ответчика.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства DAF FT XF 105.46С VIN 

<

***> имеются следующие дефекты: глобальное разрушение четвертого цилиндра; попадание охлаждающей жидкости в масло; выход из строя трансмиссии (коробки передач).

- причиной выявленных дефектов в двигателе является механическое повреждение нижней части гильзы цилиндра, перед ее установкой и коррозионное разрушение, кавитационное изнашивание внешней поверхности гильзы.

- причинно-следственная связь между ремонтом, проводимым по Заказ-наряду № Т000000495 от. 17.01.2020 и разрушением гильзы четвертого цилиндра имеется. Гильзы устанавливались на основании указанного заказ-наряда.

Полагая, что поломка двигателя внутреннего сгорания произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами относительно причин поломки двигателя внутреннего сгорания и соответствия топлива требованиям нормативной документации, по ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины поломки двигателя внутреннего сгорания?

2. Соответствует ли топливо, изъятое из автомобиля в сосуд и опечатанное сторонами по делу требованиям нормативной документации?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением ООО ТЛК «Трансхолдинг» рекомендаций, выданных ООО «СТО Молния Тракс» и поломкой двигателя внутреннего сгорания?

17.05.2022 от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00031 от 13.05.2022 (т. 2 л.д. 44-149).

В экспертном заключении № 026-02-00031 от 13.05.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной выходы из строя, представленного ДВС автомобиля DAF, являются его эксплуатация при наличии неисправностей в системе охлаждения ДВС и неисправностей в системе питания (использование неисправных топливных инжекторов).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что проба топлива, отобранная из топливной системы автомобиля DAF в сосуд и опечатанное сторонами по делу, требованиям нормативной документации, ГОСТ 32511-2013 – соответствует.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между невыполнением ООО ТЛК «Трансхолдинг» рекомендаций, выданных ООО «Сто молния тракс» и поломкой двигателя внутреннего сгорания – имеется и состоит в том, что осуществлялась эксплуатация автомобиля DAF с неисправными элементами топливной системы в течение 84 дней, не произведена замена вышедшего из строя зонда (датчика) уровня охлаждающей жидкости и как следствие отсутствие контроля со стороны водителя за температурным режимом ДВС в процессе эксплуатации.

В судебном заседании 19.09.2022 эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 дал пояснение по заключению эксперта.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 026-02-00031 от 13.05.2022 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что после проведения ремонтных работ ответчиком дан ряд рекомендаций по дополнительным ремонтным работам, которые необходимо провести для безопасной и штатной эксплуатации двигателя автомобиля. 

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец выполнил рекомендации, указанные ответчиком.

Кроме того ответчик указывает на то, что из представленного истцом паспорта транспортного средства следует, что ГИБДД вписан номер двигателя, но до указанного момента, согласно паспорту транспортного средства двигатель является безномерным агрегатом. По мнению ответчика, перед продажей автомобиля ООО «Победа Авто» произвело замену силового блока автомобиля (ДВС) и передало право собственности на автомобиль с уже иным двигателем, который не ремонтировал ответчик.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертом установлено, что причиной выходы из строя ДВС автомобиля DAF являются его эксплуатация, проба топлива, отобранная из топливной системы автомобиля DAF соответствует требованиям нормативной документации, ГОСТ 32511-2013, а также, что имеется причинно-следственная связь между невыполнением ООО ТЛК «Трансхолдинг» рекомендаций, выданных ООО «Сто молния тракс» и поломкой двигателя внутреннего сгорания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 3 427 590 руб., в том числе трудозатрат на восстановительные работы автомобиля 300 000 руб., автомобильные шины в количестве 4 шт. по 20 000 руб., эвакуация автомобиля из Тверской области до города Челябинска в размере 100 000 руб., эвакуация автомобиля до места проведения осмотра и обратно в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 631 от 22.09.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 122), платежным поручением № 66 от 21.12.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 26 000 руб. 00 коп. (т. 1л.д. 132), платежным поручением № 154 от 07.04.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26).

Южно-Уральская торгово-промышленная палата выставила счет на оплату № 31/2 от 29.04.2022 на сумму 106 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 43).

Следовательно, денежные средства в размере 106 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет Южно-Уральскойя торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 15954/2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 40 138 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 079 от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 138 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто Молния Тракс», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево II-е, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 106 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А76-15954/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                  Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru