ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13449/2021

25 февраля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по делу № А28-13449/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 67 806 рублей 32 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантт» (далее – ООО «Гарантт», Общество, ответчик) о взыскании 67 806 рублей 32 копейки неустойки по договору поставки от 29.01.2021 за период с 30.01.2021 по 14.04.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022  исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

ООО «Гарантт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отказом от поставки товара иными лицами, выигравшими тендер, договор поставки от 29.01.2021 подписан сторонами лишь 02.02.2021, т.е. на момент его подписания срок поставки уже наступил (29.01.2021). Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество, считает, что начисление неустойки следует производить с 03.02.2021.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                    

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «Гарантт» (поставщик) был заключен договор поставки №МТР N 374408/7J00-FA060/002/0031-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2 785 777 рублей 50 копеек, в том числе, НДС  по ставке 20% - 464 296 рублей 25 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а именно: 29.01.2021.

В случае нарушения срока поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договор 15.02.2021, 26.02.2021, 04.03.2021, 14.04.2021 ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.01.2021 № 6, от 09.02.2021 № 10, от 03.03.2021 № 17, от 01.04.2021 № 32.

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Таким образом, товар поставлен ответчиком, с нарушением  срока установленного сторонами в спецификации № 1.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику неустойку в размере 67 806 рублей 32 копейки за период с 30.01.2021 по 14.04.2021.

Претензией от 01.09.2021 истец потребовал у ответчика оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о подписании сторонами договора лишь 02.02.2021 и начислении неустойки с 03.02.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку участвуя в тендере, ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними (сторонами не оспаривается, что проект договора был направлен ответчику истцом 31.12.2020), следовательно, должен был предвидеть все коммерческие риски. Доказательств согласования сторонами разногласий к договору материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 29.01.2021, о чем свидетельствует дата в преамбуле договора, иных дат в договоре не имеется, в том числе в месте его подписания сторонами.  

Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным суд считает, что начисление неустойки правомерно произведено истцом за период с 30.01.2021 по 14.04.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков поставки товара, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени в размере 67 806 рублей 32 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по делу № А28-13449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова