АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1717/2018

город Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаградстрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2014 № 180,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети», общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаградстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2014 № 180, а именно, обязании Общества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>:

1) в квартире № 5:

в кухне:

 - произвести замену глухого элемента ПВХ балконной двери (в случае невозможности замены отдельного элемента – заменить балконный дверной блок полностью);

- произвести замену стекла оконного блока ПВХ;

- произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые);

- устранить прогиб подоконной доски путем ее демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии;

В комнате:

- произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые);

- устранить прогиб подоконной доски путем ее демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии;

2) в квартире № 9:

в комнате (17,3 кв.м):

- произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые);

3) в квартире № 22: 

в кухне:

- произвести ремонт оконного блока с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые);

- устранить прогиб подоконной доски путем ее демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии;

в комнатах:

- произвести ремонт трех оконных блоков с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые);

- устранить прогиб трех подоконных досок путем их демонтажа с последующей установкой по необходимой технологии;

4) в квартире № 49:

- произвести ремонт двух оконных блоков с устранением грибковых отложений (плесени) на откосах посредством демонтажа и зачистки данных элементов (в случае невозможности устранения плесени – заменить откосы на новые).

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением председателя судебного состава от 29 марта 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. дело для рассмотрения передано судье Фадеевой А.А.

Определением суда от  10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети», общество с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл».

Общество представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование сослалось на недоказанность выполнения работ именно ответчиком, недоказанность наличия недостатков, заявленных истцом, недоказанность вины ответчика в возникновении данных недостатков, противоречивость и неисполнимость заявленных исковых требований.

Представитель Управления в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 180 на завершение работ по строительству объекта: «Строительство 50-квартирного жилого дома в г. Вологда» (далее – Контракт).

Исходя из акта приемки незаконченного строительством объекта от 11.06.2014 (форма № КС-11) первый подрядчик освоил на указанном объекте 63 352 584 руб., стоимость незавершенного строительства определена в размере 45 439 316 руб. 00 коп. (том 2, л. 44).

Цена работ по завершению строительства согласована сторонами в пункте 2.2 Контракта и составила 45 439 317 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 29.12.2014.

Согласно пункту 4.3.5 Контракта Подрядчик обязан обеспечить организацию и выполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные в контракте, в соответствии с проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, требованиям ГОСТ, СНиП, НПБ, ТУ, СН и других нормативных документов.

Общество выполнило обязательства по завершению строительства дома, 28.02.2015 сторонами подписан акт приемки объекта строительства рабочей комиссией, но с перечнем замечаний в выполненных работах (том 1, л. 47 – 52).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2017 года по делу № А13-3714/2017, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что 30.12.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, замечаний к выполненным работам в котором истцом не отражено.

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму контракта и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. 

В дальнейшем Управление заявило Обществу о недостатках в выполненных работах и просило его устранить их. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из принятых судом уточненных исковых требований от 13.08.2018 Управление заявило о таких недостатках выполненных Обществом работ, как наличие грибковых отложений (плесени) на откосах оконных блоков в квартирах № 5, 9, 22, 49; прогибы подоконных досок в квартирах № 5, 9, 22, трещина стекла и пробоина глухого элемента ПВХ балконной двери (низ двери) кухни квартиры № 5.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Управление представило дефектный акт освидетельствования устройства и работоспособности оконных блоков от 25.01.2018 № 1, в котором отражены отдельные дефекты и замечания, выявленные в результате освидетельствования.

Вместе с тем указанный акт составлен Управлением в одностороннем порядке, Общество для его составления не вызывалось, доказательств вызова не представлено, в связи с чем он не может быть положен в основу решения суда при установлении факта наличия недостатков.

Суд неоднократно направлял стороны на совместный осмотр квартир, в которых выявлены недостатки. 03.07.2018 сторонами проведен совместный осмотр жилого дома на предмет наличия недостатков. Управление представило суду акт освидетельствования (т. 2, л. 45 – 46), в котором отражено, что в квартирах № 5, 9, 22, 49 имеются недостатки в виде образования грибковых отложений (плесени) на откосах оконных блоков, дует из-под подоконников ввиду фактического отсутствия монтажной пены при монтаже подоконников, а также дополнительно в квартире 5 в кухне есть трещина стекла и пробита глухая поверхность ПВХ балконной двери (низ двери). 

Ответчик представил возражения на указанный акт с фотографиями, сделанными в процессе осмотра. Относимость представленных фотографий к объектам съемки представитель истца в судебном заседании не отрицал. Как следует из возражений ответчика, представленных им фотографий и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следы грибковых отложений (плесени) зафиксированы в квартире № 22, в иных квартирах подобные образования отсутствуют, как отсутствуют и следы их зачищения. Наличие трещины стекла и пробоины в глухой поверхности ПВХ балконной двери (низ двери) ответчиком не отрицается.

Представитель истца, присутствовавший при проведении освидетельствования, в судебном заседании пояснил, что явные следы плесени обнаружены только в квартире № 22, в остальных квартирах плесень зачищена жильцами, но появиться вновь. Кроме того, на вопрос суда вскрывались ли подоконные доски, пояснил, что нет.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет наличия недостатков выполненных работ истец не заявил, несмотря на то, что суд неоднократно в определениях разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По рассматриваемой судом категории спора у суда не имелось полномочий назначить судебную экспертизу по своему усмотрению без наличия согласия сторон и внесенных сторонами на депозит суда денежных средств.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом доказано наличие таких недостатков выполненных работ, как наличие грибковых отложений (плесени) в комнатах и кухне квартиры № 22 и трещины стекла оконного блока ПВХ и пробоины глухого элемента ПВХ балконной двери (низ двери) в кухне квартиры № 5.

В части зачищенных следов плесени суд не может принять позицию истца, поскольку на момент осмотра следов плесени зафиксировано не было, иных допустимых доказательств ее наличия Управлением не представлено, при этом суд при вынесении решения не может строить предположения о том, появится плесень либо нет при отсутствии иных подтверждающих доказательств. Заключение эксперта от 05.09.2017 № 05-09/2017 (т.1, л. 66 – 76) также не доказывает факт наличия грибковых отложений в квартире № 5, поскольку на проведение осмотра квартиры ответчик не вызывался, а при совместном осмотре грибковых отложений (плесени) сторонами на момент осмотра не обнаружено.

В части прогибов подоконных досок суд также полагает позицию истца необоснованной. Никаких доказательств наличия заявленного недостатка истец суду не предоставил. В представленном Управлением акте освидетельствования от 03.07.2018 не отражено ни одного факта прогиба подоконных досок. Суд учитывает, что указанный акт составлен непосредственно истом, который, действуя добросовестно и разумно, должен был зафиксировать все имеющиеся недостатки. 

Ссылка в акте освидетельствования на отсутствие монтажной пены при монтаже подоконников является лишь предположением истца, учитывая, что подоконные доски при осмотре не вскрывались.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 5.1 Контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами 30.12.2015, то гарантийный срок на работы распространяется по 30.12.2020.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (грибковые отложения (плесень), пробоина в двери, трещина стекла) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом также неоднократно предлагалось ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу. В последнем судебном заседании суд еще раз предложил ответчику высказать мнение о назначении судебной экспертизы, но представитель ответчика считал нецелесообразным заявлять такое ходатайство.

Распределив бремя доказывания в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства , суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком того, что выявленные недостатки возникли по причинам, не связанным с его действиями.

Довод ответчика о том, что истом не доказано, что работы, в которых  обнаружены недостатки, выполнены им, а не первым подрядчиком, отклоняется судом в связи со следующим.

Несмотря на то, что ответчику было поручено по государственному Контракту только завершить строительство объекта, но, исходя из особенностей возводимого объекта, он был обязан ввести данный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, то есть, предварительно проверив работоспособность всех его составных систем.

В акте приемки незаконченного строительством объекта от 11.06.2014  зафиксировано, что первым подрядчиком вставлены окна на первом и втором этажах.

Приложением к техническому заданию Контракта предусмотрен объем работ Подрядчика по установке оконных блоков ПВХ (т. 1, л. 142 – 143). Выполнение Обществом работ по установке оконных блоков подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.10.2014 № 02-01-02/1, от 17.11.2014 №02-01-02/2, от 25.12.2014 № 02-01-02/5.

Более того, в пункте 1.6 Контракта имеется условие, что Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае Управление потребовало безвозмездного устранения недостатков.

Управление заявило Обществу о выявленных недостатках сразу же после их обнаружения, о чем свидетельствует направленная ответчику претензия, что соответствует пункту 4 статьи 755 ГК РФ.

Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования Управления об обязании Общества обеспечить устранение грибковых отложений (плесени) в комнатах и кухне квартиры № 22 и трещины стекла и пробоины глухого элемента ПВХ балконной двери (низ двери) кухни квартиры № 5 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ. Разумным сроком для проведения ответчиком ремонтных работ суд, принимая позицию истца, считает два месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом в целях исключения неточности формулировок и обеспечения исполнимости заявленных требований, не выходя за их пределы и не допуская определения конкретных способов устранения недостатков подрядчиком, суд полагает возможным переформулировать заявленные исковые требования в той части, в которой они подлежат удовлетворению судом. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением искового требования государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом при удовлетворении неимущественного требования правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологдаградстрой» в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2014 № 180, а именно, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>:

- в кухне квартиры № 5 – устранить пробоину глухого элемента ПВХ балконной двери, трещину стекла оконного блока ПВХ;

- в кухне и комнатах квартиры № 22 – устранить грибковые отложения (плесень) на откосах оконных блоков и причины их появления,

путем проведения соответствующих ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева