018/2017-8998(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5521/2016

г. Вологда

22 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.06.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия  «Снежинка» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 25.10.2016 по делу № А05-5521/2016 (судья Булатова Т.Л.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие  «Снежинка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная  компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; почтовый адрес: 163071, 

<

...>; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Обществу о взыскании 115 653 руб. 66 коп., в том числе 97 965 руб. 56 коп.  долга за период с июня 2015 года по апрель 2016 года, 17 688 руб. 10 коп. пеней  за период с 21.10.2015 по 26.09.2016.  

Решением суда от 25.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, нарушение судом норм процессуального и материального  права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы  жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в проведении  

экспертизы, в связи с чем он не имеет возможности доказать, что спорное  здание является отдельным строением. Указывает, что спорное помещение  обслуживает самостоятельно.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал о  проведении комплексной строительно-технической экспертизы и представил  документы для её проведения, а также доказательства перечисления на депозит  апелляционного суда денежных средств.  

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом дома № 18 по адресу: 

<

...>  оформленного протоколом от 13.04.2015, Компания выбрана в качестве  управляющей с 01.05.2015, а также с указанной даты утверждён тариф за  содержание и текущий ремонт дома в размере 19 руб. 15 коп. за 1 кв.м.  

Обществу на праве собственности принадлежат встроено-пристроенные  нежилые помещения площадью 996 кв.м, расположенные на 1-м этаже и в  подвале вышеуказанного жилого дома.  

Истец письмом от 28.08.2015 направил ответчику сообщение об избрании  его в качестве управляющей компании дома и предложил подписать договор  управления многоквартирным домом.  

Истец направил ответчику счета и акты выполненных работ за  содержание и ремонт общедомового имущества за период с июня 2015 года по  апрель 2016 года.  

Ответчик участия в общем собрании собственников не принимал, договор  управления и акты оказанных услуг не подписал, протокол разногласий к  договору истцу не направил, выставленные счета оплатил частично.  

Поскольку ответчик задолженность погасил частично, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155,  части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  

ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления  (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание  

общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и  взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с  частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию,  капитальному, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно  обогащается за счёт истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Факт принадлежности ответчику нежилого помещения, являющегося  конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование  услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома  управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в  силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать  размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений,  если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

 Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от  12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.  

 Заключение ответчиком необходимых договоров с ресурсоснабжающими  и иными организациями, а также отсутствие заключённого ответчиком  договора с Компанией не означает в данном случае отсутствие правоотношений  по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется  услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в  его собственности помещения.  

 Обязанность по участию в содержании, ремонте общего имущества дома,  по оплате оказанных услуг не поставлена законодательством в зависимость от  наличия или отсутствия заключённого договора.  

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств  фактического выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, так как  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов  выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.  

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции  обоснованно взыскал предъявленные истцом расходы, понесённые в спорный  период на содержание общего имущества в вышеупомянутом многоквартирном  доме, в котором расположено принадлежащее ответчику имущество.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом  заявлено требование о взыскании пеней в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,  от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.  

 В соответствии с изменённой Федеральным законом от 03.11.2015 

 № 307-ФЗ редакцией указанного пункта лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  

течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою  неосведомлённость о необходимости ежемесячно производить платежи за  содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную  разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления  подлежащей уплате суммы.  

 Проверив представленный истцом расчёт суммы пеней и признав его  правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца в данной части.  

Довод жалобы о том, что пристроенное имущество не имеет элементов  общего имущества с многоквартирным домом истца, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле  документами.  

Более того, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное  нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.  

Довод Общества о том, что судом неправомерно не удовлетворено  ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу 

статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для  назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом не обоснована  безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её  проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по  существу.  

Апелляционная инстанция отказывает Обществу в удовлетворении  аналогичного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных  

статьёй 82 АПК РФ, для назначения экспертизы не имеется. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы  привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы на основании статьи 110 АПК РФ; перечисленная Обществом на  депозит апелляционного суда денежная сумма полежит возврату на основании  статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по  делу № А05-5521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия  «Снежинка» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговому  предприятию «Снежинка» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в размере 95 000 руб., перечисленные  13.02.2017 платёжным поручением № 30.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова