АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-142/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Банка по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору от 11.09.2019,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2020 (сроком до 17.06.2022), диплом ДВС 0907272 (рег. номер 808 от 30.07.2001).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997,                   

<

...>) о признании незаконными действий Банка по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору от 11.09.2019.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и представлены дополнительные письменные доказательства в обоснование доводов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, дело полагал подготовленным к рассмотрению по существу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн».

Условия использования дистанционного банковского обслуживания счета по системе «Сбербанк Бизнес онлайн» отражены в условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – условия ДБО).

Истец на основании заявления на заключение договора о предоставлении ответчиком услуг с использованием системы ДБО акцептировал условия банка открытия и обслуживания расчетного счета.

С 01.11.2019 ответчик в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон               № 115-ФЗ) приостановил оказание услуг истцу по дистанционному банковскому обслуживанию, сообщив, что операции по расчетному счету приостановлены и направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период с 16.09.2019.

На запрос Банка истец предоставил документы, однако 12.12.2019 Банк сообщил истцу, что по состоянию на 12.12.2019 окончательное решение Банком не принято, вместе с тем, истец не лишен права осуществлять платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлины в бюджет РФ, а также платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

По мнению истца, он не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Документы и сведения, предоставленные истцом на запросы Банка, свидетельствуют о том, что осуществляемые им сделки имеют очевидный экономический смысл и законную цель на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Договоры поставки, оказания услуг, аренды являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства, а финансовые расчеты по совершенным сделкам проводились путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Как указывает истец, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, ответчик не представил развернутые пояснения по причинам отнесения операций истца к подозрительным, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять операции по счету и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО и истец был лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами, а 25.12.2019 вынужден был закрыть расчетный счет в организации ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая действия банка противоправными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик полагает требования истца необоснованными в виду следующего.

Как указал ответчик, в ноябре 2019 года в адрес ПАО Сбербанк России поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации по списку № 589 от 30.10.2019, согласно которой истец (ООО «Вилючинская верфь» с             ИНН 

<

***>) является участником веерного обналичивания.

Действуя в соответствии с требованиями Закона № 155-ФЗ и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11, Банк проанализировал проведённые истцом расчётные операции и пришёл к выводу о «подозрительности» осуществляемых им операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности истца в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём. 

В целях устранения возникших подозрений ответчиком во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 и в соответствии с заключенным между сторонами договором, а также целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, в адрес истца направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих экономический смысл операций за период с 16.09.2019.

Представленный истцом 14.11.2019 пакет документов не соответствовал перечню запрашиваемых, кроме того, по мнению ответчика, представленные документы носили фальсифицированный характер.

На основании представленных истцом документов Банком проведен анализ операций, осуществляемых истцом за период с 16.09.2019 по 21.11.2019.

По результатам проведенного анализа операций клиента и представленных документов ответчиком был сделан вывод о том, что операции направлены на сокрытие реальных масштабов предпринимательской деятельности и уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей в форме получения необоснованной налоговой выгоды путем умышленного дробления бизнеса между аффилированными компаниями (ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>, ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>) и взаимосвязанным индивидуальным предпринимателем ФИО3 с целью вывода денежных средств наличный оборот через счета индивидуального предпринимателя в сторонних банках.

В обоснование указанных выше доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства и признаки:

- перечисление истцом большей части денежных средств осуществляется в сторонний банк в пользу ИП ФИО3, который является сотрудником зеркальной компании и обслуживается на одном IP-адресе с истцом;

- присутствуют признаки фальсификации данных: предоставленные документы частично оформлены на зеркальную компанию ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>, в том числе форма отчетности СЗВ-М с данными о застрахованных лицах (сотрудниках);

 - договоры аренды заключены с физическими лицами на неопределенный срок, что позволяет избежать обязательной государственной регистрации;

- предыдущими правообладателями арендованных помещений были                ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> и ее директор ФИО4, который также является директором ООО «Вилючинская верфь»    с ИНН 

<

***>».

Действия ответчика регламентированы Законом № 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, устные и письменные пояснения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец – ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2019 с основным видом деятельности 33.15 – ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. 

Генеральным директором и единственным учредителем организации истца является ФИО4 ИНН 

<

***>.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ зеркальная компания ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве юридического лица 19.11.2002. Основной вид деятельности 30.11 – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Генеральным директором и одним из учредителей зеркальной компании истца также является ФИО4 ИНН 

<

***>.

По выписке операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 16.09.2019 по 31.10.2019 прослеживается, что денежные средства поступающие на счет истца от ООО «Камчатморепродукт» с назначением платежа «за выполнение работ по текущему и капитальному ремонту» (оплата по счету № 1 от 18.09.2019), от ООО «Корякморепродукт» с назначением платежа «выполнение работ по капитальному ремонту МРС-150» (оплата по счету № 3 от 18.10.2019), «за ремонт катера КЖ «Камчатка» (оплата по договору № 03 от 23.10.2019), списывались на счета индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 с назначением платежа «оплата по счету».

Исходя из представленных договоров большая часть денежных средств клиентом (истцом) перечислялась по договору подряда в пользу ИП ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2019, на счет стороннего банка.

Согласно формы отчетности СЗВ-М физическое лицо ФИО3 является сотрудником зеркальной организации ООО «Вилючинская верфь»  с ИНН 

<

***>.

В результате проверки ответчиком установлено, что у ИП ФИО3 имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк», а также выявлено, что                              ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО3 обслуживаются на одном IP-адресе (77.82.99.235, 85.28.226.200).

Кроме этого, представленные в материалы дела договоры аренды помещений заключены на неопределенный срок с физическим лицом ФИО6, которая также является сотрудником зеркальной организации истца.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество ответчику истцом не предоставлены. 

Вместе с тем, исходя из стоимости договоров, арендная плата суммарно по всем договорам аренды составляет значительную сумму в размере 3 000 000 рублей в год.

Исходя из доводов и выводов ответчика, сделки купли-продажи носили формальный характер, а недвижимое имущество перерегистрировано на физическое лицо с целью дальнейшего завышения расходов по аренде.

Кроме этого ответчиком сделан вывод о том, что компания истца и                         ИП ФИО3 созданы в сентябре и октябре 2019 года с целью дробления бизнеса и вывода денежных средств через счета ИП ФИО3 в наличный оборот.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001). 

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обязан выполнять требования названного Закона. 

Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 № 10 М-Р «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписывают банкам обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов, которые соответствуют одному или нескольким признакам, в частности, когда:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной.

Банком России разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11.

Согласно пункту 5.10 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.4.10 условий ДБО Банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. 

После получения соответствующего уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим доказательством и договором банковского счета.

В силу пункта 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.25 условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредоставления клиентов в срок, установленный подпунктами 4.2.23, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неопределенный срок.

Согласно условий ДБО банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком (пункт 4.4.27 условий ДБО).

Право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит Банку, на что клиент дает свое безусловное согласие на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг Банком с использованием системы ДБО.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П в программу выявления банком операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операции в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В связи с изложенным, действия ответчика по истребованию у истца документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций, а также приостановление операций истца по системе «Сбербанк Бизнес онлайн» согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» действовало в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001, при этом договор банковского счета по инициативе ответчика не расторгался.

Кроме этого, расчетный счет истца ответчиком не был блокирован и у истца была возможность реализовать свои права по операциям по счету путем перехода на прием от клиента расчетных документов на бумажном носителе, поскольку такие условия были предусмотрены заключенным между сторонами договором. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова