ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19185/2020

15.12.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Внешагротранс» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу № А63-19185/2020 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешагротранс» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее по тексту - общество) 1 254 328 руб. основного долга по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19, 670 580,21 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 17.03.2021 и с 18.03.2021 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, а также правомерности начисления суммы неустойки.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к банкротству общества.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу № А63-19185/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО «Внешагротранс» (поставщик) и ООО «Колосок» (покупатель) заключен договор поставки № Д-ПГ-885/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованный сторонами сроки продукцию из мяса птицы, масло подсолнечное бутилированное иную готовую продукцию (т.д.1 л.д. 17-19). 

Во исполнение условий договора компания поставила обществу продукции на общую сумму 6 301 768 руб., что подтверждается УПД от 22.07.2019 № ЦБ-9191, от 22.07.2019 № ЦБ-9175, от 07.08.2019 № ЦБ-11161, от 20.08.2019 № ЦБ-12722, от 20.08.2019 № ЦБ-12721, от 05.09.2019 №ЦБ-14902, от 24.09.2019 № ЦБ17617, от 25.09.2019 № ЦБ-17657, от 27.09.2019 № ЦБ-18062, от 03.10.2019 № ЦБ-19100, от 03.10.2019 № ЦБ-19101, от 01.11.2019 № ЦБ-23558, от 17.12.2019 № ЦБ-30541, от 17.12.2019 № ЦБ-30542, от 18.12.2019 № ЦБ-30851 (т.д. 1 л.д. 20-38)

Письмами от 28.01.2020 и 27.03.2020 общество гарантировало оплату задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19 (т.д. 1 л.д. 13, 15). 

06.07.2020 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19 (т.д. 1 л.д. 16). 

Общество поставленный товар оплатило частично платежными поручениями в размере 5 047 440 руб. 

Отсутствие полной оплаты поставленного товара явилось основанием обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие требования, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел предъявленные требования обоснованными.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено условиями договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 15.07.2017 № Д-ПГ-885/19 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его обоснованным.

Расчет задолженности и пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 по делу № 80-КГ15-29 изложен правовой подход, согласно которому в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Вместе с тем, примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике, а также условиям договора. Кроме того, сумма неустойки значительно меньше взысканной суммы основного долга. При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неустойки только в сумме 100 000 руб., как указал апеллянт в жалобе, отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к банкротству общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод ответчика не подтвержден документально.

Иные доводы жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу № А63-19185/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Егорченко И.Н.

        Казакова Г.В.