АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12387/2020

г. Владимир

20 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2  (601650, Владимирская область, г. Александров, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2,                ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 935 000 руб.,

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>); 

- муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" (601650, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (601653, Владимирская область, г. Александров, ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 304333933700074).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 лично (паспорт); 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № 191 сроком действия по 31.12.2021);

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала                     "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП "Александровэлектросеть" – ФИО5 (доверенность                          от 17.03.2021 № 147 сроком действия один год), ФИО6.(доверенность от 11.02.2020 № 33АА1991402 сроком действия пять лет);

от ИП ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 07.10.2020                           № 33АА1881572 сроком действия пять лет, удостоверение № 488).

Суд установил.

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г. Александров (далее                       также - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир (далее также - ООО "ЭСВ"), о взыскании убытков в сумме 1 665 000 руб. в виде недополученной прибыли и понесенных затрат в сумме 270 000 руб. в связи с прекращением подачи электрической энергии на объекте истца с 28.05.2020 по 13.10.2020 по договору от 01.04.2018 № 33300331000627.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученного валового дохода в сумме 1 934 745 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2020 была прекращена подача электрической энергии на объект                                          ИП ФИО2, в связи с чем истец прекратил предпринимательскую деятельность. Потребление электроэнергии отсутствовало 138 дней.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости почтовых услуг в сумме 630 руб.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве от 22.12.2020 № 1539-юр, дополнении к отзыву от 12.03.2021 заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "ЭСВ" в прекращении подачи электроэнергии на объекты ИП ФИО2 Ответчик не совершал действий по незаконному ограничению энергопотребления, в результате которых истцу причинен вред, в связи с чем вина в прекращении подачи электроэнергии и, как следствие, причинение материального ущерба истцу со стороны ответчика отсутствует. Общество предприняло все возможные меры для восстановления энергоснабжения ответчика. 

Кроме того, ответчик сообщил, что в спорный период на объекты                  ИП ФИО2 поступала электроэнергия, в связи с чем у нее не могло возникнуть убытков.

Третье лицо, МУП "Александровэлектросеть", в судебном заседании и письменном заключении на заявление от 08.02.2021 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом МУП "Александровэлектросеть" сообщило, что прекращение электроснабжения произошло в результате отключения диспетчерской службой МУП "АЭС" КТП № 103 в связи с неисправностью, возникшей по стороне электросетевых объектов МТБ ИП ФИО3 согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2010.

При этом МУП "Александровэлектросеть" пояснило, что 29.05.2020                в результате отключения MB по МТЗ ТП 141 РУ-6кВ ячейки 2 при поиске неисправности в сети 6кВ обнаружена неисправность с ТП 36 РУ-6кВ ячейки 3 к КТП 103 РУ-бкВ.

ТП 36 РУ-6кВ ячейка 3 отключен ВН-16, установлено защитное заземление к КТП 103, вывешены плакаты безопасности.

29.05.2020 по средствам мобильной связи передано о неисправности электроустановки собственнику, а также доведено о необходимости предоставления списков оперативных лиц с указанием прав и групп безопасности персонала.

22.06.2020 16:50 после предоставления протоколов испытаний произведен ввод в работу электроустановки путем включения коммутационного аппарата ТП 36 РУ-бкВ ячейки 3.

Таким образом, включение электросетевых объектов МТБ ФИО3 было произведено после выполнения всех необходимых мероприятий по устранению неисправности владельцем объекта.

ИП ФИО2 была информирована о восстановлении электроснабжения КТП № 103 и за восстановлением электроснабжения на ее объект "Автомойка" должна была обратиться к владельцу КТП                         № 103 ФИО3

По вопросу предоставления резервной точки присоединения к электрическим сетям МУП "Александровэлектросеть" ИП ФИО2 на заявление от 05.06.2020 № 597 сообщалось, что необходимого ей уровня напряжения 0,4 кВ вблизи ее объекта нет.

На повторное обращение от 22.06.2020 № 666 о предоставлении резервной точки присоединения к электрическим сетям                                       МУП "Александровэлектросеть" для энергопринимающих устройств (ЭПУ) мощностью 60кВт сообщалось, что в соответствии с имеющимися в                 МУП "Александровэлектросеть" документами максимальная мощность ЭПУ ИП ФИО2 составляет 10 кВт. В соответствии с действующим законодательством для увеличения мощности ЭПУ необходимо подать заявку на технологическое присоединение.

Ранее для ИП ФИО2 была выделена точка присоединения напряжением 6кВ для присоединения ЭПУ мощностью 56кВт по договору технологического присоединения № 116/2017-тп от 26.12.2017, по которому мероприятия заявителем не были выполнены.

07.12.2019 ИП ФИО2 обратилась с заявлением в адрес                  МУП "Александровэлектросеть" продлить действие технических условий             № 156 от 07.12.2017 и выполнение мероприятий по договору технологического присоединения № 116/2017-тп от 26.12.2017 в связи с отсутствием финансирования.

07.07.2019 ИП ФИО2 обратилась в адрес                                           МУП "Александровэлектросеть" с заявлением о расторжении договора технологического присоединения № 116/2017-тп от 26.12.2017 без объяснения причин.

С ИП ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 55/2020-тп от 30.07.2020 и выданы технические условия № 058 от 24.07.2020 на присоединение объекта "Автомойка" по ул. Двориковское шоссе, д. 17/2 мощностью 56 кВт напряжением 0,4кВт.

14.10.2020 ИП ФИО2 выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 104, согласно которому схематично определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Третье лицо, ИП ФИО3, представило в материалы дела возражение на письменное заключение МУП "Александровэлектросеть", в судебном заседании разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.04.2018 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 33300331000627, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору согласно пункту 1.2 определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Адрес поставки указывается в Приложении № 1 к договору. Энергопринимающие устройства абонента указаны в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 гарантирующий поставщик обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Посчитав, что в результате прекращения подачи электрической энергии ИП ФИО2 понесла убытки в размере 1 935 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"                             (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016                    № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000627. Устройства истца в спорный период были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО3, то есть истец являлся транзитным потребителем по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000177, заключенному между ООО "ЭСВ"                 и ИП ФИО3

В адрес ООО "ЭСВ" поступило обращение ИП ФИО2 за                  исх. № 17 от 05.06.2020 о прекращении энергоснабжения принадлежащих ей объектов, в связи с чем Обществом были направлены запросы в                      МУП "АЭС", а также в Александровский РЭС филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с целью установления причины отсутствия электроэнергии.

По информации, полученной от МУП "АЭС", произошло аварийное прекращение электроснабжения, которое было произведено диспетчерской службой предприятия в связи с неисправностью, возникшей в электросетевом хозяйстве ИП ФИО3

Гарантирующий поставщик обращался в адрес сетевой организации, а также в адрес иного владельца электросетевого хозяйства с требованием в кратчайшие сроки провести технические мероприятия по восстановлению электроснабжения истца.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                               (далее - Основные положения № 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации                                          об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией                       (абзац 8 пункта 28 Основных положений № 442).

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из пункта 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам, в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств незаконного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанностей по поставке электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не предпринимал действий по ограничению потребителя, а также пояснения                                  МУП "Александровэлектросеть" об обстоятельствах отключения подачи электроэнергии.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков, поскольку из материалов дела следует, что объекты                                 ИП ФИО2 (автомойка) в спорный период были запитаны по временной схеме и электроэнергия на указанные объекты, поступала через электросетевые объекты, принадлежащие ИП ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями                        ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, письменными пояснениями ФИО8, полученными ответчиком, а также иными документами (свод потребления за 2019-2020 год, дубликаты счетов-фактур, рапорты отпуска электроэнергии) и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов