АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» (ИНН 3328493909, ОГРН 1133328006569), ответчика – Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (ИНН 1516613034, ОГРН 1071516000720), третьего лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1504001238, ОГРН 1021500510679), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.03.2017 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А61-7/2017, установил следующее.

ООО «МедМаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление) о признании аукциона в электронной форме от 18.04.2016 № 0310200000316000521 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – больница).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, в иске отказано, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым аукционом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что его права нарушены, поскольку он не смог исполнить условия государственного контракта, предметом которого являлся несуществующий лекарственный препарат. Восстановление прав общества будет заключаться в том, что оно будет исключено из реестра недобросовестных поставщиков и продолжит осуществлять свою деятельность по реализации лекарственных препаратов. Выводы суда об отсутствии неопределенности относительно объекта закупок противоречат содержанию технического задания. Совокупности терапевтических и функциональных требований соответствует единственный препарат, который не имеет остаточного срока годности не менее 36 месяцев. Таким образом, при описании объекта закупки ответчик утвердил техническое задание, не соответствующее ни одному зарегистрированному лекарственному препарату с международным непатентованным наименованием «Меропенем». Учитывая ошибку в описании объекта закупки по остаточному сроку годности, все заявки на участие в аукционе должны были быть отклонены, а аукцион – признан несостоявшимся. Суды не учли данные официальных инструкций и государственного реестра лекарственных средств. 

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 по итогам аукциона больница и общество заключили государственный контракт № 0310200000316000521 на поставку Меропенем-Векста с остаточным сроком годности на момент поставки 36 месяцев.

В техническом задании документации об электронном аукционе установлены следующие требования к препарату. Международное непатентованное наименование лекарственного средства – Меропенем. Предложение участника размещения заказа: торговое наименование – Меропенем-Векса. Технические, функциональные, качественные и другие характеристики товара: порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг, флакон (1) – пачки картонные. Препарат показан при полимикробных инфекциях в комбинации с другими антимикробными средствами. Условия хранения: препарат, разведенный водой для инъекций, сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике (при температуре до 4°С) до 48 часов. Допустимая температура хранения не выше 30°С. Остаточный срок годности на момент поставки 36 месяцев.

Общество, указывая на то, что совокупность установленных ответчиком характеристик не соответствует ни одному зарегистрированному препарату с международным непатентованным наименованием «Меропенем» (с характеристикой по остаточному сроку годности – 36 месяцев), обратилось в суд.

Суды отказали в иске, исходя из следующего.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должен быть выбран такой способ защиты нарушенного права, который действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установили суды, в деле отсутствуют сведения о том, что проведением аукциона и заключением по его результатам контракта нарушены имущественные права и законные интересы истца, которые подлежали бы судебной защите.

Подготовленное заказчиком в составе документации об аукционе техническое задание соответствует положениям статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. 

Из материалов дела следует, что заказчик в требованиях к аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 1 технического задания, определил качественные и количественные характеристики товара. 

Остаточный срок годности препарат на момент поставки указан 36 месяцев.

Заказчиком разработано и опубликовано техническое задание, в составе которого содержались требования к закупаемому лекарственному средству.

Общество в первой части заявки указало, что обязуется в случае принятия его предложения поставить товар в соответствии с графиком поставок или выполнить работы (услуги) в соответствии с техническим заданием. В заявке истец указал остаточный срок годности медикаментов – 36 месяцев, на основании данных государственного реестра лекарственных средств.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником рынка лекарственных средств, имея возможность изучить их характеристики и подав заявку на участие в аукционе, выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных техническим заданием (аукционной документацией).

Суды указали, что сведений о несоответствии аукционной документации требованиям закона в деле не имеется. Заключенный сторонами контракт и техническое задание содержат аналогичные характеристики и требования к лекарственному препарату «Меропенем». Исполнение сторонами обязательств по контракту не находится в причинной связи с организацией и проведением оспоренного аукциона. Действия сторон по исполнению контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сторон при исполнении контракта, повлекшие его невыполнение, не свидетельствуют о нарушениях при организации размещения заказа на выполнение работ и заключении контракта и не влекут недействительности аукциона.

Суды установили, что на основании пункта 5.5 государственного контракта ответчик принял решение 20.09.2016 об одностороннем расторжении контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания от 08.11.2016 (решение по делу № РНП15-315/16) общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды посчитали, что в рассматриваемом деле истец, по сути, пытается пересмотреть обстоятельства, установленные антимонопольным органом, и избежать негативные последствия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Однако суды не учли следующее. 

Общество в основании иска указывало на включение в условия документации о проведении аукциона и в контракт заведомо невыполнимого условия о том, что спорный медицинский препарат должен иметь остаточный срок годности не менее 36 месяцев. Суды не исследовали данный вопрос, не опровергли доводы истца об отсутствии в товарном обороте препарата с подобными характеристиками и невыполнимости контракта.

Вместе с тем общество, являясь, профессиональным участником рынка лекарственных средств и утверждая об отсутствии в обороте препарата с подобным сроком годности, не обосновало невозможность своевременного выявления неточности в аукционной документации и обращения к организатору торгов по данному вопросу для ее устранения. Истец не обосновал невозможность устранения данной ошибки, если она имеет место, до заключения контракта либо без признания контракта недействительным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли, что указанное истцом обстоятельство недействительности контракта не является основанием для удовлетворения иска.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы по рассматриваемому делу не препятствуют обществу оспаривать действия антимонопольного органа и доказывать объективную невозможность исполнения контракта в силу отсутствия препарата с названным сроком годности в торговом обороте.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А61-7/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                                  К.К Айбатулин                                      

	Н.В. Чесняк