﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26256/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30373/2020) ООО «РОНАПАРТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-26256/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РОНАПАРТ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

Закрытое акционерное общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОНАПАРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 05.03.2020 в размере 14 815,62 руб. с последующим начислением с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 9 696 руб.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена поставка истцу материалов для ремонта техники.

Согласно счет- фактуре № 2806/02 от 28.06.2019 при приемке товара установлена недостача по позиции № 5 (В220/9-2436480/Распределитель) в количестве1 шт. на общую сумму 320 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Счет № 34 от 05.04.2019 на оплату всей подлежащей поставке партии товара оплачен 06 мая 2019.

Истец в претензии № 1399 от 16.12.2019 потребовал от ответчика перечислить сумму недопоставленного товара на расчетный счет ЗАО «УРАЛМОСТОСТРОЙ».

Поскольку ответчиком не поставлена недостающая позиции, не возвращены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле  в результате неполной поставки товара у ответчика, как поставщика, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом суммы договора в размере 320 000 руб.

Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец оплатил переданный товар в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем, ответчик не представил доказательства передачи истцу недопоставленной части товара, а также доказательства возврата перечисленных денежных средств на указанный товар. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.06.2019 по 05.08.2020 в размере 14 815 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений по периоду их начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их начисление правомерным. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; не содержит доводов, которые подтверждали бы нарушение судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-26256/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов