АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2455/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии: 

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2022 № 09/09

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020 № 19-12-318 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу №  А73-13663/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 

к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ныне Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края), Правительству Хабаровского края 

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края 

о взыскании 1 837 055 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681022, 

<

...>; далее – ООО «Модуль», общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – Правительство края)               и Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края                      (ныне Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>; далее – Комитет, Минлесхоз края) о взыскании убытков                в размере 1 837 055 руб. 83 коп., составляющих арендную плату, уплаченную  в период с 01.01.2019 по 20.02.2020 в отсутствие по вине Комитета возможности использования лесных участков по договорам аренды                         от 18.11.2008 № 0078/2008 и № 0080/2008 (с учетом привлечения Комитета           в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 680002, 

<

...>; далее – Минфин края).

Решением суда от 28.12.2021, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 без изменения,              в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО «Модуль»       выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает         их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. 

Общество в обоснование своей позиции ссылается на положения статей 15, 309, 393, 611, 614, 615 ГК РФ, разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и настаивает на том, что в результате противоправных действий Комитета (снятие арендуемых участков с регистрационного учета; запрет осуществления деятельности по заготовке древесины; изъятие участков; отказ в приемке лесных деклараций)          общество было лишено реальной возможности использовать спорные участки в заявленный период и не должно было поэтому вносить арендую плату. Поскольку общество не получило встречного предоставления                     со стороны арендодателя, то последний обязан возместить причиненные истцу убытки и вернуть необоснованно полученную арендную плату.              При этом указанный судами предусмотренный законом механизм добора незаготовленных объемов лесных ресурсов не может лишать арендатора права на судебную защиту и не освобождает недобросовестного арендодателя от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств. Кроме того, общество официально заверило суды о том,                  что не намерено реализовывать указанное субъективное право                              на дозаготовку неиспользованного в спорный период объема древесины ввиду отсутствия для этого достаточных производственных мощностей. 

Минлесхоз края и Минфин края в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней обществом доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От Правительства края отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Минлесхоза края и Минфина края возражали против удовлетворения поданной обществом жалобы                    по мотивам, приведенным в отзывах на нее. 

ООО «Модуль» и Правительство края надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению        дела в их отсутствие. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих                  в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Правительством края (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключены два договора аренды от 18.11.2008 № 0079/2008                (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2014, от 20.06.2017) сроком действия до 24.02.2054 в отношении лесного участка площадью                 7 500 га (условный номер 08:220:21:0079) и от 18.11.2008 № 0080/2008                  (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2014, от 20.06.2017) сроком действия до 05.06.2027 в отношении лесного участка площадью                    7 867 га (условный номер 08:220:21:0080).

Лесные участки предоставлены обществу для целей заготовки древесины в объеме 13 000 куб.м ежегодно по каждому договору (пункты 4 договоров и приложения № 3 к ним).

Участки переданы обществу по актам приема-передачи, договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств      по указанным договорам Комитетом (ранее – Управление лесами Правительства Хабаровского края) инициирован спор об их досрочном расторжении, в ходе рассмотрении которого Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-7159/2016 вынесено определение             от 11.08.2016 об утверждении между сторонами мирового соглашения, которым согласованы виды, объемы противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению арендатором за 2013-2016 годы по согласованному графику.                   Последним сроком выполнения указанных мероприятий указано 08.02.2018. Также предусмотрено, что в случае невыполнения обществом своих обязательств в сроки и объемах в соответствии с приложением № 1                        к мировому соглашению договоры подлежат расторжению и ответчик обязан возвратить лесные участки в порядке и сроки, установленные договорами.

На основании заявления Комитета арбитражным судом 12.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016481546 для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения.

В октябре 2018 года Комитет вновь обратился в арбитражный суд                  с аналогичным иском к ООО «Модуль» о расторжении спорных договоров аренды от 18.11.2008 № 0079/2008, № 0080/2008 и о возврате лесных участков по причине неисполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий в 2016-2017 годах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу № А73-17614/2018 в удовлетворении указанного иска отказано в связи с установленным судом фактом частичного выполнения арендатором необходимых мероприятий                  и невозможности их исполнения в остальной части ввиду произошедшего естественного возобновления лесного фонда.

После этого Комитет направил в адрес ООО «Модуль» предложение  от 12.02.2019 о досрочном расторжении договоров аренды от 18.11.2008                № 0079/2008, № 0080/2008 в связи с невыполнением обществом договорных обязательств в части осуществления лесовосстановительных мероприятий             за 2015-2016 годы, в том числе предусмотренных условиями мирового соглашения, утвержденного по делу № А73-7159/2016.

Поскольку общество отказалось расторгнуть спорные договоры Комитет в третий раз подал иск об их принудительном расторжении, однако впоследствии отказался от данного требования, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-6171/2019).

 

Вместе с тем, несмотря на результаты рассмотрения судами выше указанных споров, Комитет 29.07.2019 направил в Управление Росреестра  по Хабаровскому краю исполнительный лист по делу № А73-7159/2016,                на основании которого в ЕГРН внесены сведения о снятии обременения                  в виде аренды лесных участков по договорам от 18.11.2008 № 0079/2008             и № 0080/2008, о чем ООО «Модуль» извещено уведомлением от 31.07.2019. 

Кроме того, КГКУ «Комсомольское лесничество» письмом                           от 01.08.2019 № 05-08/1237 уведомило ООО «Модуль» о прекращении аренды по спорным договорам, в связи с чем потребовало прекратить ведение лесозаготовительной деятельности и произвести фактический возврат лесных участков лесничеству по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу № А73-15752/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, действия Комитета по прекращению договоров аренды                     от 18.11.2008 № 0079/2008, № 0080/2008 признаны незаконными,                           а сами договоры – действующими.

Полагая, что в период с 01.08.2019 (с момента получения уведомления о прекращении договоров аренды) по 05.08.2020 (дата вступления                            в законную силу судебного акта о признании договоров действующими) общество по вине Комитета не могло осуществлять лесозаготовительную деятельность на арендуемых лесных участках, но добросовестно оплачивало арендную плату в полном объеме, истец в претензионном письме                            от 11.06.2021 потребовал от арендодателя возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении указанных требований Комитетом           было отказано (ответ от 15.07.2021), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненных убытков, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен          в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного             Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных выше норм статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не выявили причинно-следственной связи между неправомерным прекращением Комитетом как арендодателем заключенных  с обществом как арендатором спорных договоров (с учетом временного характера данного нарушения) и возникновением у истца заявленных                     к возмещению убытков в размере уплаченной арендной платы.

Так в обоснование своих требований общество ссылалось на разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), согласно которому арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Аналогичный подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в Определении Верховного Суда РФ                   от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Указанное право арендатора отказаться от уплаты арендной платы              при невозможности использования переданного ему имущества по вине арендодателя базируется на общих положениях регулирования, содержащегося в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, с учетом специального правила, оговоренного в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Между тем, суды в данном случае не выявили нарушения со стороны Комитета встречного предоставления, поскольку общество независимо              от временного приостановления действия договоров аренды в итоге                       не утратило возможности заготовки полного объема лесных ресурсов                      по этим сделкам. 

Так согласно статье 26 Лесного кодекса РФ и Приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 539 заготовка древесины осуществляется                        на основании подаваемой ежегодно лесной декларации с указанием объема заготовки, который арендатор планирует освоить в декларируемый период (не более 12 месяцев с даты заявления), в размере до допустимого ежегодного по договору аренды лесного участка, т.е. в равном или                          в меньшем.

При этом пунктом 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993) предусмотрено, что лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами) и хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) при условии использования не менее 80 процентов установленного на текущий год объема изъятия древесины по соответствующему виду рубок (рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка ухода за лесами) и хозяйству (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) по договору аренды лесного участка или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил № 993 рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. 

Срок рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Аналогичные положения были также предусмотрены пунктами 9, 11 Правил заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, действовавшими                     в спорный период. 

Таким образом, лесным законодательством прямо предусмотрена возможность заготовки недоиспользованных объемов прошлых лет и право увеличения сроков рубки лесных насаждений.

Согласно отчетам об использовании лесов ООО «Модуль»                       в 2019 году при допустимых объемах заготовки по каждому договору                       в размере 13 000 куб.м заготовило: по договору № 0080/2008 – 8 243 куб.м; по договору № 0079/2008 – заготовка не велась, декларация не подавалась.              В 2020 году заготовлено: по договору № 0079/2008 – 12 899 куб.м;                       по договору № 0080/2008 – 11 467 куб.м. В 2021 году (по состоянию                    на 29.10.2021) заготовлено: по договору № 0079/2008 – 9 820 куб.м;                    по договору № 0080/2008 – 13 000 куб.

При этом истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,                            не доказано, что недозаготовеленный в 2019 году объем древесины явился исключительно следствием действий арендодателя по отказу от договоров                 и  запрету с 01.08.2019 использования лесных участков, поскольку большую часть года – истец заготовку не производил.

Истец также не подтвердил, что им предпринимались меры                          по реализации предоставленного ему права заготовки недоиспользованного  в 2019, 2020 годах объема древесины, в том числе подавались лесные декларации, в приемке которых Комитетом было отказано.

С учетом установленного суды обосновано признали, что неправомерный отказ Комитета от исполнения договоров не повлек для общества неблагоприятных последствий в виде лишения права заготовить весь выделенный ему объем лесных ресурсов, что исключает возможность возврата арендной платы за спорный период.   

Противоположная позиция заявителя жалобы и его доводы о неисполнении Комитетом встречного предоставления по спорным    договорам аренды, влекущего прекращение обязательства общества по внесению арендной платы, судом округа не принимаются.

Пунктом 11 статьи 1 и статьей 94 Лесного кодекса РФ закреплен принцип платности использования лесов, в связи с чем арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем изъятия лесов.

При этом по смыслу части 2 статьи 73 Лесного кодекса РФ                           во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов арендная плата определяется исходя                 из утвержденных ставок и общего объема изъятия лесных ресурсов                         на арендуемом лесном участке.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, с учетом специфики правоотношений по использованию лесного участка с изъятием лесных ресурсов, встречное предоставление со стороны Комитета как арендодателя выражается не в передаче обществу как арендатору лесного участка определенной площади, а в предоставлении права заготовить конкретный объем древесины, из которого и рассчитывается арендная плата.

Следовательно, поскольку, как установили суды, истец не утратил указанное право, то и оснований для квалификации внесенной арендной платы в качестве убытков и ее возврата в данном случае не имеется.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не намерен воспользоваться предоставленным ему законом правом на дозаготовку неиспользованных объемов лесных ресурсов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Реализация указанного права зависит исключительно от волеизъявления самого общества и не связана с какими-либо неправомерными действиями арендодателя. 

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то кассационная жалоба ООО «Модуль» удовлетворению                     не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №  А73-13663/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова