﻿883/2020-53437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-88128/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС   № 8 им. Кирова» Выборнова В.Е. (доверенность от 08.04.2019), от общества  с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Матвеева Ю.Д. (доверенность  от 09.10.2019 № 171/2019),  

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-88128/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес:  187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок  Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479  (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова»,  адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Хутор Беляевский мох,  ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651 (далее – Товарищество, ответчик),  о взыскании 387 228 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 01.01.2009 № 84269 за потребление электроэнергии и мощности в марте -  мае 2019 года, 174 058 руб. 95 коп. неустойки за период просрочки с 26.04.2019  по 02.12.2019, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Товарищество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими  норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы,  произведенный Обществом расчет неустойки противоречит абзацу 9 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ). По мнению Товарищества, при рассмотрении спора  

суды неправомерно не применили положения части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Товариществом (потребитель) 01.01.2009 заключен договор  энергоснабжения № 84269 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  (мощностью) потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать  режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии и мощности.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе II договора.  Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IV договора.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора выставленный Обществом  платежный документ подлежит оплате до 25-го числа месяца, в котором он  выставлен.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление Товариществу за  каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в  срок суммы.  

Во исполнение условий договора Общество в период с марта по май 2019  года поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для ее  оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Товарищество в нарушение условий договора оплатило поставленную  электроэнергию не в полном объеме и с нарушением сроков.  

Направленная Обществом в адрес Товарищества претензия от 19.06.2019   № 03-13/1583 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена  последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления  настоящего иска.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, установили факт поставки электрической энергии  и неисполнение обязанности по ее оплате, в связи с чем удовлетворили иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  

Кодексом.  

Факт нарушения Товариществом обязательств по оплате потребленной  электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела  и не оспаривается последним.  

Податель жалобы выражает несогласие с размером взыскиваемой  неустойки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Условиями пункта 6.5 договора стороны согласовали ответственность  потребителя (Товарищества) за просрочку оплаты электрической энергии в  размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Как усматривается из материалов дела, Общество рассчитало неустойку  в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.  

Суды признали произведенный расчет правильным, соответствующим  условиям пункта 6.5 договора.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, Товарищество в суде первой инстанции  не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Отсутствие представителя Товарищества в судебном заседании суда  первой инстанции препятствовало суду в вынесении на обсуждение  обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к  выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является  соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усмотрели  оснований для ее снижения по инициативе суда.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 7 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Довод Товарищества о несоответствии условия договора о неустойке  абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правомерно отклонен  апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается  установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер  законной неустойки, если закон этого не запрещает.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за  

просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  электрической энергии, действие которых распространено на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ  договоров энергоснабжения.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на  право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен  в тексте нормы).  

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на который  Товарищество ссылается в кассационной жалобе, товарищества собственников  жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на  установление соглашением сторон условия договора, отличного  от предусмотренного в ней.  

Довод Товарищества о том, что взыскиваемая с него неустойка должна  начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  несостоятелен, поскольку уплата неустойки в размере, установленном  жилищным законодательством, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона   № 35-ФЗ предусмотрена для собственников и иных законных владельцев  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано  недействительным в установленном законом порядке.  

Суд апелляционный инстанции правомерно отметил, что договор  подписан со стороны Товарищества без разногласий, спорные условия  определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора,  закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  

применении норм права и не могут быть положены в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.08.2020 Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании  подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с Товарищества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-88128/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» - без удовлетворения.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8  им. Кирова», адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск,  Хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651, в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас