АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46759/2019

Дело № А65-41938/2017

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Хаджиева С.Т. (доверенность от 01.05.2019),

ответчика (индивидуального предпринимателя Жукова А.А.) – Бусыгиной Л.Э. (доверенность от 10.09.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал») – Нечаевой А.А. (доверенность от 15.01.2019), 

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Тосе Амоевича, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-41938/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худояна Тосе Амоевича (ОГРН 306253729600088, ИНН 253706938987) к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Александровичу, Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРИП 304164527100136, ИНН 164501896996), к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886) о взыскании убытков в солидарном порядке, с участием в деле в качестве третьих лиц: Тагирова А.Г., Республика Татарстан, г. Бугульма, Митяева В.Г., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Крюкова О.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худоян Тосе Амоевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Александровичу (далее – Предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – Общество) о взыскании солидарно реального ущерба в размере 1 892 456 руб., упущенной выгоды в размере 631 457 руб.; расходов в размере 162 300 руб., в том числе расходов на переезд из Владивостока в Бугульму – 34 300 руб., арендных платежей за время простоя – 120 000 руб., расходов на уборку помещения – 8000 руб.; судебных расходов в размере 73 848 руб. 66 коп., в том числе государственную пошлину – 36 431 руб., составление отчёта оценки – 25 000 руб., комиссии банка – 375 руб., почтовых расходов – 442 руб. 66 коп., консультации юриста – 1000 руб., услуг адвоката – 10 000 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГРЮЛ – 600 руб. 

Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в результате залива нежилого помещения, прорыва трубы на участке, находящемся на балансе Общества, залива через колодец, который находится на балансе Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку основания для договорной ответственности отсутствуют, совокупность оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков не доказана, не доказана вина Предпринимателя в затоплении помещения, не доказано наличие убытков в заявленном размере.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не доказан залив помещения по вине Общества, прорыв наружной системы не может повлиять на затопление подвального помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечён оценщик ООО «Центр Недвижимости» Тагиров А.Г.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в постановкой следующих вопросов:

1. какова закупочная стоимость товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы), выставленного на продажу истцом?

2. какова рыночная стоимость товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы)?

Определением 28.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены эксперты Городского бюро судебных экспертиз ИП Крюкова О.В. – Митяев В.Г. и Крюков О.В. 

До вынесения решения по существу требований истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 120000 руб. арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца в солидарном порядке с Общества и Предпринимателя взыскано 227 283 руб. 16 коп. ущерба, 8000 руб. расходов на уборку помещения, 3190 руб. 96 коп. госпошлины, 442 руб. 66 коп. почтовых расходов. Производство по делу в части взыскания суммы арендных платежей в размере 120 000 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказанностью материалами дела, в том числе экспертным заключением, суммы ущерба размере 227 283 руб. 16 коп., недоказанность суммы ущерба в виде упущенной выгоды, отказом истца от иска в части взыскании арендных платежей, отсутствием оснований для взыскания транспортных расходов, отсутствием оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе и комиссии банка, недоказанностью соотносимости расходов на юриста и адвоката с настоящим делом, не подтверждением оказания юридических услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о факте затопления арендуемых истцом помещений, были приглашены на осмотр с целью определения экспертом возникших в результате затопления дефектов и стоимости восстановительного ремонта, истцом были списаны часть повреждённого имущества, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выводы судебной экспертизы являются недопустимыми, размер ущерба подтверждён досудебной экспертизой.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, судами правомерно отклонён представленный истцом отчёт о размере ущерба, акт списания представлен истцом только на последнем судебном заседании, судами правомерно отказано во взыскании части расходов ввиду их необоснованности, признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на подтверждение количества и стоимости повреждённого товара досудебным отчётом эксперта, неправомерное признание досудебного отчёта ненадлежащим доказательством, наличие со стороны ответчиков недобросовестного поведения, неверное определение рыночной стоимости товара судебной экспертизой. На вопрос судебной коллегии пояснили, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что досудебный отчёт содержит множество недостатков и неточностей, не определено место проведения осмотра, судами правомерно принято заключение судебной экспертизы, истцу предлагалось для размещения повреждённого товара иное помещение, рыночная стоимость товара по судебной экспертизе определена на основании сравнения цен на аналогичные товары у иных продавцов.

Представитель Общества в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Поддержала доводы представителя Предпринимателя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Октябрьская, дом 17, цокольный этаж (далее – нежилое помещение). 

На основании договора аренды от 01.07.2014 № 104 и договора безвозмездного пользования от 01.07.2014 № 105 Предприниматель передал по акту приёма-передачи нежилое помещение истцу во временное пользование для использования под торгово-розничную деятельность, а именно для размещения магазина «Одежда и обувь для всей семьи».

08 и 09.07.2017 произошёл залив предоставленного в пользование истцу нежилого помещения.

Залив помещения произошёл в результате прорыва трубы на принадлежащем Обществу участке через колодец, находящийся на балансе Предпринимателя.

Факт залива нежилого помещения зафиксирован в акте о последствиях залива от 11.07.2017, составленным с участием продавца Худоян Р.Т., представителей арендуемых в этом здании помещений (магазины «Чемпион», «Пятерочка»), представителями ООО ЧОП «ФОТ», справке ООО ЧОП «ФОТ» от 18.07.2017 № 59.

Истцом 19.07.2017, 22.08.2017 направлялись в адрес Предпринимателя письма-претензии о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения. 

Также истцом 23.11.2017 в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба.

Данные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Предпринимателя о солидарном взыскании ущерба с Предпринимателя и Общества обусловлены тем, что прорыв трубы произошел на участке, который согласно акту балансового разграничения между Обществом и Предпринимателем от 2014 года, находится на балансе Общества, залив указанного помещения произошёл через колодец, который согласно акту балансового разграничения, находится на балансе Предпринимателя.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. 

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 и 09.07.2017 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Октябрьская, дом 17, цокольный этаж в результате разрыва трубы в сети водопровода.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2017 № 765, заключенному между Обществом и Предпринимателем, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, в котором Общество и Предприниматель утвердили схему расположения сетей и зоны ответственности каждой из сторон. 

Согласно границе раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в зоне ответственности Общества находится: водопровод d=150 мм. по ул. Октябрьская, канализационный коллектор d=150 мм. по ул. Октябрьская и колодец на границе раздела сетей; в зоне ответственности Предпринимателя находится: колодец на границе раздела сетей, врезка к водоводу d=150 мм. по ул. Октябрьская, запорная арматура в колодце и трубопровод до врезки, смотровой колодец, канализационный трубопровод до смотрового колодца на границе раздела сетей, врезка в смотровом колодце на границе раздела сетей. 

В судебном заседании эксперт Крюков О.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в результате анализа разрытого котлована, исходных данных и осмотра фрагмента демонтированного трубопровода было выявлено, что труба центрального водопровода - это металлическая стальная труба d=150 мм, толщина 4 мм, уложенная в грунт на глубину промерзания 2 м. Изучив котлован на участке вдоль магистрали центрального водопровода перед колодцем было установлено отсутствие участка магистрали длиной 1 м. Данный участок трубы водопровода был удалён в результате устранений последствий аварии. 

Также эксперт пояснил, что в местах удаления трубы установлены заглушки и на более менее целый участок приварен байпост, который используется как обходной путь для обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей водными ресурсами. В данном случае это временное соединение из оцинкованной трубы d=63мм, которое не соответствует нормативам и снижает пропускную способность водопровода. 

Кроме того, эксперт указал, что на основании проведенных раскопок и определения места нахождения аварийного участка, сопоставления места нахождения аварийного участка со схемой, приложенной к акту о разграничении эксплуатационной ответственности между Предпринимателем и Обществом, экспертами (Митяевым В.Г. и Крюковым О.В.) было установлено, что данный прорыв произошёл в зоне ответственности Общества. Исследовав фрагмент демонтированного участка трубопровода на фотографии фотофиксации, эксперты определили, что данный фрагмент - это металлическая стальная труба d=150 мм, соответствующая труба используется на всем протяжении центральной системы водоснабжения в зоне ответственности Общества, а водоснабжение в зоне действия ответственности Предпринимателя осуществляется через полипропиленовую трубу белого цвета меньшего диаметра. Таким образом, по мнению эксперта, все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что авария, выразившаяся в порыве трубы водопровода произошла на центральной магистрале в зоне ответственности Общества.

Между тем, судебные инстанции пришли к выводу, что данное экспертное заключение от 03.04.2018 № 01/04-18 не может быть принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данная экспертиза была проведена без участия представителей Общества и, соответственно, представленное Предпринимателем заключение не является судебной экспертизой, а в силу статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является иным письменным доказательством, составленным экспертным учреждением, в котором изложены выводы относительно поставленных вопросов. 

В суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления места прорыва участка магистрали водопровода в целях установления зоны ответственности сторон.

В ходе судебных заседаний судами было установлено, что Предпринимателем была произведена замена труб внутри колодца. Представленный видеоматериал однозначно не подтверждает непосредственное место прорыва. В данном случае, истец и ответчики фактически проявили ту степень неосмотрительности, которая привела к усложнению процесса установления причин и места аварии, не составив трёхсторонний акт освидетельствования.

В сложившейся ситуации, назначение экспертизы после проведения ответчиками работ по замене труб, изменению конструкций внутри колодца не приведёт к правильному определению причин и условий прорыва в 2017 году, а соответственно и субъекта ответственности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации ответственными лицами в солидарном порядке за причинение вреда истцу в результате затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, следует признать Общество и Предпринимателя.

Данные выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства не оспорены.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен оценщик Тагиров А.Г., проводивший оценку рыночной стоимости ущерба причинённого принадлежащему истцу имуществу.

Представленный истцом отчёт досудебного исследования не может быть принят в качестве доказательства причинения истцу ущерба в результате залива помещения, поскольку имеет неточности, составлен только в присутствии оценщика и истца. Накладные, на основании которых проводилась оценка не содержат подписей истца в получении товара.

В связи с необходимостью определения ущерба причинённого имуществу Предпринимателя в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы на предмет определения закупочной стоимости товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы), выставленного на продажу истцом и рыночной стоимости товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы).

Согласно представленному заключению эксперт определил, что по предъявленным счетам-фактурам закупочная стоимость товара, оставшегося на момент проведения данной экспертизы, выставленного на продажу истцом составила 227 283 руб. 16 коп. Рыночная стоимость представленного товара исходя из проведённых исследований, пострадавшего от затопления (оставшегося на момент проведения данной экспертизы) соответствует фактически понесённым затратам на приобретение данного товара, то есть закупочной стоимости указанной в представленных счет фактурах и составляет 227 283 руб. 16 коп.

Суды, оценив экспертное заключение, признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба в размере 227 283 руб. 16 коп.

Истец в обоснование финансового размера понесённых убытков ссылается на осмотр поврежденного имущества (товара), произведённого оценщиком Тагировым А.Г., составленным в отсутствии ответчиков, на товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также на акт о списании товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суды критически отнеслись к таким доказательствам, поскольку осмотр повреждённого имущества был произведён в отсутствие представителей Общества и Предпринимателя, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения осмотра.

Представленные истцом товарные накладные, не содержащие подписи истца в получении товара, могут свидетельствовать лишь о возможной поставке товарно-материальных ценностей в адрес истца, но не устанавливают факт нахождения товара, именно в том объёме и количестве, о котором свидетельствуют первично бухгалтерские документы, в момент затопления торгового помещения.

Давая оценку акту о списании товарно-материальных ценностей от 01.12.2017, судебные инстанции указали, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей Общества и Предпринимателя.

Кроме того, представленный истцом акт о списании товарно-материальных ценностей от 01.12.2017, составлен на основании приказа № 4А от 01.12.2017.

При этом суд округа учитывает, что списание товарно-материальных ценностей произведено истцом непосредственно перед предъявлением иска в суд.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что Предприниматель, вопреки названным положениям не доказал, причинение ему убытков в виде реального ущерба в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631 457 руб. 

Как указано выше, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В то же время, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды отметили, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды, их размер не установлен и не подтверждён документально. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631 457 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающих расходы на переезд из Владивостока в Бугульму – 34 300 руб., уборку помещения – 8000 руб., составление отчёта оценки – 25 000 руб., комиссию банка – 375 руб., почтовые расходы – 442 руб. 66 коп., консультацию юриста – 1000 руб., услуги адвоката – 10 000 руб., оплату за выписки из ЕГРЮЛ – 600 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно - транспортных расходов в размере 34 300 руб.

В подтверждение понесённых транспортных расходов истцом в материалы дела представлена копия маршрутной квитанции электронного билета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6287/07 и от 25.05.2010 № 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость личного присутствия истца во время залива нежилого помещения, истец не был лишён возможности направить своего представителя в период его отсутствия для устранения причин, связанных с затоплением помещения.

Суды указали, что судебные расходы по своей природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежат. 

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 34 300 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец, указав, что в результате произошедшего затопления торгового помещения, он был вынужден обратиться за помощью в оказании уборки затопленного помещения, заявил требование о взыскании 8000 руб. за уборку помещения. 

В доказательство представил расписки от 14.07.2017 свидетельствующие о получении денежных средств лицами, проводившими уборку затопленного помещения.

Установив, что расходы на уборку помещения подтверждены документально и находятся в причинной связи с затоплением помещения, судебные инстанции обоснованно установили, что стоимость расходов за уборку помещения в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 442 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судами, поскольку подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление отчёта оценки – 25 000 руб. и взимания комиссии банка – 375 руб.

Как следует из материалов дела, истец в самостоятельном порядке после залива нежилого помещения обратился в ООО «Центр недвижимости» для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причинённого имуществу, принадлежащего истцу. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. и комиссия банка 375 руб. 

Суды, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр недвижимости» в сумме 25 000 руб. и комиссии банка 375 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что данная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы, проведённой вне рамок дела на сумму 25 000 руб. (плюс взимании комиссии банка в размере 375 руб.), не являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию. 

С учетом вышеизложенного, требования истца, в части взыскания 25 000 руб. и взимании комиссии банка в размере 375 руб. за проведение оценки имущества ООО «Центр недвижимости» обоснованно отклонены судами.

Требования истца о взыскании судебных расходов за консультацию юриста – 1000 руб. и услуги адвоката – 10 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку из представленных квитанций от 20.10.2017, от 08.12.2017 не представляется возможным определить, что данные судебные расходы были понесены истцом именно в связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в рамках данного дела.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор на оказание юридических услуг и надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт оказания услуг.

Требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов, в части предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишён возможности в самостоятельном порядке посредством информации на сайте ФНС России получить соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым распределить судебные расходы по взысканию государственной пошлины между ответчиками, имеющими равные права и обязанности в рамках возникших правоотношений, в равных долях, по 1595 руб. с каждого в пользу истца.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-41938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева