﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7007/2020-ГК

г. Пермь

17 августа 2020 года

Дело № А60-2813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Галушка О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екформа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года

по делу № А60-2813/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИ Строй" (ИНН 6685100237, ОГРН 1156658074022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екформа" (ИНН 6670419422, ОГРН 1146670004524)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИ Строй" (далее – общество ПКФ "ЖБИ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екформа" (далее – общество "Екформа", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки № Р17-01079-ДУ от 14.09.2018 в размере 986 000 руб., неустойки за период с 20.09.2018 по 16.01.2020 в размере 477 224 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее – общество "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Екформа" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика перед истцом по спорному договору выполнены полностью; задолженность отсутствует. Отмечает, что в соглашении о цене к договору уступки № Р17-01079-ДУ от 14.09.2018 стоимость уступки определена сторонами в размере 1 380 000 руб., в указанную стоимость входили лизинговые платежи, за период с 02.10.2018 по 06.11.2019 ответчиком произведены платежи в адрес третьего лица на сумму 947 859 руб., назначение платежей "Оплата по договору уступки № Р17-01079-ДУ от 14.09.2018", также произведен платеж от 09.01.2020 на сумму 19 707 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи; на основании письма истца от 11.09.2018 № 1122 ответчиком перечислена третьему лицу – ООО "ЗДСК" сумма 394 000 руб. (погашение задолженности ООО ПКФ "ЖБИ Строй"), Помимо этого, заявитель отмечает, что ответчиком произведена оплата в размере 20 590 руб. 24 коп. за услуги по подготовке документов при уступке прав и обязанностей по договору третьим лицам за ООО ПКФ "ЖБИ Строй". Заявитель считает вывод суда об оплате долга ответчиком в адрес третьего лица противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

От общества ПКФ "ЖБИ Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества "ВЭБ-Лизинг" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ЖБИ Строй" (лизингополучатель) и ООО "Екформа" (новый лизингополучатель) 14.09.2018 заключен договор уступки № Р17-01079-ДУ, по условиям которого лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизинга № Р17-01079-ДЛ от 31.01.2017, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем – акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступка прав и обязанностей, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права и обязанности новый лизингополучатель обязуется выплатить денежные средства в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора размер будущих лизинговых платежей составляет: за период с 09.10.2018 по 09.01.2020 в размере 966 378,85 рублей, в том числе НДС (185), включая выкупную стоимость в размере 19 379,05 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей новый лизингополучатель производит оплату суммы договора, которая определяется сторонами в отдельном соглашении с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с соглашением о цене к договору уступки № Р17-01079-ДУ от 14.09.2018 стороны определили стоимость (цену) договора уступки в размере 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора уступки оплата суммы договора производится в безналичном порядке на расчетный счет лизингополучателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2018 к договору уступки № Р17-01079-ДУ от 14.09.2018, согласно которому ООО ПКФ "ЖБИ Строй" передало, а ООО "Екформа" приняло оригиналы документов, а также предмет лизинга: KIA ХМ FL (Sorento), VIN XWEKU811DGC010997. Ответчик к состоянию предмета лизинга и передаваемым документам претензий не имеет.

Ответчиком оплата по договору уступки произведена частично на сумму 394 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 от 11.09.2018.

Наличие задолженности по договору уступки в размере 986 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что предметом договора уступки являются взаимные права и обязанности истца и ответчика по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № Р17-01079-ДУ от 31.01.2017 от истца ответчику; истец исполнил обязательства по спорному договору, передав ответчику предмет лизинга и документы; стоимость уступаемого права определена сторонами в соглашении к договору уступки и составила 1 380 000 руб.; ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости уступленного права в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с оплатой долга в адрес третьего лица были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Цена договора уступки сторонами установлена в соглашении об уступке (статьи 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что новый лизингополучатель уплачивал третьему лицу оставшиеся на момент уступки лизинговые платежи, при этом должен возместить истцу платежи, которые произвел последний до уступки, что стороны и определили в соглашении от 14.09.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование общества ПКФ "ЖБИ Строй" о взыскании с общества "Екформа" 986 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 477 224 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора уступки новый лизингополучатель в случае просрочки выплаты договорной суммы уплачивает лизингополучателю штраф в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание дату заключения договора уступки, последний день для внесения ответчиком оплаты по договору уступки приходится на 19.09.2018.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.09.2018 по 16.01.2020 составила 477 224 руб.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты и проверив представленный ООО ПКФ "ЖБИ Строй" расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, и в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил соответствующее требование истца в заявленной сумме, рассчитанной за период с 20.09.2018 по 16.01.2020.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок оплаты по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно в спорном договоре (пункт 5.3) указано, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, обеспечил явку представителя в судебные заседания, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчика по существу направлены на доказывание наличия определенного заблуждения при заключении договора уступки прав требований, ответчик полагал, что указанная в соглашении о цене от 14.09.2018 сумма, является ценой автомобиля. Но силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу № А60-2813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова