именем Российской Федерации

решение

Дело № А40- 99348/20-145-706

30 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

ООО "Фирма "Кабриолет" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления  №3256-Ю от 11.11.2019г

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.01.2020 г. № 1, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2020 г. № 16, паспорт, диплом);

установил:

ООО "Фирма "Кабриолет" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании постановления  №3256-Ю от 11.11.2019г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета.

  Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 15.06.2020, одновременно с заявлением представлено ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с обоснованием причин пропуска установленного срока.

В силу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ответчика приведены соответствующие причины, которые по результатам исследования и оценки признаны судом уважительными. Суд также учел текущую ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции и наличие режима изоляции в течение длительного периода времени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и в письменном отзыве не приведен довод о пропуске срока обжалования постановления и отсутствуют возражения относительно его восстановления.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно установление и оценка таких обстоятельств производится арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, заслушав явившихся представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из заявления, Постановлением Комитета от 11.11.2019 № 3256-Ю ООО «Фирма Кабриолет» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ за осуществления строительных работ в отсутствии разрешения на строительство.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Судом установлено, что на земельном участке принадлежащем на праве собственности ООО «Фирма «Кабриолет» (кадастровый номер № 77:01:0001026:2573), предусмотрено размещение одноэтажного нежилого здания площадью 196, 9 кв. м. 1917 года постройки. Здание находится в собственности ООО «Фирма «Кабриолет», запись о государственной регистрации права от 01.06.2016г.

01.11. 2019 г. главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу Старосадский пер. д. 3 стр. 2.

На проверке присутствовали представитель по доверенности ООО «Фирма Кабриолет» по доверенности №1 от 01.01.2019 ФИО5 Копию акта получил, замечаний нет.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» проводятся работы по строительству (реконструкции) капитального объекта по адресу: Старосадский пер. д. 3, стр. 2, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Административный орган ссылается на фотоматериалы, приложенные к Рапорту от 01.10.2019.

В соответствии с ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы, рапорт должностного лица, которыми, по мнению Комитета, подтверждается факт вмененного правонарушения.

По существу на представленных фотографиях изображено: здание, требующее капитального ремонта, строительные леса возле здания, временные ограждения, необходимые для производства ремонта материалы. 

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, не содержат привязки к адресу проверки и даты проведения фотосъемки. Дата и адрес проверки указаны в фототаблице в формате заполнения соответствующей графы фототаблицы.

Также не представляется возможным соотнести представленные фотоматериалы с пометкой «вид на объект до проведения работ» с фотографиями №1-15.

Доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Фирма Кабриолет» строительства (реконструкции) без разрешения на строительство объекта капитального строительства также в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п.13 ст.1 ГрК РФ под строительством здания понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Согласно п. 14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Суд, оценив содержание представленных административным органом фотоматериалов, приходит к выводу о том, что на фото-таблицах изображено произведение работ по капитальному ремонту здания. Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано, что обществом выполнялись строительные работы (реконструкция) по возведению нового здания после сноса.

Представленный в материалы дела рапорт о результатах обследования в качестве доказательства наличия в действиях общества события вмененного правонарушения судом не принимается, поскольку выводы, содержащиеся в данном документе, сделаны на основании визуального осмотра, что не оспаривается ответчиком. 

Между тем, не представляется возможным утверждать об осуществлении строительства здания на основании визуальной оценки, без привлечения эксперта, замера здания, запроса строительной документации. 

Суд также отмечает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора представлена рецензия на заключение специалиста СТЭ-0110/20 от 14.01.2020, датированная 24.09.2020, которое не было приобщено судом к материалам дела, так как оспариваемое постановление №3256-Ю вынесено 11.11.2019г., а указанная рецензия на него составлена 24.09.2020, то есть после проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление. 

Резюмируя изложенное, ни экспертное заключение, представленное Обществом, ни рецензия на заключение, не были предметом оценки при вынесении оспариваемого постановления, ввиду чего, не являются допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями АПК РФ.

Кроме того, по мнению суда, выводы содержащиеся в рапорте, противоречат содержанию представленных самим административным органом в материалы дела фототаблиц, из которых, как указано судом ранее, следует, что на объекте производятся работы по капитальному ремонту здания, а не по строительству нового объекта. 

Так же суд принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 признано незаконным и отменено полностью решение ОАТИ г.Москвы от 27.12.2019 №19-44-К23-00254/01 и постановление от 11.12.2019г. № 19-44-К23-00254/01 о привлечении ООО "Фирма "Кабриолет" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы (производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольное строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером) 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках рассмотрения дела №А40-12016/20 Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что - доказательства изменения параметров здания, его частей, изменение высоты, количества этажей, площади или объема здания, доказательства того, что произошла надстройка, перестройка и расширение здания в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП г. Москвы. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные обществом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 3256-Ю от 11 ноября 2019г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья М.Т. Кипель