ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30688/2021-ГК

Дело № А40-13683/21

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-13683/21, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 317723200052658)Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателей»(ОГРН: 

<

***>; 115054, 

<

...>, эт 3 пом IV ком 10Г)к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>; 125009, 

<

...>)о взыскании 1 415 189 рублей 50 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателей»: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, уд. адвоката № 14542 от 30.10.2015, Индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.03.2020, диплом № 107704 0132946 от 05.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателей» (далее – ООО «Правовая Защита Лизингополучателей»)(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) о взыскании 1 078 147 рублей 68 копеек, в том числе с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу         ИП ФИО2 821 967 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,             40 550 рублей 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями, сумму процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленную на 821 967 рублей 98 копеек за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателей» 205 492 рублей неосновательного обогащения, 10 137 рублей      54 копеек процентов по статье за пользование чужими денежными требованиями, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленную на 205 492 рублей за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части расчета платы за финансирование, так как не были применены положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ООО «Правовая Защита Лизингополучателей» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ООО «Правовая Защита Лизингополучателей» и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р18-03574-ДЛ, от 30.03.2018 № Р18-06267-ДЛ, в исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – легковые автомобили Киа Рио и УАЗ Патриот.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Расчет сальдо по договору от 28.02.2018 № Р18-03574-ДЛ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 28.02.2018 по цене 819 900 рублей и передан лизингополучателю по акту от 19.03.2018.

Сумма платежей 1 030 877 рублей 81 копейки (пункт 3.2.1 в ред. дополнительного соглашения от 23.11.2018), аванс 81 990 рублей, финансирование    737 910 рублей.

Договор расторгнут лизингодателем по уведомлению от 08.10.2019 на основании пункта 5.2.5 правил лизинга. 

Предмет лизинга изъят по акту от 11.12.2019, реализован по цене 654 000 рублей, оплата получена по платежному поручению от 15.07.2020 № 690390.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования по договору реализации предмета лизинга, платежному поручению.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного четырехмесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 773 дня с 28.02.2018 по 11.04.2020.

Ставка платы за финансирование по формуле, приведенной по указанной в пункте 3.2 договора ссылке, согласно расчету составляет 26,46%.

Размер платы за финансирование, рассчитанной по правилам пункта 3.2.2 договора, отражен в графике платежей.

Плата за финансирование согласно графику платежей составляет 203 373 рублей 89 копеек с НДС: (113 835 рублей 04 копейки (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 11 с датой оплаты с 23.03.2018 по 28.12.2018) + 18%) + (57 540 рублей 45 руб. (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 12 по 23 и выкупного платежа с датой оплаты с 28.01.2019 по 28.01.2020) + 20%) = 134 325 рублей 35 копеек + 69 048 рублей 54 копейки).

Так как за период после окончания срока действия договора процентная ставка не может быть установлена по формуле согласно пункта 3.2 договора ввиду отсутствия периода между двумя лизинговыми платежами, плата за финансирование в период с 18.02.2020 по 11.04.2020 установлена путем расчета ставки за весь период действия договора, которая составляет 14,5143%, плата за финансирование составляет 15 551 рублей 87 копеек.

Всего плата за финансирование за весь период пользования финансированием 218 925 рублей 76 копеек.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей согласно расчету лизингодателя составляет 18 255 рублей 35 копеек.

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 13 860 рублей (29 790 х 4/6), на перемещение 5 500 рублей, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 36 485 рублей 74 копейки по платежному поручению от 29.03.2019 № 8110, неустойка за неоплату страховой премии составляет 37 215 рублей 45 копеек (36 485 рублей 74 х 1,02), или 44 658 рублей 55 копеек с НДС., с учетом частичного возврата 42 611 рублей 70 копеек по расчету лизингодателя.

Оснований для включения в расчет комиссии в размере 16 398 рублей, со ссылкой на условия договора и доказательства фактического несения расходов, истец не представил.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 026 940 рублей 65 копеек

Предоставление лизингополучателя 1 680 940 рублей 65 копеек (1 026 940 рублей 65 копеек + 654 000), предоставление лизингодателя 1 037 062 рублей 81 копейка (737 910 рублей + 218 925 рублей 76 копеек + 42 611 рублей 70 копеек + 5 500 рублей + 18 255 рублей 35 копеек), сальдо 643 877 рублей 84 копейки в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо по договору от 30.03.2018 № Р18-06267-ДЛ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 30.03.2018 по цене 920 166 рублей и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 957 573 рублей 19 руб. (п. 3.10, 3.2.1 в ред. дополнительного соглашения от 23.11.2018), сумма платежей, указанная в пункте 3.2.1 в первоначальной редакции (1 064 632 рублей 26 копеек), уменьшена на размер скидки 115 020 рублей 75 копеек, предоставленной лизингодателем лизингополучателю и компенсированной субсидией, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 161 029 рублей 05 копеек (пункт 3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 644 116 рублей 20 копеек (920 166 – (161 029 рублей 05 копеек + 115 020 рублей 75 копеек).

Договор расторгнут лизингодателем по уведомлению от 08.10.2019 на основании пункт 5.2.5 правил лизинга. 

Предмет лизинга изъят по акту от 12.11.2019, реализован по договору от 20.10.2020 по цене 601 250 рублей, оплата получена по платежному поручению от 23.10.2020 № 565560.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования по договору реализации предмета лизинга, платежному поручению.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного четырехмесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 713 дней с 30.03.2018 по 12.03.2020.

Ставка платы за финансирование по формуле, приведенной по указанной в пункте 3.2 договора ссылке, согласно расчету составляет 21,69%.

Размер платы за финансирование, рассчитанной по правилам пункта 3.2.2 договора, отражен в графике платежей.

Плата за финансирование согласно графику платежей составляет 145 404 рублей 09 копеек с НДС: ((75 534 рублей 70 копеек (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 10 с датой оплаты с 30.04.2018 по 30.12.2018) + 18%) + (46 894 рублей 28 копеек (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 11 по 23 и выкупного платежа с датой оплаты с 30.01.2019 по 29.02.2020) + 20%) = 89 130 рублей 95 копеек + 56 273 рублей 14 копеек).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей согласно расчету лизингодателя составляет 10 691 рублей 36 руб.

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 40 677 рублей 60 руб. (29 790 х 4 / 6), расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 23 306 рублей 68 копеек по платежному поручению от 08.05.2019 № 10649, неустойка за неоплату страховой премии составляет 28 527 рублей 38 копеек с НДС, с учетом частичного возврата 24 201 рублей 83 копейки по расчету лизингодателя.

Оснований для включения в расчет комиссии в размере 41 486 рублей 25 копеек, со ссылкой на условия договора и доказательства фактического несения расходов, истец не представил.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 835 832 рублей 53 копейки.

Предоставление лизингополучателя 1 437 082 рублей 53 копейки (835 832 рублей 53 копейки + 601 250 рублей), предоставление лизингодателя 865 091 рублей 08 копеек (644 116 рублей 20 копеек + 145 404 рублей 09 копеек + 40 677 рублей 60 копеек + 24 201 рублей 83 копейки + 10 691 рублей 36 копеек), сальдо 571 991 рублей 45 копеек в пользу лизингополучателя.

По договору цессии от 24.11.2020 № 3-20 права требования по договорам лизинга переданы от лизингодателя к предпринимателю ФИО2, вознаграждение за уступаемое право требования составляет 50 000 рублей (пункт 2.2).

По договору цессии от 20.01.2021 № 05/20-01/2021-ДУ право требования в размере 20% от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные требования (проценты, неустойка и т.п.) передано к ООО «Правовая Защита Лизингополучателя», в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения и процентов по договору от 20.01.2021 № 05/20-01/2021.

Цессионарии просят взыскать неосновательное обогащение в размере 633 825 рублей 01 копейка и 393 634 рублей 96 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 542 рублей 36 копеек за период с 18.02.2020 по 18.03.2021 и 18 145 рублей 35 копеек за период с 21.03.2020 по 18.02.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 643 877 рублей         84 копеек и 571 991 рубля 45 копеек, что превышает размер требований. 

Истцы просят взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 по 18.03.2021 и с 21.03.2020 по 18.02.2021, а также по день фактического исполнения обязательства. По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд первой инстанции исходит из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

Сумма процентов на указанную истцами сумму неосновательного обогащения согласно расчету составляет 32 542 рубля 36 копеек за период с 18.02.2020 по 18.03.2021 и 18 145 рублей 35 копеек за период с 21.03.2020 по 18.02.2021. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные истцами требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными Постановлением правилами.

Довод ответчика о том, что сторонами размер процентной ставки по плате за финансирование установлен в размере 26,46 и 21,69 % годовых, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Как указано в пункте 3.2. договора лизинга, размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/requireddocuments/.

Согласно пункту 3.2.2. договора лизинга, плата за финансирование, указанная в Графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Между тем, в тексте договора лизинга в числовом выражении размер платы за финансирование не установлен, так же как и не приведена прямо методика ее расчета (отсутствует формула).

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, а также с учетом отсутствия информации, позволяющей достоверно и однозначно установить согласие сторон договора лизинга на определение процентной ставки в соответствии с указанной Ответчиком формулой расчета (отсутствует информация, кем и когда утверждена указанная формула, информация о дате размещения на сайте формулы именно в данной редакции и дате начала действия, в самом договоре лизинга отсутствует информация об определенной редакции (дате утверждения) формулы расчета), размещенная на сайте лизингодателя формула расчета процентной ставки не отвечает признакам договора присоединения.

Указание на определение процентной ставки платы за финансирование по формуле, размещенной на сайте лизингодателя, не позволяет установить, какова была эта формула на момент заключения договора лизинга, а также указанная формула может быть изменена в любое время в одностороннем порядке лизингодателем в течение действия договора.

Таким образом, указанная ответчиком ставка не подтверждена расчетом, не установлена договором и не соответствует фактической ставке, установленной расчетным путем.

Данная правовая позиция установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, по делу № А40-337194/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-37317/2020-ГК от 05.10.2020 в котором указано следующее: «…Указанный ответчиком размер процентной ставки 16.57% не подтвержден расчетом, в том числе по формуле, указанной на его сайте. Кроме того, размещенная на сайте формула не обладает признаками условиями договора присоединения, так как не содержит реквизитов документа, которым указанная формула введена в действие (утверждена) лизингодателем, в т.ч., даты утверждения и опубликования, и может быть изменена в любое время в одностороннем порядке в течение действия договора…».

Следует отметить, что плата за финансирование за весь период действия договора лизинга является фиксированной и установлена пунктом 3.2.1 (график платежей) договора.

Расчет платы за фактический срок финансирования, по формуле, на которую ссылается ответчик, более чем в 2 раза превышает установленную договором сумму платы за финансирование за весь период действия договора лизинга, что прямо противоречит пункту 3.2.1 договора, согласованному сторонами при заключении договора, следовательно, не может быть применена при расчете сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае, при буквальном системном толковании условий договора лизинга, следует, что изменения и дополнения к договору подлежат оформлению дополнительным соглашением, то есть двусторонним документом, все изменения и дополнения считаются действительными если оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.6. договора лизинга).

Расчет платы за финансирование, по мнению ответчика, составляет 26,46% и 21,69 % годовых, а плата за финансирование с применением указанной процентной ставки возрастает, на дату возврата финансирования, таким образом, показатели рассчитаны в результате одностороннего изменения пункта 3.2.1 договора лизинга в нарушение условий договора.

Истцы обратили внимание суда на то, что порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга не должен применяться, так как он влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей     специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-13683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.