ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224653/15

15 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» - ФИО1 по дов.  от 10.01.2017,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» в лице конкурсного управляющего

на определение от 09 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалнет»

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – истец, ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Реалнет» (далее – ответчик, ООО «Реалнет») с иском о взыскании 3 289 658,70 руб., в том числе долг в размере 2 699 344,87 руб. и 590 313,83 руб. пени по договору от 13.11.2014 № 16Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 699 344,87 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен: с ООО «Реалнет» в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» взыскано 590 313,83 руб. пени.

Решение суда обжаловано временным управляющим ООО «Реалнет» в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Реалнет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрение по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что пропущенный арбитражным управляющим срок на подачу жалобы подлежал восстановлению судом с учетом того, что до 23.09.2016 у арбитражного управляющего ответчика отсутствовала объективная возможность по выявлению обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом заявитель ссылается на разъяснения, указанные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на получение им в сентябре 2016 года доказательств перевода долга ответчика перед истцом на другое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Реалнет»  поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.02.2016 по настоящему делу была подана временным управляющим ответчика 04.10.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой временным управляющим ООО «Реалнет» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него до 23.09.2016 информации об обстоятельствах, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Проверив и оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Кассационная коллегия находит правомерным возращение названной апелляционной жалобы апелляционным судом по следующим основаниям. 

Применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные в результате рассмотрения судом конкретного спора лица, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-48005/2016 в отношении должника - ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. По системе «Мой Арбитр» 15.08.2016 в суд первой инстанции поступили требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ООО «Реалнет», основанные на решении от 29.02.2016 по настоящему делу, при этом к данным требованиям была приложена копия названного решения, а также все документы, подтверждающие взысканную судом задолженность по неустойке, т.е. с 15.08.2016 временный управляющий мог знать об обжалуемом судебном акте и обо всех доказательствах, на основании которых он был вынесен. 

Ссылка арбитражного управляющего на получение им в сентября 2016 года документов, свидетельствующих о переводе долга ответчика перед истцом на другое лицо, не может служить уважительной причиной пропуска им срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, поскольку, учитывая относительную силу обжалуемого решения суда, обстоятельства перевода долга подлежат проверке судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, при проверке предъявленных истцом к должнику требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-224653/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

      Н.Н. Кольцова