ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023

                        Дело № А41-4434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Лагуна-ГРИН»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2022 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2023 года,

по иску ООО «Монреаль»

к ЗАО «Лагуна-ГРИН»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Монреаль» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монреаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Лагуна-ГРИН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №02/08-15 от 17.08.2015 в размере 48 625 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Монреаль» ФИО1  (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-5294 от 29.07.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 17.01.2022 по делу №А41-4434/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Лагуна-ГРИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копии Актов сверки не являются доказательством возникновения задолженности у ответчика и не являются доказательством существования ее в настоящее время, платежного поручения (копии платежного поручения) в дело не предоставлено. Ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием платежного поручения у истца, ответчиком и судом были направлены запросы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении суду надлежащим образом заверенной копии платежного поручения от 17.08.2015 об оплате 50 000 000 руб. по Договору займа № 02/08- 15 от 17.08.2018, на запрос ответчика пришел ответ об отсутствии такого платежного поручения, как и отсутствии самой базы платежей. ЗАО «Лагуна-ГРИН» полагает, что истец не доказал само существование задолженности у ответчика перед истцом в указанной в исковом заявлении сумме 48 625 000 руб.  и факт получения заемных денежных средств ответчиком. Заявитель указывает на то, что с даты окончания срока действия Договора займа (01.10.2015) до даты предъявления исковых требований истцом к ответчику прошло более 5 лет.

От ООО «Монреаль» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ЗАО «ПРОЕКТ» (далее - Заимодавец) и ЗАО «Лагуна-ГРИН» (далее - Заемщик) был заключен Договор займа №02/08-15 от 17.08.2015, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 01.10.2015  включительно, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 1.2. Договора, заем предоставляется Заемщику под 10% годовых.

В последующем, между ЗАО «ПРОЕКТ» и ЗАО «Лагуна-ГРИН» был заключен Договор уступки прав (требований) от 03.04.2017, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по Договору займа №02/08-15 от 17.08.2015  к должнику.

Далее между ЗАО «Лагуна-ГРИН» и ООО «Монреаль» был заключен Договор об уступке прав (требований) от 10.04.2017, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по Договору займа №02/08-15 от 17.08.2015 к должнику.

В дальнейшем между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-ГРИН» заключено Дополнительное соглашение №1 от 10.04.2019  к Договору займа №02/08-15 от 17.08.2015, по условиям которого стороны установили, что займ является беспроцентным, и, соответственно, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Между тем до настоящего времени заемные денежные средства со стороны ЗАО «Лагуна-ГРИН» возвращены не были.

Согласно акту сверки задолженности от 25.04.2019, задолженность ЗАО «Лагуна-ГРИН» перед ООО «Монреаль» составила 48 625 000 руб.

В адрес ЗАО «Лагуна-ГРИН»  была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней произвести погашение задолженности по возврату займа в размере 48 625 000 руб. путем  перечисления на расчетный счет ООО «Монреаль».

Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика, на что ответчиком в течение более 30 дней ответа не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, пункта 2 статьи 314, статей   421, 422,  пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обстоятельства выдачи займа подтверждены выпиской по счету, принимая во внимание, что между ЗАО «Лагуна-ГРИН»  и ООО «Монреаль» был подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ЗАО «Лагуна-ГРИН» перед ООО «Монреаль» составила 48 625 000 руб., подписывая акт сверки задолженности, ЗАО «Лагуна-ГРИН» признало и подтвердило наличие задолженности, учитывая, что доказательств  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик не представил, указав, что в материалы дела представлен официальный ответ на запрос суда от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о перечислении денежных средств, установив, что требования предъявлены суд в пределах срока исковой давности,  пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу №А41-4434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Н.Н. Кольцова

           Судьи:                                  В.В. Кобылянский

                                                                                                В.В. Петрова