АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16201/2017

город Кемерово

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

к ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область

об исключении участников из Общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейд», 634050, Томская область, город Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии:

представителя истца ФИО6, доверенность от 03.04.2015, паспорт;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, доверенность от 28.08.2017, удостоверение адвоката

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, доверенность от 22.08.2017, удостоверение адвоката

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

ФИО2, город Новокузнецк (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) об исключении участников из Общества.

Требования мотивированы тем, что ответчики совершили действия, противоречащие интересам Общества, которые выражаются в недобросовестном совершении сделок в ущерб интересам Общества (с аффилированными лицами) в причинении значительного ущерба имуществу Общества, доведении Общества до банкротства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  - решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4901/2015 от 25.05.2015, определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9038/2015. Требования основаны на положениях абз. 4 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Желдоршахтотранс», ФИО5, ООО «Сибирь Трейд».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено на 17.10.2017. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В настоящем заседании представителем истца заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство – настоящего спора и дела № А27-22290/2017 по исковому заявлению ООО «Сибирь трейд» к ФИО2, ФИО5 об исключении участников из Общества, которое судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований с привлечением ООО «Сибирь Трейд» в качестве соответчика; согласно которому просил исключить ФИО3, ФИО4 из состава участников Общества; обязать ООО «Сибирь Трейд» передать ООО «Желдоршахтотранс» долю в уставном капитале ООО «Желдоршахтотранс» в размере 74,28%. 

В связи с тем, что истцом заявлено новое, дополнительное требование, т.е. одновременно изменен и предмет, и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства.        

Представитель ответчиков иск оспорил, указав, что с 26 июля 2017 года ФИО3, ФИО4 не являются участниками ООО «Желдоршахтотранс», в связи с чем, не могут быть исключены из состава участников Общества. Сделки, совершенные 12.01.2015 по продаже имущества были совершены от имени ООО «Желдоршахтотранс» не ответчиками, а генеральным директором ФИО8, которая в силу своего положения обязана была соблюсти корпоративные процедуры одобрения сделок. При этом, ФИО8 не является аффилированным к Завацким лицом. Подача ООО «Кузнецк-Инвест» заявления о признании банкротом не повлекла за собой убытков для ООО «Желдоршахтотранс», т.к. Общество продолжало производственную деятельность весь период нахождения в процедуре банкротства. ФИО2 не принимал участия в деле о банкротстве ООО «Желдоршахтотранс» как представитель участников общества. ФИО2 и ФИО5 не принимали участия в общем собрании от 20.07.2016 по вопросу утверждения мирового соглашения с кредиторами общества, т.е. уклонились от решения финансовых вопросов, что не позволило суду утвердить мировое соглашение, повлекло продление процедуры внешнего управления и затягиванию процедуры банкротства. Целью подачи иска является усиление корпоративного конфликта в Обществе и создание препятствий в хозяйственной деятельности. Именно ФИО3 погасил все требования кредиторов Общества, что позволило прекратить производство по делу о банкротстве, тогда как ФИО2 не вложил в развитие Общества никаких средств. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия участников ФИО10 привели к невозможности осуществления ООО «Желдоршахтотранс» деятельности или ее затруднили. 

Представитель истца возразил, отметив, что сделки по отчуждению долей участия в ООО «Желдоршахтотранс», совершенные ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Сибирь Трейд» после подачи настоящего искового заявления, в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут правовых последствий (ст.167 ГК РФ). Указанные сделки совершены аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Сибирь Трейд» ФИО9 занимает руководящую должность ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», в свою очередь, ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», а ФИО4 – член Совета директоров ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».         

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтострой» зарегистрировано 24.06.1998 Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой, в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано 10.12.2002 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

При рассмотрении дела № А27-4901/2015 установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Желдоршахтотранс» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3/2015-ЖДШТ-32/2015-КМСД по условиям которого Покупатель приобрел у продавца следующее имущество:

- сооружение (железнодорожные пути), назначение: нежилое, протяженностью 7642,0 м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 42:30:0000000:2062,

- отдельно стоящее нежилое здание, назначение: депо, 3-этажный, общая площадь 2452,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0502059:178.

Решением от 25.05.2015 сделка признана недействительной, в силу того, что данный договор должен был проходить процедуру корпоративного одобрения на момент его заключения по правилам статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном акте указано, что ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» не могло не знать о том, что договор заключен с нарушением процедуры одобрения сделок по Закону об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку ФИО3 является одновременно участников ООО «Желдоршахтотранс» с долей в размере 48,78% уставного капитала, и генеральным директором ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

При этом, указано, что 24 марта 2015 года между ООО «Желдоршахтотранс» и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» заключено соглашение о расторжении договора  купли-продажи от 12 января 2015 года, имущество было возвращено продавцу, то есть ООО «Желдоршахтотранс».

Также 12 января 2015 года между ООО «Желдоршахтотранс» (продавец) и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2015-ЖДШТ-31/2015-КМСД, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее имущество: тепловоз ТЭМ2, год выпуска 1981, серийный номер 6717, завод изготовитель – производственное объединение «Брянский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9038/2015 от 03.11.2016 сделка признана недействительной. 

При рассмотрении обособленного спора судом констатировано недобросовестное поведение ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и должника ООО «Желдоршахтотранс» (в лице внешнего управляющего).

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» возвратило спорное имущество - тепловоз ТЭМ-2, год выпуска 1981, серийный № 6717 -  в конкурсную массу; в связи с чем, заявителем ООО «Каскад» заявлен отказ от требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку объекты недвижимости и тепловоз, необходимые для осуществления Обществом производственной деятельности,  возвращены ООО «Желдоршахтотранс», суд пришел к выводу о предотвращении для Общества негативных последствий. 

Также в качестве основания для исключения участников из Общества истец указывает  неправомерные действия ФИО3 ФИО4 при банкротстве. 

Действительно, заявителем по делу о банкротстве ООО «Желдоршахтотранс» является ООО «КузнецкИнвест», единственным участником и руководителем которого является ФИО3 

При рассмотрении обоснованности требования ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», основанного на договоре подряда от 01.09.2014, Арбитражный суд Кемеровской области в определении по делу № А27-9038/2015 от 25.02.2016 установил, ФИО3 является одновременно участником ООО «Желдоршахтотранс» с долей в размере 48,78% уставного капитала и директором ЗАО «КМСД», соответственно, заявитель и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что свидетельствует о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений.

В связи с тем, что заявителем не доказано наличие реальных правоотношений между ЗАО «КМСД» и ООО «Желдоршахтотранс» по договору подряда № 369/2014-КМСД от 01.09.2014 (то есть, что работы в том объеме и того вида, которые указаны в актах формы КС-2 были выполнены  именно ЗАО «КМСД»), судом отказано во включении требований ЗАО «КМСД» в реестр требований кредиторов. 

Судом констатировано, что действия должника и кредитора имеют согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении по делу № А27-9038/2015 требований ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по договору поставки от 15.06.2014 № 186/2014-КМСД в определении от 21.12.2015 суд установил, что наличие реальных правоотношений между ЗАО «КМСД» и ООО ««Желдоршахтотранс» не подтверждено, усмотрев в действиях должника и кредитора злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

По указанной сделке ООО «Желдоршахтотранс» оплатило на расчетный счет аффилированного лица  - ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» 4 312 656 руб., от добровольного возврата денежных средств ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» уклонилось, в связи с чем, Общество вынуждено было обратиться за взысканием в арбитражный суд. Определением по делу № А27-26851/2016 от 30.05.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Желдоршахтотранс» (А27-9038/2015) рассмотрено требование ООО «КузнецкИнвест», единственным участником и директором которого является ФИО3, основанное на договоре аренды от 02.02.2015 № 3/2015-КИ, договоре на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 6/2015-КИ-4/2015-ЖДШТ. 

Рассмотрев по существу требования кредитора в сумме 592 857,14 рублей задолженности по договору аренды по уплате арендных платежей за период со 02.02.2015 по 30.04.2015 и в сумме 332 640 рублей задолженности по договору на охрану с февраля по апрель 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений между должником и кредитором по договору аренды, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «КузнецкИнвест» по договору на охрану в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ш.Северное, в районе станция «Северная», принадлежащего самому исполнителю (он же - арендодатель). Суд усмотрел наличие злоупотребления правом со стороны заявителя, должника, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Следует отметить, что в вышеуказанных судебных актах указывается на аффилированность ФИО3 с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», ООО «КузнецкИнвест». Доказательства того, что ФИО4 является членом Совета директоров ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» либо иным образом аффилирован с контрагентами ООО «Желдоравтотранс» по вышеуказанным сделкам, в материалах дела отсутствуют.    

Учитывая, что судом отказано во включении требований ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», ООО «КузнецкИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «Желдоршахтотранс», негативных последствий для Общества не наступило. 

Определением по делу № А27-9038/2015 от 20.06.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Желдоршахтотранс» в связи с погашением ФИО3 требований кредиторов, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в интересах Общества в целях восстановления его платежеспособности. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3, ФИО4 не являются участниками Общества; принадлежащие им доли (48,78 % и 25,5 % соответственно) отчуждены ООО «Сибирь Трейд» по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2017. 

Соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.07.2017. 

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ); намерение продать доли в уставном капитале ООО «Желдоршахтотранс» выражено ФИО4, ФИО3 в нотариально удостоверенной оферте от 07.07.2016. В материалы дела представлены доказательства направления оферты в адрес ООО «Желдоршахтотранс», участников Общества, в том числе и истца, 08 июля 2016 года. 

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области через систему «Мой арбитр» 19 июля 2017 года, согласно почтовым квитанциям копия искового заявления направлена в адрес ответчиков 18 июля 2017 года. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств осведомленности ответчиков на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Желдоршахтотранс» о намерении ФИО2 обратиться в суд с требованием об исключении их из состава участников Общества. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками нарушений, являющихся основанием для применения крайней мерой корпоративной ответственности. Кроме того, на момент вынесения решения ответчики не являются участниками ООО «Желдоршахтотранс». 

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                            Л.В. Беляева