АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1457/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» - Лишай А.П. по доверенности от 19.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А51-19522/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН:1122537001839, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – общество «ДРП») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее – должник, общество «ВСРК»). 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВСРК» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

27.05.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества «ДРП», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме                             5 302 309 руб. 68 коп. 

21.12.2022 общество «ДРП», ссылаясь, в том числе на аффилированность общества «ВСРК» и общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (далее – общество «Белрыбфлот») через родство руководителя и учредителя общества «ВСРК» ФИО3 и руководителя и учредителя общества «Белрыбфлот» ФИО4, направило в суд первой инстанции уточнение заявленных требований, в которых просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВСРК» помимо ФИО5 и ФИО3 также общество «Белрыбфлот».

В рамках данного обособленного спора 23.12.2022 общество «ДРП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу «Белрыбфлот» совершать действия, связанные с отчуждением в собственность третьих лиц недвижимого имущества – судна «Актеон» ИМО 8722094, место и год постройки: СССР, Волгоград, 1987 год (далее - судно «Актеон»);

- запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять государственную регистрацию прекращения, возникновения и перехода прав в отношении судна «Актеон».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 принято уточнение заявленных требований, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество «Белрыбфлот», судебное разбирательство отложено.

Другим определением суда первой инстанции, вынесенным 27.12.2022 и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, удовлетворено заявление общества «ДРП» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2022 (о принятии обеспечительных мер) и постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, общество «Белрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ДРП» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Белрыбфлот» указало на то, что наложение обременения на судно отрицательно влияет на инвестиции и кредитную историю общества «Белрыбфлот» как собственника судна, так и фрахтователя – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»). Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом «ДРП» не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В дополнении к кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части аффилированности общества «ВСРК» и «Белрыбфлот» через родство руководителя и учредителя общества «ВСРК»            ФИО3 и руководителя и учредителя общества «Белрыбфлот» ФИО4, поскольку полагает, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер вопрос аффилированности и родства названных лиц не подлежал исследованию и рассмотрению. В связи с этим заявитель кассационной жалобы просил исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов данные выводы.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Белрыбфлот» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; представитель общества «ДРП» в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на то, что сведения об аффилированности должника и общества «Белрыбфлот» были указаны в заявлении об уточнении требований, поданном в суд первой инстанции 21.12.2022, в обоснование требования о привлечении общества «Белрыбфлот» в качестве соответчика по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей обществ «Белрыбфлот» и «ДРП», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление общества «ДРП» о принятии обеспечительных мер в отношении судна «Актеон» обосновано тем, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО5, ФИО3 и общества «Белрыбфлот» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВСРК», предполагается за счет реализации указанного судна.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора – общества «ДРП», суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), исходили из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, с учетом возможного удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, может нарушить права кредиторов и должника. 

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения обеспечительных мер являются правомерными в связи со следующим

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам,               в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами обеих инстанций установлено нарушение обществом «ВСРК» интересов общества «ДРП», что подтверждается ненадлежащим исполнением должником условий договора на обслуживание судов от 29.10.2018 № 35, заключенным между обществом «ВСРК» (фрахтователь) и обществом «ДРП» (исполнитель). На основании указанного договора судну «Актеон» было предоставлено место у причала исполнителя за плату. В последующем общество «ВСРК» перестало оплачивать стоянку данного судна, при этом судно им не использовалось, экипаж отсутствовал, не была обеспечена охрана судна.

Общество «ДРП»  обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исками о взыскании с должника задолженности за стоянку судна. Решениями по делам Арбитражного суда Приморского края №№ А51-21721/2019,               А51-10946/2020, А51-10416/2020 иски были удовлетворены, однако судебные акты не исполнены.

Истребуемые обеспечительные меры заявлены в обособленном споре, участником котором с процессуальным статусом соответчика является общество «Белрыбфлот», в собственности которого и находится названное выше судно.

В связи с этим, общество «ДРП», заявляя о принятии обеспечительных мер, предполагало, что в случае вынесения по результатам обособленного спора судебного акта о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц денежных средств, исполнение такого судебного акта возможно, в том числе и за счет имущества и денежных средств соответчика - общества «Белрыбфлот». Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований (5 302 309 руб. 68 коп.) и отсутствие внеоборотных активов у должника, исполнение судебного акта может быть затруднительно.

При этом установление соответствующего запрета на распоряжение имуществом направлено на защиту интересов должника и его кредиторов, и не препятствует обществу «Белрыбфлот» пользоваться этим имуществом. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в жалобе по существу примененной обеспечительной меры, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода  об аффилированности общества «ВСРК» и «Белрыбфлот» через родство руководителя и учредителя общества «ВСРК» ФИО3 и руководителя и учредителя общества «Белрыбфлот» ФИО4, также отклонены судебной коллегией окружного арбитражного суда, поскольку, во-первых: соответствующий вывод не влечет преюдициальных последствий при установлении наличия либо отсутствия вины общества «Белрыбфлот» в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, во-вторых: довод об аффилированности, указанный обществом «ДРП» в заявлении об уточнении требований, был принят судом первой инстанции в качестве одного из оснований для привлечения общества «Белрыбфлот» к участию в споре в качестве соответчика и применения истребованной обеспечительной меры. В целом определение суда первой инстанции от 27.12.2022 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 188 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А51-19522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко