Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4559/2021

26 сентября 2024г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан 

к ООО «Стройинжиринг» (ОГРН 

<

***>) 

и МКУ «УЖКХ г.Каспийска» (ОГРН 

<

***>) 

о признании итогов конкурса в электронной форме (извещение №0103200008421001060) недействительными и заключенного по его результатам контракта, применении последствия недействительности договора (сделки), 

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска», ООО «Стройинжиринг» о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и администрация городского округа «город Каспийск». 

Определением суда от 23.03.2022г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда от 23.03.2022 отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора, по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г. оставлено без изменения.         Определением суда от 18.11.2022 дело №А15-4559/2021 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Решением суда от 17.02.2023г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023г. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А15-4559/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и контракта от 20.04.2021 № 0103200008421001060 отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, времени и месте судебного заседания и дальнейшем движении дела размещена с соответствующим файлом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Определением от 15.11.2023г. исковое заявление в отмененной части принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Мансур» (прежнее наименование – ООО «Стройинжиринг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

04.09.2024г. в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18 сентября 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела с учетом указаний окружного суда и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление антимонопольного органа в части признания недействительным конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и контракта от 20.04.2021 № 0103200008421001060 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.04.2021 комитет на сайте закупок разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421001060, победителем конкурса признано ООО «Стройинжиринг» (нынешнее наименование - ООО «СК «Мансур»), которому присвоен самый высокий итоговый рейтинг и с которым заключен государственный контракт на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения по проекту Правительства Республики Дагестан «Мой Дагестан – Мои дороги» на 2021 год в границах городского округа «город Каспийск».

 Антимонопольный орган указывает, что контракты (договоры), приложенные обществом ко второй части заявки, не могут подтверждать квалификацию участника закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки и не могут быть сопоставимыми. Тем самым обществу были созданы преимущественные условия при участии в конкурсе, что, привело к нарушению порядка проведения торгов и неверному определению победителя конкурса. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки. 

Управление, ссылаясь на данные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при проведении торгов нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон о защите конкуренции), обратилось в суд с иском.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Основной довод Управления сводится к тому, что контракты (договоры), приложенные обществом ко второй части заявки, не подтверждали квалификацию участника закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки и не могли быть сопоставимыми.

По имеющейся у Управления информации ООО «Стройинжиринг» ко второй части заявки приложило 458 договоров (контрактов), заключенных за период с 2017 по 2021 год, из которых общая сумма 446 договоров не превышает 20 тыс. руб., а сумма 4 договоров не превышает 50 тыс. руб.

Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан к оценке были приняты 454 договора, из которых 447 заключены с физическими лицами.

Согласно п. 27 (2) Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Правила) в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16 1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

В соответствии с п. 27 (3) названных Правил для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27 (2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. 

К таким видам объектов капитального строительства относятся:

- объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

- линейные объекты капитального строительства;

- особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

- объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. 

К таким видам контрактов (договоров) относятся:

 - контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предусмотренный частью 16 1 статьи 34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

-  контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида;

- контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Общество приложило ко второй части заявки всего 458 договоров, 447 договоров из которых были заключены с физическими лицами, предусматривающие выполнение работ по прокладке трубопровода, то есть по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 11 закона РФ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к линейным объектам относятся подводные и подземные переходы, трубопроводы, подводные линии связи.

В силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты — это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений Закона со стороны Заказчика в результате принятия им договоров (контрактов), приложенных обществом ко второй части заявке на выполнение работ по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства, поскольку представление такого рода договоров допускалось Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.      

Помимо прочего, Управление считает, что контракты (договора) приложенные обществом ко второй части заявки не могли подтверждать квалификацию участника закупки, поскольку объем работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки и не могут быть сопоставимыми.

Согласно подпункту «б» п. 27 вышеуказанных Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Из вышеприведенной нормы следует, что при сопоставимости контрактов (договоров), представленных участником закупки для подтверждения его квалификации учитывается характер и объем выполненных работ, а не цена контрактов (договоров) по отношению к НМЦК объекта закупки.

В связи с этим довод Управления относительно того, что цены договоров (контрактов) являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки и не могут быть сопоставимыми судом отклоняется, поскольку является незаконным и не нашел своего подтверждения.  

Суд считает, контракты (договора) на выполнение по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства сопоставляются по характеру с объектом закупки, но не сопоставляются по объему выполненных работ, учитывая, что протяженность проложенных обществом трубопроводов составляет в пределах от 9 до 60 метров.

Однако, суд не считает это существенным нарушением порядка проведения торгов, предусмотренным ст. 449 ГК РФ и влекущим за собой недействительность итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам контракта (договора).     

Также в исковом заявлении Управление ссылается на то, что ч. 2 ст. 52 ГрК РФ предусматривает обязанность для Заказчика в случае заключения контракта по строительству и капитальному ремонту объектов НМЦК большей или равной 3 млн. руб. установление в конкурсной документации требование членства СРО к участникам закупки.

Такое мнение Управления является ошибочным, поскольку ч. 2 ст. 52 ГрК РФ не содержит в себе такой оговорки, а лишь предусматривает, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421001060 не допущено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов.

Конкурсной документацией открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) установлено обязательное требование членства СРО к участникам закупки.

Суд согласно выписке и Единого реестра членов СРО, представленной ответчиком в материалы дела установил, что участник закупки ООО «Стройинжиринг» с 27.05.2021г. (на момент проведения открытого конкурса в электронной форме 0103200008421001060) является членом СРО «Ассоциации СРО «ГС СКФО»» (рег. номер СРО – СРО-С-028-17082009).  

Ввиду отсутствия на стороне заказчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными итогов оспариваемых торгов и государственного контракта.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку, антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то сумма государственной пошлины не подлежит взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

 

     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

        Судья                                                                                            Г.М. Ахмедова