1011/2023-194758(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34164/2023

Дело № А40-214015/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП  Элтехника» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в  части размера требования ООО «НПП Элтехника» по неустойке, подлежащего  включению в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.11.2022г. ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НПП  Элтехника» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  в размере 9 394 972 руб. 66 коп. – основной долг, 10 123 703 руб. 14 коп. – пени, 60  000 руб. – госпошлина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. суд  включил требование ООО «НПП Элтехника» в размере 9 394 972 руб. 66 коп. –  основного долга; пени в размере 4 706 893 руб. 60 коп., госпошлина в размере 60  000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом  положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении  остальной части требования было отказано.  

Не согласившись с принятым определением в части отказа во включении  требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «НПП Элтехника»  

подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что суд в  отсутствии правовых оснований распространил нормы о моратории, установленные  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, Постановлением  Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 на должника. Также апеллянт указывает на  то, что суд в нарушение ст. 69 АПК РФ применил положения статьи 333 ГК РФ,  изменив установленную ставку и необоснованно уменьшив размер начисленных  пени.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования ООО «НПП  Элтехника» по пеням, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой  части.  

Как следует из заявления кредитора, требование кредитора ООО «НПП  Элтехника» к должнику гражданину ФИО2 в размере 19 578 675,80 руб., в  том числе 9 394 972,66 руб. - задолженность по договору поставки № 271218 от  30.11.2018г. за поставленный товар по спецификации № 2 от 23.10.2019г., 10 123  703,14 руб. - пени, начисленные за нарушение срока оплаты, 60 000 руб. - расходы  по госпошлине в рамках дела № 2-4912/2021, возникли в связи с неисполнением  следующих обязательств.  

23.10.2019г. между ООО «НПП Элтехника» и ФИО2 заключен договор поручительства в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 04.12.2019г. согласно которому Поручитель обязуется отвечать  перед Поставщиком за исполнение АО «ПИК ЭЛБИ» (ОГРН 

<

***>) всех  его обязательств по заключенному между Поставщиком и Покупателем  Спецификации № 2 от 23.10.2019г. к договору поставки № 271218 от 30.11.2018г.  

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021г. по  делу № 2-4912/21, оставленным без изменения Апелляционным определением  Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-1650/2022 от 24.02.2022г. и  Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8816984/2022 от 07.11.2022г. с ФИО2 в пользу ООО «НПП Элтехника»  

взыскана задолженность по договору поставки № 271218 от 30.11.2018г. за  поставленный товар по спецификации № 2 от 23.10.2019г. в размере 11 990 000  руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2020г. по 14.07.2020г. в  размере 1 199 000 руб., а также пени за нарушение срока оплаты по договору  поставки № 271218 от 30.11.2018г. за поставленный товар по спецификации № 2 от  23.10.2019г., начисляемые по ставке 0,1% в день от суммы долга в размере 11 990  000 руб. начиная с 15.07.2020г. до момента фактического погашения  задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60  000 руб.  

15.09.2021г. ООО «НПП Элтехника» направило в адрес АО «ПИК Элби»  уведомление об отказе от Договора поставки № 271218 от 30.11.2018г. В результате  подведения итогового сальдо взаимных встречных представлений (Письмо   № 112/2021 от 15.092021 с дополнением (Письмо № 113/2021 от 21.09.2021г.) по  Договору поставки основной долг АО «ПИК Элби» по оплате товара составляет 9  395 000 рублей.  

26.04.2022г. ООО «НПП-Элтехника» направило в Савеловский отдел  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении  исполнительного производства исх. № 01- 047.  

Судебным приставом Савеловского ОСП ФИО4 возбуждено  исполнительное производство от 07.07.2022г., объединенное в сводное  делопроизводство № 103561/22/77035-СД, в рамках которого с ФИО2 в  пользу ООО «НПП Элтехника» взыскано 27 руб. 34 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 741528 от 19.082022, № 744478 от 19.08.2022г., №  741343 от 19.08.2022г., № 741480 от 19.082022г., № 744471 от 19.08.2022г., №  741524 от 19.08.2022г., № 331639 от 24.11.2022г.  

С учетом частичного погашения задолженности основной долг ФИО2  составил 9 394 972 руб. 66 коп.  

При таких обстоятельствах, рассчитав также пени за период с 15.07.2020г.  по 24.11.2022г., кредитор обратился в суд с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в части требования, исходил из того, что  кредитором неправомерно определен период прекращения обязательства АО «ПИК  Элби» перед ООО «НПП Элтехника» в размере 2 595 000руб., а также не были  учтены период моратория, в соответствии с которыми финансовые санкции не  начисляются, а размер неустойки по договору является завышенным, в связи с  чем суд применил справедливый бизнес подход, и рассчитал пени по двойной  ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 Договора поставки № 271218  от 30.11.2018г. в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, в том  числе сроков предварительной оплаты, предусмотренных ст. 4. настоящего  договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от цены  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В материалы дела конкурсным кредитором представлен расчет итогового  сальдо взаимных встречных представлений (Письмо № 112/2021 от 15.09.2021г. с  дополнением (Письмо № 113/2021 от 21.09.2021г.) по договору поставки № 271218  от 30.11.2018г., заключенного с АО «ПИК Элби».  

Согласно данному расчету АО «ПИК Элби» перед кредитором ООО «НПП  Элтехника» на дату вступления в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021г. по делу № 2-4912/21 имелась задолженность в размере  11 990 000 руб.  

Впоследствии платежными документами № 652 от 18.03.2020г. на сумму 1  000 000 руб., № 1402 от 30.06.2020г. на сумму 1 510 000 руб., № 1577 от  29.07.2020г. на сумму 85 000 руб. задолженность погашена в размере 2 595 000 руб.  

Согласно, представленного конкурсным кредитором, расчета по состоянию  на 24 ноября 2022 должнику начислены пени в размере 10 123 703,14 руб., в том  числе:  

Период просрочки 99 дней (06.04.2020г. по 14.07.2020г.). Пени за нарушение  срока оплаты за период с 06.04.2020г. по 14.07.2020г. в размере 1 199 000 руб. (по  решению суда).  

Период просрочки 427 дней (15.07.2020г. - 15.09.2021г.) Сумма  задолженности 11 990 000 руб. Расчет пени: 11 990 000*0,1%*427= 5 119 730 руб.  

Период просрочки 337 дней (16.09.2021 - 19.08.2022) Сумма задолженности:  9 395 000 руб. Расчет пени: 9 395 000*337*0,1%= 3 166 115 руб.  

Период просрочки 68 дней (19.08.2022 - 24.11.2022) Сумма задолженности: 9  394 972,66 руб. Расчет пени: 9 394 972,66 *68*0,1% = 638 858,14 руб.  

В связи с чем, ООО «НПП Элтехника» просило включить требование в  размере 10 123 703 руб. 14 коп. – пени.  

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции,  кредитором были рассчитаны пени не на дату фактического исполнения  обязательства в размере 2 595 000 руб. (даты исполнения 18.02.2020г., 30.06.2020г.,  29.07.2020г.), а на дату уведомления отказа от исполнения договора 15.09.2021г.  

Таким образом, кредитором неправильно определен период прекращения  обязательства АО «ПИК Элби» перед ООО «НПП Элтехника» в размере 2 595  000руб.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия  моратория с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. включительно и с 01.04.2022г. по  30.09.2022г. включительно не подлежат начислению пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  - мораторий). Правом введения моратория и установления его срока наделено  Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» в России введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве определенных должников. Срок действия моратория введен с  06.04.2020 года на 6 месяцев (до 05 октября включительно).  

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 «О  продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория  продлили до 07.01.2021 года включительно.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его  официального опубликования и действовало в течение шести месяцев -с 01.04.2022  по 30.09.2022.  

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих распространение на АО «ПИК ЭЛБИ», должника мер поддержки,  введенных Постановлениями Правительства № 428 от 03.04.2020 г. и № 1587 от  01.10.2020 г.  

При таких обстоятельствах, введенный мораторий на период с 06.04.2020 по  07.01.2021 не относится к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.  

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в  части по пеням, и снижая их до 4 706 893 руб. 60 коп., исходил также из того, что  размер неустойки по договору является завышенным, в связи с чем, был применен  

справедливый бизнес подход, и пени рассчитаны по двойной ключевой ставке ЦБ  РФ, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России  (пункт 2 Постановления № 81).  

Вместе с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не  препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства должника.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о необходимости снижения неустойки, при этом не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта, а установленный размер неустойки  соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс  интересов как кредитора, так и должника.  

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение ст. 69 АПК РФ применил  положения статьи 333 ГК РФ, изменив установленную ставку и необоснованно  уменьшив размер начисленных пени подлежит отклонению, поскольку решением  Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021г. были взысканы пени  только за период с 06.04.2020г. по 04.07.2020г. в размере 1 199 000 руб. При этом,  в отношении пени за период с 15.07.2020г. по фактическую дату погашение была  установлена только ставка в размере 0,1% в день от суммы 11 990 000 руб.  

Учитывая, что размер спорной неустойки за период с 15.07.2020г. судебным  актом суда общей юрисдикции в конкретной сумме не установлен, он подлежит  определению расчетным методом, исходя из периода просрочки должника.  

Кроме того, учитывая диспозицию статьи 69 АПК РФ, выводы суда о  наличии (отсутствии) оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ не носят преюдициального характера для рассмотрения спора,  связанного с взысканием неустойки за последующие периоды, поскольку не  отражают фактических обстоятельств, а является лишь их правовой оценкой.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на  обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с  чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров