АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-85617/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-85617/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 17.04.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки недобросовестности в поведении должника, поскольку в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение сдачи ФИО2 имущества в аренду.

Кроме того, ФИО2 указывает, что при подаче заявления о признании себя банкротом она не располагала сведениями об указанных судом кредиторах.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) во вторую очередь и шести кредиторов в третью очередь на общую сумму 1 029 865,37 руб. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим выявлено, что должник ежемесячно получала денежные средства от сдачи квартиры в аренду в размере 20 000 руб., в том числе в ходе процедуры реализации имущества, и не возвращала их в конкурсную массу.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая совершение финансовым управляющим всех необходимых действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные ФИО3 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, скрыла доход от сдачи имущества в аренду, и при обращении в суд с заявлением о признании банкротом указала недостоверные сведения о кредиторах, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 17.04.2024 оставил определение суда первой инстанции от 18.12.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовыи? управляющии? обязан представить в арбитражныи? суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражныи? суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, арбитражныи? суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать деи?ствия финансового управляющего по формированию конкурснои? массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требовании? кредиторов за счет конкурснои? массы должника. 

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия имущества и достаточных доходов (активов) должника, при этом расчеты с кредиторами, включенными в Реестр, не произведены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурснои? массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии инои? реальнои? возможности пополнения конкурснои? массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурснои? массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятии? в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и основании? для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующеи? процедуры. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требовании? кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющеи?ся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третии? пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Судами установлено, что должнику на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 25.05.2015 № 1066/400 была предоставлена квартира № 318, расположенная по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 284, в дополнение к ранее занимаемым помещениям на основании договора социального найма жилого помещения от 13.03.2009 № 3997. 

Возникновение у ФИО2 задолженности по состоянию на 04.08.2022 по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартире № 318 в размере 554 624,50 руб. послужило основанием для обследования сотрудниками Пушкинского районного жилищного управления жилого помещения.

По результатам обследования составлен акт от 02.08.2022, согласно которому дверь открыла ФИО2, которая пояснила, что работает парикмахером в салоне по ул. Гашека, д. 4, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, так как не имеет постоянного дохода. Указанный акт подписан должником без возражений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная квартира сдавалась должником в аренду ФИО4, который за период с 09.02.2019 по 01.08.2022 перечислял арендную плату сыну должника ФИО5, поскольку все карты должника были заблокированы. 

При наличии указанных доходов ФИО2 не погашала имевшиеся на тот момент обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представила, не раскрыла обстоятельства перечисления указанных денежных сумм в пользу сына, а также источники своего дохода.

Кроме того, суды установили, что ФИО2 при подаче заявления о признании себя банкротом скрыла сведения о кредиторах ФНС России и Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга».

В рассматриваемом случает поведение ФИО2, осведомленной о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющей требования финансового управляющего и суда о представлении истребуемых ими сведений и имущества, не может быть признано добросовестным.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, согласно которой в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Указанные выводы судов являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-85617/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

А.А. Чернышева

ФИО1