СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-5212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (№ 07АП-11527/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5212/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 100 000 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству №Ф.2019.014984 от 22.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее – ООО «АлтайСтройФасад») с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству №Ф.2019.014984 от 22.12.2019. 

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АлтайСтройФасад» в пользу КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АлтайСтройФасад», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 141 781 012,46 руб. Возражений от истца по выполненному объему не поступало. Буквальное толкование пункта 4.4.3 контракта не предусматривает обязанности подрядчика заполнить приложение к контракту и выставить его на электронную площадку. Обязательства, установленные пунктом 4.4.3 контракта, подрядчиком были выполнены. Виды и объемы работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно, приложены заказчиком к извещению о закупке, подрядчик дал согласие на их выполнение при подаче заявки на участие. Полагает, что предъявленная неустойка является завышенной. Ответчиком был выполнен объем работ около 80%, что составляет не менее 25% цены контракта, поэтому начисление неустойки считает несправедливым и необоснованным. 

КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против проверки судебного акта в части, обжалуемой ответчиком.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка судебного акта осуществляется апелляционным судом в части взыскания 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (государственный заказчик) и ООО «АлтайСтройФасад» (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Целинный район, с. Целинное, строительство детского ясли-сада на 140 мест» в количестве 1 условной единицы в соответствии с проектной (сметной) документацией и технической документацией (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 цена контракта составляет 176 675 800,68 руб. 

Пунктами 4.4 и 4.4.3 контракта установлено, что подрядчик обязан определить в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, определенных заказчиком. Стоимость работ должна составлять: не менее 25 процентов цены контракта. Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, становится приложением к контракту и неотъемлемой частью с момента подписания сторонами. 

Подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.3 контракта. 

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере, составляющем 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Полагая, что у подрядчиком нарушен пункт 4.4.3 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 117/П/386 от 27.01.2022 с требованием об оплате штрафа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере, составляющем 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Согласно  статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 4.4 и 4.4.3 контракта установлено, что подрядчик обязан определить в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, определенных заказчиком. Стоимость работ должна составлять: не менее 25 процентов цены контракта. Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, становится приложением к контракту и неотъемлемой частью с момента подписания сторонами. 

В приложении № 3 к контракту согласована форма, по которой стороны устанавливают виды и объемы работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.3 контракта, в установленный этим пунктом срок. 

При этом разногласия относительно данных условий у сторон при заключении контракта отсутствовали.

Доводы ответчика фактически являются иным толкованием условий контракта, нежели стороны имели в виду при его заключении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «АлтайСтройФасад» своих обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, для определения соразмерности суммы штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, посчитал возможным снизить сумму штрафа в два раза, до 50 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный пунктом 9.3 контракта размер штрафа является явно чрезмерным. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Основания для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы отсутствуют.

Коллегия суда отмечает, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «АлтайСтройФасад» в пользу КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» штрафа в размере 50 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3