Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1083/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ПромТех»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2017 № 60;

от ФКП «АПЗ «Вымпел»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2017 № 593/65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел»

на решение от  24.01.2018

по делу № А73-17890/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел»

о  взыскании 29 332 227,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «ООО «ПромТех») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Амурск Хабаровского края, далее – ФКП «АПЗ «Вымпел») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  29 332 227,66 руб., в том числе: долг в сумме 28 594 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 427,66 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.11.2017.

До принятия окончательного решения по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на 380 000 руб. в связи с оплатой. 

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, оплате принятой на ответственное хранение продукции, а также причиненными убытками.

Решением от 24.01.2018 иск в уточненном размере удовлетворен: с ФКП «АПЗ «Вымпел» в пользу ООО «ПромТех» взыскан долг в сумме 21 014  800 руб., убытки в сумме  7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 427,66 руб. Этим же решением с ФКП «АПЗ «Вымпел» в пользу ООО «ПромТех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 1014 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания суммы долга в размере 10 737 000 руб. за товар, принятый ответчиком на ответственное хранение, убытков в сумме 7 200 000 руб., а также взысканных процентов,  ФКП «АПЗ «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. 

Не оспаривая факт наличия задолженности за принятый товар на сумму 10 657 800 руб., ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец 27.03.2017 разместил заказ на изготовление продукции, необходимой ответчику, до заключения договора соответствующего договора от 30.03.2017. 

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом факта оплаты заводу-изготовителю заказа в полном объеме. Приложение № 11Н к договору поставки от 12.08.2015 № 109МП судом первой инстанции не исследовалось, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно определить объем изготовления продукции, заявленный истцом для исполнения договора поставки № 6439/65/17.  

Указывает на нарушение истцом сроков поставки, установленных условиями договора, графиком поставки, а также направление истцом изготовленной продукции в количестве 59,65 т на сумму 10 737 000 руб. по товарным накладным от 22.05.2017 № 983, от 13.07.2017 № 1325 без согласования соответствующей заявки с ответчиком.

Ссылается на непредставление доказательств изготовления продукции на сумму 7 200 000 руб. непосредственно для ответчика. 

Полагает, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований в части взыскания 7 200 000 руб., поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. 

Кроме того, указывает на поставку истцом товара по товарным накладным №№ 983, 1324, 1325 в нарушение условий договора, в то время как ответчик надлежащим образом принял товар на ответственное хранение и своевременно уведомил истца о принятом решении, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на товар по указанным товарным накладным не подлежат. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромТех» с ее доводами не согласилось, указало на следующее:  на основании протоколов закупочной комиссии от 13.03.2017 № 51088-1, от 13.03.2017 № 51088-2 и от  14.03.2017 № 51088-3 последний признан победителем открытого запроса предложений с предложенной ценой по договору в размере 81 000 000 руб.; 30.03.2017   с ответчиком заключен договор № 6439/65/17, на условиях, предусмотренных документацией об открытом запросе предложений в электронной форме. 

С учетом того, что продукция имеет длительный технологический процесс изготовления, на основании протокола закупочной комиссии ответчика от 14.03.2017 № 51088-3 истец разместил на заводе-изготовителе заказ на изготовление запрашиваемой продукции, подписав Приложение № 11Н от 27.03.2017, которое всесторонне исследовалось судом первой инстанции.

Обязанность по своевременному направлению заявки на поставку в адрес истца лежит на ответчике на основании пункта 1.2 договора. При этом обращения ответчика в адрес истца об изменении количества продукции, необходимой к поставке по договору, либо о расторжении заключенного договора не поступали.

Полагает, что судом правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 7 200 000 руб., в том числе 6 447 520 руб. – реального ущерба и 752 480 руб. упущенной выгоды. Наступление указанных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом истец неоднократно предпринимал попытки реализации продукции, однако в силу специфичности продукции, не смог ее реализовать.  

Кроме того, указывает, что график поставки истцом не нарушен, поставка осуществлена в согласованный сторонами срок апрель – май 2017г., в период с 28.03.2017 по 25.07.2017 истец произвел оплату заводу-изготовителю в сумме 20 748 600,01 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, отказавшись от возражений в части взыскания задолженности в размере 10 737 000 руб. за товар, принятый ответчиком на ответственное хранение, поскольку ответчиком принято решение о снятии указанной продукции с ответственного хранения, в связи с чем долг на указанную сумму ответчиком признан. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.03.2017 между ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) и ООО «Группа компаний МеталлРесурс» (изменено на ООО «ПромТех» на основании решения единственного участника общества от 05.04.2017 №30) (поставщик) заключен договор на поставку №6439/65/17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю ленту биметалл-3 ОСТ В 3-66-49-91, 11 кп ГОСТ 1050-88. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и обеспечить оплату отпущенного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, характеристики, стоимость товара указаны в спецификации (Приложение № 1). Количество, а также дата и условия отгрузки к\онкретной партии товара определяется на основании заявок покупателя (Приложение №№ 2, 3). Каждая заявка согласовывается сторонами не менее чем за 20 дней до даты отгрузки. 

Согласно спецификации к договору (Приложение №1) поставщик обязался поставить покупателю продукцию (лент биметалл-3 ОСТ В 3-66-49-91, 11 кп ГОСТ 1050-88) в количестве 450 тонн на сумму 81 000 000 руб. (л.д.29).

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 81 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за каждую партию товара производится в виде предоплаты в размере 100% от поставляемой партии товара. 

Поставка товара осуществляется партиями в период с апреля по декабрь 2017 года, согласно графику поставок (приложение №2), силами и средствами поставщика, согласно заявке (пункт 5.1 договора).

Заявка составляется покупателем и направляется поставщику. Поставщик после получения заявки покупателя в течение 24 часов обязан направить покупателю подтверждение о принятии заявки к исполнению. 

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, с последующими изменениями и дополнениями, за исключением условий, указанных в настоящем договоре. 

В целях надлежащего исполнения условий договора по поставке поставщиком   27.03.2017   подписано   с заводом-изготовителем Приложение №11Н к договору поставки от 12.08.2015 № 109МП, по условиям которого завод-изготовитель обязался изготовить продукцию (лента биметаллическая ОСТ В 3-66-49-91, 11 кп ГОСТ 1050-88) в количестве 450 тонн на общую сумму 72 534 600 руб.  В качестве станции грузополучателя указана «ФКП «АПЗ «Вымпел» ст. Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. Код станции 960103» (л.д.42).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ООО «ПромТех» произвело оплату произведенной заводом-изготовителем продукции   согласно Приложению  №11Н  к договору поставки от 12.08.2015 №109МП в полном объеме (л.д.л.д.43-65).

Во исполнение условий договора поставки от 30.03.2017 № 6439/65/17 по товарным накладным от 27.04.2017 №845, №845, №847 поставщик поставил продукцию покупателю на сумму на сумму 10 657 800 руб., которая принята последним без замечаний и возражений к объему и качеству (л.д.л.д.31-33).  

На основании товарных накладных от 22.05.2017 №983, от 13.07.2017 №1324, №1325 поставщиком поставлена продукция в адрес покупателя на сумму на сумму 10 737 000 руб. (л.д.л.д.34-36).

Указанная продукция принята покупателем по актам от 15.06.2017 №1, от 11.08.2017, от 11.08.2017 на ответственное хранение, в связи с отсутствием согласования сроков поставки, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 16.06.2017 исх. №188/65 (л.д.л.д.37-40).

Кроме того, заводом-изготовителем на основании Приложения № 11Н от 27.03.2017 к договору поставки от 12.08.2015 № 109МП произведено два контейнера продукции на сумму 7 200 000 руб., которая готова к отгрузке. 

Письмом от 21.07.2017 исх.8973.17 ООО «ПромТех» направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 21 687 716,55 руб. (л.д.18).

В ответе на претензию от 10.08.2017 №2007/65 ФКП «АПЗ «Вымпел» признало задолженность по договору в сумме 10 657 800 руб., за товар, поставленный по товарным накладным от 27.04.2017 № 845, 846, 847. За товар, принятый на ответственное хранение на сумму 10 657 800 руб., задолженность не признал, ссылаясь на отсутствие согласованной заявки (л.д.19). 

Письмами от 26.10.2017 исх. № 14388.17, от 26.10.2017 исх. №14417.17, от 02.11.2017 исх. № 14584.17 поставщик неоднократно предлагал покупателю принять товар с ответственного хранения, произвести оплату образовавшейся задолженности, а также сообщить о сроках оплаты продукции на сумму 7 200 000 руб., находящейся на хранении у завода-изготовителя и готовой к отгрузке (л.д.л.д.20-23).

Платежным поручением от 08.11.2017 № 4537 ФКП «АПЗ «Вымпел» произвело частичную оплату по договору от 30.03.2017 № 6439/65/17 на сумму 380 000 руб. (л.д.94).

Письмом от 09.11.2017 исх. № 2948/37 ФКП «АПЗ «Вымпел» сообщило о готовности погасить задолженность, принять продукцию с ответственного хранения, а также о готовности принять и оплатить продукцию на сумму 7 200 000 руб. по предложенному графику (оплаты производить в период с 28.02.2018 по 28.12.2018) (л.д.24).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчиком принято решение о снятии продукции, принятой по товарным накладным от 22.05.2017 №983, от 13.07.2017 №1324, №1325 на ответственное хранение,  с ответственного хранения и приемки ее ответчиком.  

Между тем, покупатель на момент обращения с настоящим иском товар с ответственного хранения не принял, оплату задолженности в полном объеме не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, а также взыскании убытков. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также  общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно   до   или   после  передачи   ему   продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 21 394 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 27.04.2017 №845, №845, №847, от 22.05.2017 №983, от 13.07.2017 №1324, №1325.

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, с учетом последних уточнений ответчика в ходе судебного заседания, принята последним без замечаний к объему и качеству. 

Частичная оплата поставленного товара подтверждена платежным поручением.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 21 014 800 руб. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 7 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор от 30.03.2017 № 6439/65/17 заключен между истцом и ответчиком на основании пункта 8 статьи 13 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия (пункт 8 протокола закупочной комиссии ответчика от 14.03.2017 № 51088-3).

Истец во исполнение заключенного договора своевременно разместил и оплатил заказ на изготовление продукции на заводе-изготовителе на основании протокола закупочной комиссии ответчика от 14.03.2017 № 51088-3 путем подписания приложения от 27.03.2017 № 11Н. Заказ на изготовление продукции в объеме, требуемом ответчику по договору, оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Письмом от 31.05.2017 исх. № 1399/65 ФКП «АПЗ «Вымпел» сообщило ООО «ПромТех» о приостановлении отгрузки продукции по договору от 30.03.2017 № 6439/65/17 в связи с изменениями производственного плана предприятия (л.д.15).

В свою очередь,  30.05.2017, до получения указанного письма, истец направил в адрес завода-изготовителя письмо исх.№3144 о приостановке отгрузок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате (л.д.109). 

01.06.2017 письмом исх. № 6271.17 истец повторно сообщил заводу-изготовителю о приостановке поставок товара с приложением письма ответчика от 31.05.2017 (л.д.110).

Вместе с тем, заказ запущен заводом-изготовителем в производство и в связи с длительным технологическим циклом производства, у завода не имелось возможности приостановить изготовление. 

Таким образом, заводом-изготовителем произведено два контейнера продукции, которые оплачены истцом и не выбраны ответчиком, что подтверждается письмом завода-изготовителя от 16.03.2018 №219.

В связи с неполучением заявок на поставку истец письмами от 26.10.2017 №14417.17, от 021122017 №14584.17 уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке (л.д.л.д.20-23).

Письмом от 09.11.2017 исх. № 2948/37 ФКП «АПЗ «Вымпел» сообщило о готовности погасить задолженность, принять продукцию с ответственного хранения, а также о готовности принять и оплатить продукцию на сумму 7 200 000 рублей по предложенному графику (оплаты производить в период с 28.02.2018 по 28.12.2018) (л.д.24).

Доказательств направления заявки на поставку двух контейнеров продукции на сумму 7 200 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, истец предпринимал меры для реализации двух контейнеров изготовленной для ответчика заводом-изготовителем продукции иным патронным заводам, что подтверждается письмами от 27.11.2017 исх. № 15122.17, от 30.11.2017 исх. №15230.17, ответами от 30.11.2017 исх. № 55/642, от 05.12.2017 исх. № 14/1094 (л.д.л.д.111-114).

Таким образом, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 6 447 520 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также в виде упущенной выгоды – недополученной прибыли вследствие невыборки ответчиком продукции в количестве 40 тонн на сумму 752 480 руб. (разница между закупочной и договорной ценой, умноженной на количество невыбранной готовой продукции). 

Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, право одностороннего расторжения договора стороной не предусмотрено, равно как не предусмотрено право ответчика не выбрать весь объем продукции, заявленный в договоре. 

Указанное свидетельствует об обязанности ответчика принять изготовленную для него продукцию.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по приемке продукции, изготовленной по договору поставки, ответчиком не представлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, также не приведены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненных ему убытков, противоправности поведения ответчика, вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 7 200 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств изготовления продукции на сумму 7 200 000 руб. непосредственно для ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку указанная продукция изготовлена заводом-изготовителем на основании Приложения № 11Н от 27.03.2017, подписанного на основании протокола закупочной комиссии ответчика от 14.03.2017 № 51088-3.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм при принятии уточнений исковых требований апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Таким образом, изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, которые были положены в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, истец, уточняя заявленные требования, не изменяя предмет иска, изменил его основание в части взыскания суммы 7 200 000 руб., что не противоречит указанным выше нормам права. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела. 

Расчет процентов произведен истцом по состоянию на 10.11.2017, исходя из суммы долга по каждой товарной накладной, с учетом условий пункта 2.3 договора, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга 21 014 800 руб. до дня фактической оплаты. 

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2018 по делу № А73-17890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко