ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10180/2009

22 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5288/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А75-10180/2009 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф – Профи»  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф – Профи» (далее – ООО «Триумф – Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ООО «СпецДорСервис», ответчик) о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.03.2009 в сумме 659 625 руб. 15 коп., 21 772 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 исковые требования ООО «Триумф – Профи» удовлетворены в полном объеме.

22.01.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением,  в котором просит суд произвести замену взыскателя ООО «Триумф – Профи» на его правопреемника - ФИО2 в силу заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2019.

Также ФИО2 направил дополнительно к ранее поданному заявлению о процессуальном правопреемстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может являться препятствием для дальнейшего исполнения решения суда на этапе исполнительного производства, а также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.06.2017 внесена запись об исключении ООО «СпецДорСервис» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая положения вышеуказанных норм, поскольку 26.06.2017 деятельность ООО «СпецДорСервис» как юридического лица прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, то с указанной даты юридическое лицо отсутствует как субъект права.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение деятельности юридического лица не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, вследствие прекращения деятельности ООО «СпецДорСервис» как юридического лица, прекращаются обязательства с его участием на стороне должника или кредитора, в том числе обязательство по оплате долга, установленное в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 20.02.2020.

18.02.2020 в материалы дела от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, мотивированное отсутствием финансовой возможности обеспечения явки в судебное заседание, а также состоянием здоровья.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции, несмотря на поданное заявителем ходатайство, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 07.04.2020, предоставив ФИО2 возможность представить дополнительные пояснения относительно дополнительно поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.04.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ФИО2 ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, а также иных лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также не заявлявших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, а также отсутствуют возражения против рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 3 статьи 156 АПК РФ, и рассмотрел заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Более того, как ранее отмечено апелляционным судом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 от 18.02.2020 в котором заявитель, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда, а также состояние здоровья, просил суд рассмотреть заявление по существу в отсутствие ФИО2, а также направить в его адрес копию судебного постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя о том, что рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав ФИО2, поскольку материалами дела установлено, что заявитель сам ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также приводил доводы, указывающие на невозможность обеспечения явки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного отложения судебного заседания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2020 по делу № А75-10180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков