Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-717/2024

г. Хабаровск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676290, 

<

...>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>,  этаж 2, каб. 13)

о признании недействительным отказа от исполнения договора и о возврате имущества.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, диплом от 20.06.2000.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»:

- о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018;

- об обязании возвратить следующее имущество:

ISUZU D-MAX, грузовой бортовой, 2017 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя 4JK1 RM8698, цвет «Черный», ПТС 78 УХ 337388 от 13.09.2017,

ISUZU D-MAX, грузовой бортовой, 2017 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя 4JK1 RN0119, цвет «Черный», ПТС 78 УХ 337333 от 13.09.2017.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор лизинга № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду систематического нарушения истцом сроков внесения лизинговых платежей. Полагает, что на момент изъятия техники у истца имелась задолженность, как по лизинговым платежам, так и по уплате неустойки.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание было отложено, судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит:

признать недействительным отказ ООО «Технопромлизинг» от исполнения договора лизинга № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018;

обязать ООО «Технопромлизинг» возвратить ООО «Карьер-А» следующее имущество - ISUZU D-MAX, грузовой бортовой, 2017 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя 4JK1 RM8698, цвет «Черный», ПТС 78 УХ 337388 от 13.09.2017.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 15.08.2024 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель ответчика поддержала заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления о признании недействительными сделок – договора купли-продажи транспортного средства № 0016-22/БЛ/ДКП01 от 02.03.2022 и договора лизинга № 016-22/БЛ от 02.03.2022, заключенных ООО «Карьер-А» и АО «Бизнес-Лизинг» (дело № А04-8002/2022). Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бизнес-Лизинг».

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено в порядке ст. 143 АПК РФ в связи со следующим.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ответчик полагает, что  последствием признания недействительным договора купли-продажи от 02.03.2022 № 0016-22/БЛ/ДКП01 будет обязание АО «Бизнес-Лизинг» вернуть приобретенное у ООО «Карьер-А» имущество и обязание ООО «Карьер-А» вернуть полученные по оспоренному договору купли-продажи денежные средства. Следовательно, денежные средства в сумме 1 238 614 руб. 34 коп.(в т.ч. 316 503 руб. 60 коп. основного долга и 108 352 руб. 41 коп. неустойки по договору № 17п-18/ТЛ), поступившие на расчетный счет ООО «Технопромлизинг» по платежному поручению № 555 от 09.03.2022 в качестве оплаты по ДКП № 0016-22/БЛ/ДКП01 от 02.03.2022 (п. 2.3) за ООО «Карьер-А» ООО «Технопромлизинг» должно будет вернуть АО «Бизнес-Лизинг».

Вместе с тем, как следует из заявления о признании сделки недействительной,  основанием недействительности заявлена ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. В силу указанной нормы оценивается, как правило, обоюдное поведение участников сделки, одним из которым выступает субъект, обладающий признаками несостоятельного должника или который становится таким в результате совершения спорной сделки.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что условия о цене по договору купли-продажи транспортного средства № 0016-22/БЛ/ДКП01 от 02.03.2022 не соответствуют рынку (т.к. цена существенно занижена сторонами); по договору лизинга № 016-22/БЛ от 02.03.2022, заключенному между ООО «Карьер-А» (Лизингополучатель) и АО «Бизнес_Лизинг» (Лизингодатель) – данный договор не был бы доступен ООО «Карьер-А», т.к. последнее с 2021 года находилось в состоянии неплатежеспособности, что установлено Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу А04-8002/2022 (при рассмотрении требования ООО «СТС» о включении в РТК ООО «Карьер-А»).

Более того, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства № 0016-22/БЛ/ДКП01 от 02.03.2022 денежные средства в оплату имущества в транзитном порядке, минуя банковские счета ООО «Карьер-А», перечислены ООО «Бизнес Лизинг» в адрес ООО «Технопромлизинг», ООО «Универсальная лизинговая компания», которые с ООО «Бизнес Лизинг» отвечают признакам аффилированных компаний по признаку «фактической» аффилированность, контролируемых одним лицом – г-ном ФИО3

Соответственно, по мнению заявителя (управляющего), все названные компании имеют одного бенефициара, а потому капиталы названных компаний фактически принадлежат одному лицу и перераспределяются внутри группы.

В случае признания судом указанных выше сделок недействительными наступают последствия, установленные в ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 167 ГК РФ, при которых все имущество, переданное должником и контрагентом должно быть возвращено сторонами друг другу при одновременном восстановлении обязательств, существовавших к моменту совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Следовательно, в случае соотнесения сальдо встречных предоставлений ООО «Бизнес-Лизинг» и ООО «Карьер-А» (Постановление Пленума ВАС РФ 97), при котором на стороне ООО «Карьер-А» возникнет кредиторская задолженность такие требования в силу ст. 126, 129 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 могут быть заявлены только в деле № А04-8002/2022. Таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в данном случае не повлияет на правоотношения и расчеты сторон по спорному договору лизинга № 17п-18/ТЛ в рамках настоящего спора.

При изложенном, судом не установлено предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Иных ходатайств сторонами не заявлялось.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным письменно основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018, по условиям которого истец обязался приобрести у продавца, выбранного ответчиком, в собственность имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчику, с последующим выкупом последним предметов лизинга по истечению срока действия заключенных договоров.

Истец обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

Предметы лизинга переданы истцу по акту приема-передачи от 27.07.2018.

Факт получения имущества в пользование истцом не оспаривается, подтверждается внесением лизинговых платежей за период лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ и статьей 2 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ст. 614 ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ предусматривает, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ.

Разделом 4 договора и приложением № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018) сторонами согласованы размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Пунктом 4.5 и приложением № 1 согласована общая сумма лизинговых платежей в размере 6 414 691 руб. 95 коп.

Пунктом 4.7 договора стороны определили, что лизинговые платежи по договору являются исключительной платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Ежемесячной стоимостью (ценой) пользования предметом лизинга является величина соответствующего лизингового платежа, указанная в графике начисленных лизинговых платежей соответствующего месяца. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего.

В силу п. 4.9 договора выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу по графику начисленных лизинговых платежей.

Согласно п. 5.1, 5.4 договора моментом перехода права собственности на предмет лизинга является уплата им последнего платежа по настоящему договору, который включает и выкупную стоимость предмета лизинга, и подписание акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору сторонами внесены изменения в график начисленных лизинговых платежей, в т.ч. согласован последний лизинговый платеж в размере 316 503 руб. 60 коп. со сроком внесения 01.06.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 10.5 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в ряде случаев, в т.ч. в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей 2 раза подряд.

Согласно п. 10.6 Правил в случае расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора и требованием о возврате имущества.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчиком 02.08.2021 в адрес истца направлена претензия о необходимости внесения в срок до 12.08.2021 лизингового платежа по договору в размере 316 503 руб. 60 коп.

В связи с непоступлением от истца в указанный срок денежных средств письмом № 118 от 26.08.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 10.6 договора лизинга № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018 договор считается расторгнутым с момента отправления уведомления.

Вместе с тем, из текста уведомления № 118, платежных поручений и актов сверок, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент направления указанного уведомления (26.08.2021) у истца имелась просроченная задолженность в размере 316 503 руб. 60 коп., на что также имеется указание в претензии № 99 от 02.08.2021.

Из приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018) следует, указанная сумме в размере 316 503 руб. 60 коп. является последним предусмотренным договором лизинговым платежом со сроком внесения 01.06.2021.

В силу буквального толкования положений п. 4.7, 4.9 договора лизинга указанный лизинговый платеж составил выкупную стоимость предметов лизинга.

Письмом от 06.09.2021 истец гарантировал оплату сложившейся задолженности в срок до 01.11.2021.

После направления уведомления № 118 об отказе от договора требований о возврате имущества и необходимости внесения платы за пользование имуществом и неустойки ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанная выше задолженность (316 503 руб. 60 коп. основного долга и 108 352 руб. 41 коп. неустойки) погашена за истца АО «Бизнес-Лизинг» платежным поручением № 555 от 09.03.2022 на основании п. 2.3 договора купли-продажи, заключенного с ООО «Карьер-А».

Из приобщенной к материалам дела переписки между истцом и лизинговыми компаниями АО «Бизнес-Лизинг», ООО «Технопромлизинг» и АО «УЛК», расчета штрафных санкций по состоянию на 05.03.2022, актов сверки, исходящих от ответчика следует, что последнему было достоверно известно о действительном целевом назначении денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 555, в соответствии с условиями договора № 0016-22/БЛ/ДКП01 с момента его заключения.

При этом общий размер неустойки на дату подписания договора купли-продажи составлял 117 214 руб. 91 коп., что подтверждается счетом на оплату штрафных санкций от 05.03.2022 № 71.

Оставшаяся сумма неустойки за период с 06.02.2022 по 05.03.2022 в размере 8 865 руб. 50 коп. выставлялась истцу к оплате вплоть до сентября 2022 года (счет № 240 от 05.09.2022).

При изложенном, суд находит обоснованным довод истца о том, что  лизингодатель, несмотря на заявление 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, фактические сохранил отношения с ООО «Карьер-А» по договору № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018 и 09.03.2022 принял исполнение по данному договору и подписал акт сверки.

Имеющимся в материалах дела актом изъятия имущества от 02.08.2022 подтверждается изъятие у ООО «Карьер-А» следующего имущества - ISUZU D-MAX, грузовой бортовой, 2017 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя 4JK1 RM8698, цвет «Черный», ПТС 78 УХ 337388 от 13.09.2017.

Основанием изъятия указано расторжение договора лизинга № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018 лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 26.08.2021 № 118.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, на дату изъятия имущества неоплаченной по договору лизинга являлась сумма неустойки в размере 8 865 руб. 50 коп. за просрочку последнего лизингового платежа, являющегося выкупной стоимостью предметов лизинга. Данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для целей применения статьи 348 ГК РФ, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из динамики складывающихся между сторонами обязательственных отношений, так, на дату направления уведомления о расторжения договора лизинга просрочка оплаты составляла менее 3 месяцев, задолженность возникла по оплате последнего платежа, предусмотренного графиком, сумма неисполненного обязательства составила 316 503 руб. 60 коп., что составляет менее 5 процентов от стоимости предмета лизинга. На дату изъятия имущества неисполненное обязательство по оплате лизинговых платежей отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора как на дату направления уведомления № 118 от 26.08.2021, так и на момент изъятия имущества.

Кроме того, суд отмечает, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем это право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, актами сверки, договором купли-продажи).

Доказательств тому, что ответчик понес какие-либо финансовые потери, в т.ч. связанные с необходимостью возврата полученного финансирования, материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что с момента нарушения истцом графика внесения платежей ответчик не был лишен права на взыскание в судебном порядке как суммы просроченных платежей, так и суммы неустойки, вместе с тем, мер по взысканию задолженности, розыску или истребованию имущества в судебном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не предпринималось.

Согласно ответу УМВД по Хабаровскому краю спорное транспортное средство до настоящего времени как предмет лизинга зарегистрировано за истцом.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное выше, а также установленный факт неправомерности одностороннего отказа от договора, выплату всех причитающихся лизингополучателю платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, суд полагает, что с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекратилось и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у истца по договору возникло право собственности на предмет лизинга.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности по иным договорам, судом отклоняется, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрено в качестве необходимого условия для признания права собственности на предмет лизинга отсутствие задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Довод о необходимости заключения отдельного договора купли-продажи также признается необоснованными, противоречащими правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При изложенном, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от договора лизинга № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018 недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданное по договору лизинга № 17п-18/ТЛ от 18.07.2018 имущество - ISUZU D-MAX, грузовой бортовой, 2017 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, модель № двигателя 4JK1 RM8698, цвет «Черный», ПТС 78 УХ 337388 от 13.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова