/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А42-1692/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                    Власовой М.Г.,

при участии от государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» Сафроновой А.С. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 (судья           Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу               № А42-1692/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Лесная ул., д. 51,               ОГРН 1035100000099, ИНН 5101700745 (далее – Интернат),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Классик Строй Плюс»,  место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, оф. 305,                                       ОГРН 1115190022628,  ИНН 5190000069 (далее – Общество), о взыскании                   1 354 145 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения договора подряда от 30.08.2013          № 15/13/223 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                      ООО «Мастерстройсервис», индивидуальные предприниматели Клейн А.В.,  Ефимова Е.В., Корбут О.В. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Интерната возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Интернат (заказчик) 30.08.2013 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объема работ (приложением № 1 к Договору) выполнить ремонтные работы в помещении прачечной Интерната по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Лесная ул., д. 51.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты не позднее                   3 рабочих дней с момента заключения Договора, выполнены в течение 60 календарных дней со дня его заключения, окончание их выполнения определено графиком производства работ (приложением № 2 к Договору).

Сославшись на нарушение срока начала работ по Договору и их невыполнение, Интернат в письме от 15.10.2013 № 1374 заявил об утрате интереса к договору, после чего направил Обществу уведомление от 23.10.2013 о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и для подписания акт от 23.10.2013, согласно которому на дату его составления подрядчик не приступил к исполнению предусмотренных Договором обязанностей.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору на основании протокола от 21.10.2013 № 13 заседания закупочной комиссии в план закупок товаров, работ, услуг на 2013 год внесены изменения, а именно предусмотрено заключение договора на оказание услуг по стирке белья на сумму (начальная/максимальная) 1 500 000 рублей. 

По итогам запроса котировок цен Интернат и индивидуальный предприниматель Ефимова Елена Владимировна 11.11.2013 заключили договор на оказание услуг по стирке белья на 1 354 145 руб.

Обязательства по договору от 11.11.2013 исполнены полностью надлежащим образом.

В претензии от 11.02.2016 Интернат, сославшись на несение убытков в размере стоимости услуг, оказанных по договору от 11.11.2013, потребовал возместить их.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Интерната в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Право на односторонний отказ заказчика от Договора и порядок действия сторон установлены пунктами 2.1, 7.3 и 7.4 Договора. 

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что Интернат отказался от Договора, сославшись на невыполнение Обществом работ по нему, то есть в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

Правомерность отказа Интерната от исполнения Договора в связи с виновными действиями Общества подтверждена судами в рамках дела № А42-5085/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора и выставление требования о возмещении убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-5085/2014 факт одностороннего расторжения Договора по вине Общества, установив причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками, их размер, суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, обоснованно удовлетворил иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А42-1692/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А,           оф. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова