АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12976/2019

г. Тюмень

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «САХ» 

к ООО «Транспромжилстрой-2005» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020 года;

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности № 59 от 09.12.2019 года;

установил:

АО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании 207 399 рублей 61 копейке по договору № 2023/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 31.10.2017 года, в том числе 200 000 рублей 00 копеек основного долга, 7 399 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит о взыскании с ответчика 202 260 рублей 00 копеек по договору № 2023/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 31.10.2017 года, в том числе 200 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 260 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по 06.09.2019 года включительно с продолжением начисления неустойки по момент исполнения обязательства.

Определением от 20.09.2019 года (л.д.131 т.1) судом уточненные истцом исковые требования приняты к рассмотрению по существу как заявленные в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781, 783, 720 ГК РФ, условия договора № 2023/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 31.10.2017 года, обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по вывозу ТБО в период декабрь 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по вывозу ТБО в декабре 2018 года, поскольку: - акт выполненных работ за декабрь 2018 г. представлен Истцу по истечении 6,5 месяцев, при этом, не подтверждены доказательствами объемы выполнения работ именно на сумму 215 712,00 руб.; - за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 среднемесячная стоимость услуг составила 34 265,24 руб. (376 917,60 руб. (общая стоимость с 01.01.2018 по 30.11.2018) / 11 мес.), заявленная же стоимость за декабрь 2018 года превышает более, чем в 6 раз среднемесячную цену услуг на протяжении 11 месяцев 2018 года, при этом никаких доказательств и обоснований резкого скачка платы по договору Истец не приводит, тариф в декабре 2018 года был на уровне тарифа за сентябрь-ноябрь 2018 года; - по платежному поручению № 541 от 16.05.2019 Ответчик оплатил услуги в сумме 15 712 руб., что соотносится с ежемесячной суммой оплаты по согласованной сторонами Спецификации № 2 от 01.09.2018 по тарифам за 2018 год; - путевые листы не являются надлежащими доказательствами, на основании которых можно с достоверностью установить объем вывезенного мусора и, соответственно, объем фактически оказанных услуг, поскольку доказательств того, что лица, которые делали отметки, уполномочены Ответчиком на подтверждение факта оказания услуг, Истцом не представлены, они не наделены полномочиями по осуществлению контроля за объемом вывезенного мусора, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ действия неуполномоченных лиц не создают на стороне Ответчика каких-либо обязательств; - геолокация отображает лишь движение транспорта, представленные Истцом рисунки обозначены, как «Строительная площадка на пересечении ул. Профсоюзная и ул. 50 лет Октября», однако, это произвольный текст, добавленный в маршрут геолокации, поскольку в действительности отображен участок на сегменте дорог: ул. 50 лет Октября, ул. Профсоюзная, ул. Оловянникова, ул. Северная, то есть транспортная развязка, места, обозначенные буквой «Р», - это места стоянки автомобилей во время движения: в районе домов по ул. Профсоюзная: №№ 30, 32, 32/1, по ул. Северная: №№ 11, 9, в районе автозаправки, на протяжении улицы Оловянникова и т.д., то есть показываются пути движения автотранспорта на этом участке пересечения дорог, при этом, не известно, какое количество фиксаций приходится на тот или иной день в диапазоне с 07.12.2018 по 28.12.2018, в любом случае, количество выездов в указанный район не позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства: находился ли транспорт в этом месте исключительно по запросу Ответчика, связано ли пребывание транспорта с обслуживанием по договору и каков объем кубометров вывезенного мусора: - в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него, таким образом, представитель Истца не вправе заверять и подтверждать подлинность копии акта, так как подписанный оригинал акта у него отсутствует и Ответчиком не направлялся, копия акта не содержит достоверных данных, поскольку согласно п. 3.2 договора об оказании услуг от 03.10.2017 Исполнитель обязан представить Заказчику акт для подписания по окончании отчетного месяца, следовательно, объем выполненных работ подтверждается сторонами непосредственно по завершении этого периода, между тем, Истец нарушил свою обязанность, поскольку непосредственно по окончании декабря 2018 г. не направил Ответчику акт, тем самым Истец ограничил условия проверки объема вывезенного мусора, что позволило ему требовать оплату в завышенном размере, к тому же Истец не представил доказательств, что копию акта он получил с источника по реквизитам ООО «Транспромжилстрой-2005», таким образом в силу ст. 68 АПК РФ копия акта от 31.12.2018 не является допустимым доказательством по делу.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 03 октября 2017 г. АО «САХ» (Исполнитель) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (Заказчик) был подписан договор № 2023/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора (л.д. 10-16 т.1) (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, состав и объем которых определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами: "Правила предоставления услуг по вывозу бытовых и жидких отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155;"Правила благоустройства города Тюмени", утвержденных Решением Тюменской Городской Думы от 26 июня 2008г. №81.

Конкретные объемы и перечень оказываемых услуг указываются в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель принял на себя обязательства: - производить сбор и транспортировку спецтранспортом твердо-бытовых отходов (ТБО), жидких нечистот и крупногабаритного мусора (КГМ), согласованных с Заказчиком по адресу, указанных в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки, указанные в договоре, не должны превышать сроков, установленных санитарно-эпидемиологическими нормами; - осуществлять периодический контроль за оказанием услуг на объектах;  - при обнаружении недостатков в оказании услуг, произошедших по вине Исполнителя, по согласованию с Заказчиком, данные недостатки устраняются в предельно возможные сроки за счёт собственных средств Исполнителя.

При этом, в силу положений пункта 2.2 Договора, Заказчик обязан, помимо прочего, письменно информировать Исполнителя об изменении объемов или о прекращении услуг за 30 дней до начала изменений; подать заявку на вывоз КГМ Исполнителю не менее чем за 1 сутки до предполагаемого времени вывоза.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора. Так, расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 3.1).

Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ ПОДПИСАТЬ и вернуть один экземпляр Исполнителю (пункт 3.2).

Оплата за оказанные услуги Исполнителем производится в валюте Российской Федерации на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.4 в редакции протокола разногласий по Договору).

Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней по факту оказания услуг после подписания сторонами актов выполненных работ и счет-фактуры (пункт 3.7.2 в редакции протокола разногласий по Договору).

При нарушении сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.11 в редакции протокола разногласий по Договору).

Согласно пункту 4.7 Договора 4.7 он заключен на срок с 3 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г., а в части исполнения финансовых обязательств до их полного исполнения Сторонами.

Материалы дела содержат подписанное контрагентами Договора Дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.09.2018 года, согласовывающее Приложение № 1 к Договору «Спецификация № 2 от 1 сентября 2018г.», которым определено, что Исполнитель оказывает услуги по вывозу КГМ из бункера с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Фабричная 7; Профсоюзная -50 лет Октября – Северная – Оловянникова; Профсоюзная – Советская – Немцова – Елецкая по одному бункеру на площадке стоимостью вывоза 5 136 рублей в месяц (л.д.16).

Кроме того. Спецификация № 2 содержит указание на то, что услуга оказывается по заявке.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по названному Договору им были оказаны ответчику услуги  по вывозу КГМ в период декабрь 2018 года на общую сумму 215 712 рублей 00 копеек. Выставленный на оплату оказанных услуг счет, был оплачен ответчиком только частично на сумму 15 712 рублей 00 копеек, несмотря на полученное от ответчика  гарантийное письмо на всю сумму задолженности и подписанный акт выполненных работ к счету-фактуре №7221 от 31.12.2018 года на сумму 215 712 рублей 00 копеек.

Претензия истца об оплате сложившейся задолженности (л.д.17 т.1), направленная ответчику 12.02.2019 года, оставлена последним без внимания в части требований об оплате 200 000 рублей задолженности за декабрь 2018 года, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг, оплата за которые предъявлена ко взысканию, подтвержден документально истцом только частично.

Материалы дела свидетельствуют, что, возражая против аргументов ответчика о том, что услуги истцом в декабре 2018 года на спорную сумму 200 000 рублей выполнены не были, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: - выставленный на оплату спорных услуг счет №7221 от 31.12.2018 года на сумму 215 712 рублей 00 копеек (л.д.108 т.1); письмо ответчика № 183 от 15.02.2019 года на претензию истца № 89 от 11.02.2019 года, содержащее гарантию оплаты долга в размере 215 712 рублей в срок до 10.03.2019 года, направленное с электронного адреса ответчика и отраженное в журнале входящей корреспонденции истца (л.д.6-9 т.2); сопроводительное письмо истца № 196 от 12.07.2019 года с входящим штампом об его принятии ответчиком за № 879 от 15.07.2019 года о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ за период июль, октябрь и декабрь 2018 года (л.д.34 т.1); направленный с электронного адреса ФИО4 в адрес истца 24 июля 2019 года спорный акт к счету-фактуре №7221 от 31.12.2018 года на сумму 215 712 рублей 00 копеек, подписанный со стороны руководителя ответчика; путевые листы за период декабрь 2018 года с чеками об оплате топлива (л.д.74-102 т.1); информационные письма интегратора, содержащие сведения о количествах посещений автомобилей истца в спорный период объекта по адресу 50 лет октября – Профсоюзная (л.д.103-106 т.1); платежное поручение об оплате задолженности ответчика за декабрь 2018 года в сумме 15 712 рублей № 541 от 16.05.2019 года со ссылкой в назначении платежа на счет №7221 от 31.12.2018 года (л.д.107 т.1).

Оценивая такие представленные истцом доказательства, как: письмо ответчика № 183 от 15.02.2019 года на претензию истца № 89 от 11.02.2019 года, содержащее гарантию оплаты долга в размере 215 712 рублей в срок до 10.03.2019 года, направленное с электронного адреса ответчика и отраженное в журнале входящей корреспонденции истца (л.д.6-9 т.2) и направленный с электронного адреса ФИО4 в адрес истца 24.июля 2019 года спорный акт к счету-фактуре №7221 от 31.12.2018 года на сумму 215 712 рублей 00 копеек, подписанный со стороны руководителя ответчика, суд отклоняет возражения ответчика о том, что они не отвечают признакам относимости и допустимости.

В этой связи суд отмечает, что гарантийное письмо ответчика № 183 от 15.02.2019 года на претензию истца № 89 от 11.02.2019 года поступило истцу с официального электронного адреса организации ответчика transprom-2005@mail.ru, ссылка на который имеется на официальном сайте ООО «Транспромжилстрой-2005» www.moy-dom72.ru. 

При этом, ходатайств о фальсификации данного письма ответчиком в установленном процессуальным законодательстве порядке ответчиком заявлено не было.

В отношении электронного адреса, с которого истцу поступил 24.07.2019 года подписанный со стороны руководителя ответчика акт выполненных работ, суд принимает во внимание, что отправителем значится ФИО4, при том, что согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о застрахованных лицах ООО «Транспромжилстрой-2005» за период 2018 года (л.д.22-24 т.2), ФИО4 значится в числе работников ответчика.

Каких либо доказательств относительно  установления факта взлома аккаунта, отсутствия действий по направлению указанного акта работником (ФИО4), либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что направление истцу спорного акта в подписанном виде от лица ответчика произошло вопреки воле стороны Заказчика по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается утверждение истца о согласии ответчика со спорной суммой задолженности в период, непосредственно предшествующий подаче иска (штамп канцелярии суда о принятии иска от 23.07.2019 года). Об этом свидетельствует и поведение ответчика в предварительном судебном заседании 09.10.2019 года, в котором представитель ответчика заявил о намерении урегулировать спор мирным путем (л.д.136-137 т.1).

Между тем, правовые основания для удовлетворения иска со ссылкой исключительно на гарантийное письмо и подписанный ответчиком акт оказанных услуг, в ситуации оспаривания в ходе рассмотрения дела ответчиком факта оказания услуг в предъявленном к оплате объеме, у суда отсутствуют.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 779, 781 ГК РФ обязанность оплатить  услуги возникает у заказчика только в случае их фактического оказания исполнителем.

На основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая относительную схожесть правовой природы отношений по договорам подряда и оказания услуг, суд также полагает возможным исходить из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

В обоснование предъявленного к оплате объема оказанных услуг в январе 2018 года истец в материалы дела представил путевые листы за период декабрь 2018 года с чеками об оплате топлива (л.д.74-102 т.1); информационные письма интегратора, содержащие сведения о количествах посещений автомобилей истца в спорный период объекта по адресу 50 лет октября – Профсоюзная (л.д.103-106 т.1).

Исследовав представленные в материалы дела путевые листы, суд установил наличие на них отметок, проставленных от имени заказчика лицами, с указанием их фамилий, адреса контейнерной площадки и объема вывезенного мусора. Большинство путевых листов указаний на должности, проставляющих отметки лиц, не имеет.

Сопоставив сведения о фамилиях лиц, проставивших отметки об объеме принятом истцом к вывозу мусора на имеющихся в материалах дела путевых листах, с представленными ответчиком в материалы дела сведениями о застрахованных лицах ООО «Транспромжилстрой-2005» за период 2018 года (л.д.22-24 т.2), суд принимает в качестве состоятельных возражения ответчика о том, что соотносятся с фамилиям работников ООО «Транспромжилстрой-2005» следующие фамилии: ФИО5 и ФИО6. Они указаны в путевых листах от 07.12.2018 (л.д. 74 т.1, ФИО5, ФИО6), от 12.12.2018 (л.д. 76 т.1, ФИО6), от 10.12.2018 (л.д. 100 т.1, ФИО6). 

Между тем, утверждения ответчика о том, что оплаченная им сумма (15 712 руб.) соответствует выездам на объект для данных объемов, суд полагает несостоятельными в силу противоречия их материалам дела.

Так, в путевом листе от 07.12.2018 (л.д. 74 т.1, ФИО5, ФИО6) имеются сведения о вывозе с контейнерной площадки по адресу Советская-Елецкая 8 кубов, а с контейнерной площадки по адресу 50 лет Октября-Профсоюзная о свершении вывоза 3 рейсами, каждый по 8 кубов.

В путевом листе от 12.12.2018 (л.д. 76 т.1, ФИО6) имеются сведения о вывозе с контейнерной площадки по адресу 50 лет Октября-Профсоюзная 3 рейсами, каждый по 8 кубов.

В путевом листе от 10.12.2018 (л.д. 100 т.1, ФИО6) имеются сведения о вывозе с контейнерной площадки по адресу 50 лет Октября-Профсоюзная 2 бункеров (2 рейса по 8 кубов).

При этом суд отмечает, что анализ содержания путевых листов, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что услуги по Договору осуществлялись путем вывоза за один рейс одного бункера вместимостью 8 кубов.

Представленные истцом  информационные письма интегратора, содержащие сведения о количествах посещений автомобилей истца в спорный период объекта по адресу 50 лет октября – Профсоюзная (л.д.103-106 т.1) в совокупности с указанными выше путевыми листами, по мнению суда, подтверждает факт оказания истцом для ответчика услуг по Договору.

Таким образом, при подсчете вывезенных бункеров по трем принятым судом в качестве относимых доказательств по делу путевым листам, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вывоз истцом для ответчика в декабре 2018 года 9 бункеров. Стоимость услуг по вывозу такого количества бункеров, согласно Спецификации № 2 от 01 сентября 2018 года к Договору составит 46 224 рубля 00 копеек (5136,00 х 9).

В отношении остальных представленных истцом путевых листов, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать спорные документы в качестве относимых доказательств по делу.

В этой связи суд принимает во внимание, что истцом, не смотря на наличие в Договоре условия об обязанности Заказчика подать заявку на вывоз КГМ Исполнителю не менее чем за 1 сутки до предполагаемого времени вывоза (пункт 2.2), и утверждение истца о многочисленности таких заявок в спорный период, сведений операторов телефонной связи о количестве телефонных соединений между сторонами Договора в спорный период не представлено, невозможность предоставления таких сведений в материалы дела документально не обоснована.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела и сведения о принятии от истца на полигоны КГМ в спорный период, позволившие бы, суду сопоставить время принятия КГМ на объекте ответчика с временем выгрузки данного объема мусора на том или ином полигоне. Сведений от интегратора, содержащих распечатки системы мониторинга движения транспортных средств, в подтверждение факта того, что после остановки на объекте ответчика транспортное средство истца, отраженное в спорном путевом листе, направилось на полигон, материалы дела также не содержат.

Не представлены истцом и путевые листы по предшествующим спорным периодам оказания услуг, оплаченных ответчиком без замечаний, наличие в которых отметок о принятии истцом от ответчика объема КГМ лицами, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, связанные с отсутствием какой-либо связи между ними и деятельностью ответчика, могли бы свидетельствовать о том, что полномочия на принятие и фиксацию объема оказанных услуг от истца у них явствовали для ответчика в спорный период из обстановки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего спора подтвержден документально факт оказания ответчику услуг на сумму 46 224 рубля 00 копеек, следовательно, с учетом осуществленной ответчиком оплаты в сумме 15 712 рублей, задолженность ответчика за декабрь 2018 года на момент принятия судом решения составила 30 512 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 260 рублей 00 копеек за период с 16.05.2019 года по 05.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора (в редакции протокола разногласий по Договору) при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо-рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторо-нами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки необоснованным в части определения периода просрочки по следующим основаниям.

Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней по факту оказания услуг после подписания сторонами актов выполненных работ и счет-фактуры (пункт 3.7.2 Договора в редакции протокола разногласий по Договору).

Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ ПОДПИСАТЬ и вернуть один экземпляр Исполнителю (пункт 3.2 Договора).

Таким образом, суд исходит из того, что момент наступления обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг связан с моментом направления истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг для обеспечения возможности его подписания.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику спорного акта ранее 15.07.2019 года (л.д.34 т.1), а утверждения истца о том, что 15.07.2019 года указанный акт был вручен ответчику повторно, документально не подтверждены и оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что начало периода просрочки надлежит определять не ранее 02.08.2019 года (15.07.2019 года + 3 рабочих дня на подписание + 10 рабочих дней на добровольную оплату).

Таким образом, по расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за период со 02.08.2019 года по 05.09.2019 года составит 106 рублей 79 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри-ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей до-ход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ста-тьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в определенном судом в качестве обоснованного размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: договором об оказании юридических услуг от 17.07.2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; актом о выполненных работ от 26.07.2019 года; платежным поручением № 696 от 29.07.2019 года (л.д.118-120 т.1); дополнительным соглашением от 09.09.2019 года к договору об оказании юридических услуг от 17.07.2019 года (л.д.125 т.1).

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в письменном отзыве возразил против удовлетворения ходатайства истца по признакам чрезмерности понесенных расходов. В качестве обоснования критерия разумности представил распечатку с интернет ресурсов, содержащих указание на стоимость услуг юристов в Тюменской области, а также распечатки сайтов, содержащих прайс листы на юридические услуги (л.д.54-69 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска со стоимостью юридических услуг. Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, оценивая размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, судом исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг. В связи с чем, суд пришел к выводу о сопоставимости предъявленных к возмещению затрат со сложившимися в регионе истца ценами на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3 785 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание принятое судом уменьшение исковых требований истцом, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу АО «САХ» 25 449 рублей 60 копеек, в том числе: 25 376 рублей 00 копеек основного долга, 73 рубля 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 25 376 рублей 00 копеек, за период с 06.09.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 886 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 3 147 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «САХ» из федерального бюджета 603 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.